Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 33 34 35 36 [37] 38 39 40 41 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью проценты за пользование денежными средствамиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А72-20415/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 336 489 руб. 92 коп., в том числеПозиция суда: Ввиду того, что работы были выполнены с недостатками, классифицированными экспертами как существенные и неустранимые, препятствующие использованию результата работ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А55-34413/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в реализации с аукционных торгов земельного участка с кадастровым номером 16:50:080612:56, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, выраженного в письмеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А65-5506/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также доказана вина заявителя в его совершенииИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А55-7496/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 98 641, 20 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А41-102069/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размереПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А41-76003/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100.800руб. задолженности, неустойки за период в размере 2.520рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А41-5961/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда N СП 11 в размере 715 894,62 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период в размере 37 942,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период по дату фактического исполнения обязательств, но не более 33 646,76 руб и об обязании ООО "СК Надежда" передать ООО "Элиа" подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 440 137,58 рубПозиция суда: Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А41-17165/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 486 780 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, П-139/2019, П-140/2019 о и П-144/2019 на ремонтные работыПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А41-13352/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5444548 руб. 18 коп. основного долга по муниципальному контракту, 56623 руб. 75 коп. неустойки, 82099 руб. 41 коп. убытков, 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 540 руб. почтовых расходовПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что встречные исковые требований удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А41-22241/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" неустойки по договору СК в размере 4 617 руб. 01 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А81-1426/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворено судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А46-20867/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания заказчика МКУ "Службы заказчика Тюменской области" нарушившим часть 6 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, части 1 статьи 54.3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А70-5838/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить условия соглашения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории в части оплаты за выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в размере 1 545 957 руб. 03 коп, в отношении АО "Трасса"Позиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А70-19717/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 745 878 руб. 49 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А46-17955/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме по ул. Шахтовая в с. Горнозаводск пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений, а именноПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А59-2988/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 2 343 020 рублей, а также неустойки в сумме 12 886 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А51-2874/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 956 рублей 70 копеек основного долга по государственному контракту, 153 060 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства и о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А24-8971/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору банковского вклада; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате договора на оказание услуг охраны "объекта в виде: участка местности, территории, на которой ведутся строительные работы по прокладке труб, где находятся нежилые помещения административно - офисного и складского назначения, а также товарно-материальные ценности, далее ТМЦ, в виде строительных материалов, техники, находящихся на объекте и принадлежащие Заказчику, далее "Объект"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А51-21834/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 200 кв.м., расположенного в районе ул. Шкотовская, д. 28, для строительства складских комплексов с административными помещениями на территории города Владивостока, выраженного в письмеПозиция суда: Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УМС г.Владивостока решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А51-25678/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить на период гарантийного срока по государственному контракту обеспечение в размере 15386399,65 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа на расчетный счет истцаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по предмету заявленных требований сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А78-2094/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку - нежилое административное здание с кадастровым номером 38:27:020016:1671, площадью 29,2 кв.м, расположенное на земельном участке 38:27:020016:223, площадью 142 000 кв.м, местоположение которого: Иркутская область, Шелеховский район, в 0,8 км от границы села Баклаши, с южной стороны автодороги Баклаши-СмоленщинаПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно резюмировал об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкойОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А19-23435/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 128 711 рублей 35 копеек задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории города Красноярска по адресам: проспект Мира, д. 105Позиция суда: Требования истца о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края правомерно удовлетворено судом первой инстанцииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А33-13263/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" 1 744 064,44 руб. - задолженностиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А33-12756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 077 418,94 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд установил, что расчет произведен исходя из установленного договором размера неустойки и определения периода просрочки с учетом фактического срока завер­шения работ ответчиком, что является правом истца и законных интересов ответчика не нарушаетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А33-39034/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рестораны" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, путем сноса надстройки над помещением, площадью 479,2 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: В иске отказано правильно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А33-5415/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А29-12286/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N А56-103366/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать администрации города Твери и обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N А66-19154/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N А32-39779/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Мусаеляна Ашота Саркисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N А12-38650/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N А32-26033/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Градостроительное зонирование; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами путем утверждения межевого плана, подлежащий применению при разделении земельного участка площадью 3040 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП, ул. Южная, 12Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 N А50-3938/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами законодательства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об эксплуатации обществом объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию и, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КодексаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 N А32-59918/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права и о государственной регистрации права серия 26-АЕ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое, а также о выдаче соответствующего уведомления о переводе, к которому приложены необходимые документы и о переводе жилого помещения в нежилое в надлежащий муниципальный орган, представив пакет документов, необходимый и достаточный для принятия решения о переводе, что подтверждается распискойОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 N А63-18629/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области оформленное уведомлением и об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина, проспекта Масленникова в Октябрьском районе города СамарыПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 N А55-32000/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N А41-98983/2019   
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N А40-287813/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 7 091 239 руб. 50 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N А40-280862/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594 рублей 56 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 N А33-6427/2017   
• Дело N 66а-774/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 N 66а-774/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по регулярным членским взносам и целевому взносу в размере 59 875 рублейПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-105987/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 292 руб. 00 коп. - долга, неустойки по договоруПозиция суда: Требование истца - пени - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-95087/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 550 руб. 00 коп. - долга, неустойки по договоруПозиция суда: Требование истца - пени - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-95112/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 26 229 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376 руб. 28 копПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-109287/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 034 руб. 60 коп. - долга, неустойки по договоруПозиция суда: Требование истца - пени - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-94932/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2019 год в сумме 67 500рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-102742/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 333 руб. 33 коп. - задолженностиПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-55344/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 2 301 533 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 187 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долгаПозиция суда: Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, суд считает необходимым указать следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-109758/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с июля 2018 года по декабрь 2018 годаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы долга на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты. При этом соответствующий расчет исковых требований был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А56-118070/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Петрозаводским городским округом права собственности на проезд к пожарному депо, протяженностью 111,3 м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Попова, кадастровый номер земельного участка 10:01:0120105 и об обязании ГУП РК "Мост" изготовить и передать Администрации всю исполнительную документацию, выполненную в соответствии с РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", в том числе, послойную съемку дорожных одежд и покрытия в отношении заявленного проезда и об обязании Предприятия изготовить и передать Администрации техническую документацию по объекту, выполнить контрольную геодезическую съемку и ее результаты передать заказчику на бумажном и электронном носителях в формате *.dxf с последующей конвертацией в БД ГИС "ИнГЕО" в отношении заявленного проездаПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А26-202/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 605 123, 64 руб. неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: В связи с чем, отклоняя требование истца о взыскании стоимости ППР как неосновательное обогащение, судом правомерно сделан вывод, что в заключении эксперта приведена нормативная стоимость разработки ППР, однако указано, что ввиду отсутствия сметы невозможно определить договорную стоимость работ по разработке ППРИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А56-66142/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N А65-11294/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с августа 2017 года по май 2018 года включительноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 N А56-46093/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, все предложения и замечания участников общественных обсуждений, в том числе затрагивающие процедуру принятия Генерального плана, подлежат отражению в протоколе общественных обсуждений и заключении о результатах общественных обсуждений
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А03-17940/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 590 924,29 руб. штрафных санкций, начисленных в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "Ул. Рыбацкий причал"), в том числе, 64 942, 25 руб. неустойки и 510 924,29 руб. штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части и взыскания с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя штрафа, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат изменению
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 N А84-4381/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 550 000 руб., пени в размере 27 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 152 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рубПозиция суда: Возвращая встречное исковое заявление ООО, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованиемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 N А40-251377/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" договора аренды земельного участка в связи с его неиспользованием более трех лет и обо обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:021001:41Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 N А41-47343/2019   
• Дело N 7п-110/2020
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 N 7п-110/2020   
• Дело N 33-2371/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.08.2020 N 33-2371/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Бровиной Светланы Владимировны денежных средств в размере 850 000 рублей, выплаченных на основании договора возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия, штрафа в размере 255 000 рублей, и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 050 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А56-122886/2019   
• Дело N 7-278/2020
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 N 7-278/2020   
• Дело N 3а-192/2020
  Решение Омского областного суда от 31.08.2020 N 3а-192/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 143 677,20 руб., неустойки в размере 2 873,54 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-34062/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1 общей площадью 780,5 кв.м и строение - баня литера Б общей площадью 85,0 кв.м, расположенные на земельном участке 826 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032102:170 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10Позиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А09-13113/2017   
• Дело N 33-3790/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.08.2020 N 33-3790/2020   
• Дело N 33-2220/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.08.2020 N 33-2220/2020   
• Дело N 33а-2522/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31.08.2020 N 33а-2522/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 5860218 руб. 57 копПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А41-97695/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 508 321,64 руб., по делу и о признании ООО "ЭнергоКомплектСервис" несостоятельнымПозиция суда: Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А41-86480/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 299 000 рублей задолженности по договору на оказание услугПозиция суда: В связи с рассмотрением апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу, введенное определением Десятого Арбитражного апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А41-56157/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 237 896 руб. за­долженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N ТО ВДГО-01 по акту по состоянию, 5 158,15 руб. процентов за пользование чу­жими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, процентов по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А41-17542/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту за период в размере 894 721, 81 рубПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А41-105877/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 200 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А70-3482/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 069 539 руб. 14 коп. задолженности и судебных расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А43-53072/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об изменении постановления Министерства регионального контроля по Калининградский области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 N А21-14960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 238 418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 N А57-23808/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 4 696 295 руб. 33 коп., неустойки в размере 67 232 руб. 60 коп., а также штрафа в размере 67 232 руб. 60 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все представленные в исполнительной документации акты монтажа и испытаний были подписаны сторонами в срок до 31.08.2018 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 N А40-208925/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 237 355 руб., в том числе: задолженность по договору эксплуатационных услуг за период в размере 1 350 000 руб., неустойку за период в размере 887 355 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-95306/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в согласовании запрашиваемой социально-экономической деятельностиПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-79466/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0000000:1194, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядкеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-91764/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Суд считает установленным содержание Акта г. и доказанным факт выявления органами исполнительной власти города Москвы факта наличия спорного объекта на земельном участке не позднее 22.09.2016гОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-315635/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.39, стр.1, общей площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001085:2060 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.39, стр.1, общей площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001085:2060 в установленном законом порядке и срокиПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-88839/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в проведении учетно-регистрационных действий объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0024026:1016 и обязании Управления исключить из ЕГРН сведения о нежилом 2-х этажном здании, 1936 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0024026:2Позиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-15527/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным муниципального контракта, и дополнительного соглашения к немуПозиция суда: Указал истец, произвольное изменение предмета контракта, заключенного с ООО выразившееся в том, что изначально предметом контракта был один объект, а в последствие другой, да еще и тот, который на момент изменения уже был простроен другим застройщиком, явно противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО и является ничтожным в силу ст. 168 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-58127/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 189 740,55 руб., в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 088 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период размере 101 290, 55 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-67662/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 124 005 руб. 50 коп. - долга, неустойки по договоруПозиция суда: Требование истца - пени - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-94985/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 65 000 руб и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 руб. 22 коп., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "АЛРОМ", о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в общей сумме следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-136474/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-131350/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, по исправлению реестровой ошибки в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007440:3577, расположенного по адресу ТовариществаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобыОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А56-107782/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решение и об отказе в передаче в собственность Религиозной организации Русская Православная Церковь нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 5Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-290795/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Росприроднадзора, оформленного письмом и о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Отказ Росприроднадзора о внесении изменений в ГРОРО, оформленный письмом соответствует законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-303501/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 092 232 руб. 04 коп. задолженности и 233 624 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-33015/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной платеПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-266508/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 254 379 рублей 90 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-223765/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений и о назначении административного наказания - 22Позиция суда: С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А62-1052/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 393 329 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 165 735 руб. 84 коп. за период, штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 9 833 руб. 23 коп., пени за просрочку возврата обеспечения в сумме 18 470 руб. 71 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А50-27628/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 651 461,68 руб. убытковПозиция суда: Оценив акт контрольно-ревизионного органа, составленный по результатам проверки деятельности учреждения наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ревизор, не является экспертом, не обладает специальными познаниями в области составления смет, более того, из материалов дела не усматривается, что в порядке, предусмотренном ч.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная документация, разработанная ответчиком, подвергалась проверке на предмет достоверности в рамках государственной экспертизы проектной документацииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А60-17324/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту А в размере 64 085, 75 рубПозиция суда: Поскольку пунктом 7.3 контракта установлена фиксированная сумма штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту безотносительно к количеству нарушений и объему выполненных подрядчиком работ, что с учетом обстоятельств настоящего дела доказано истцом и подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа было правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А32-22103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 66839 руб. 66 копПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о просрочке кредитора и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А53-10966/2020