Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 358 359 360 361 [362] 363 364 365 366 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации в и о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме и обязании Администрации внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: 2 в раздел II "Нежилые объекты" в графе "резервуары для хранения СУГПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А41-4258/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А41-52526/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Договор не подписан представителем Лихотой В.Н., в расходном кассовом ордере также отсутствует подпись данного лица. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным несение истцом расходов на оплату представителя в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А41-33983/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А46-12184/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 693 310 руб. задолженности, 243 351 руб. 81 коп. неустойки по договору, с начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А75-14597/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167 336 рублей 54 копеек неустойки и о расторжении государственного контракта N 0167200003418000029_60620Позиция суда: В отсутствие положительного заключения экспертизы подготовленная подрядчиком документация не может быть использована заказчиком. Разработанная подрядчиком проектно-сметная и рабочая документация по объекту не прошла государственную экспертизу, а выявленные недостатки не были устранены подрядчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве заказчика требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А70-8726/2019   
• Предмет иска, заявления: О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и разрешения на реконструкцию 55301000-228-2017", выданных ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска" и О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и разрешения на реконструкцию 55301000-228-2017", выданных ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города ОмскаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания чрезмерной понесенной обществом суммы судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А46-4242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об установлении бессрочного права ограниченного пользования для эксплуатации и обслуживания кабельной линии электропередачи в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80, площадью 247 кв.м., установлении платы за сервитут в размере 1 664 руб. 92 коп. в месяц, со сроком до 10 числа месяца, за который производится оплатаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не опровергают выводов суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А46-4026/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 508 474 руб. 56 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А70-9271/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору хранения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору аренды; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 859 866 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть по истечении срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование, в части признанной обоснованной, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А46-10295/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рубПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы не неверное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанная на ином толковании указанной нормы праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А04-2421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" 126 637,50 руб., из них: 125 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, 862,50 руб. - пени за просрочку оплатыПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А73-6092/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 76 263 рублей 92 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А73-10235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" стоимости некачественно выполненных работ по договору в сумме 35 558 282 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А73-12181/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 132 410 рублей по оплате услуг по изготовлению, доставке и монтажу изделия ДОП.09Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А73-11110/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по генеральному договору подряда на производство буровзрывных работ в размере 59 728 253,65 руб., неустойки в размере 5 972 825,36 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А37-1278/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 780 000 рубПозиция суда: На основании установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требование возврата денежных средств, в отсутствие факта неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А73-5611/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту N 0161200003717000053_321552 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.5, п. 6.2.6 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А59-8624/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 389 192 руб. 12 коп, в том числе 984 963 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, 404 228 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А10-5299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 252000 руб. основного долга и 78499,25 руб. пени за просрочку оплаты за период и далее по день фактического исполнения обязательства и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя и почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А19-22500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 260 095,60 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А58-1687/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 651 976 рублей 54 копеек долга по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается, что исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела, не является подтверждением согласования спорного объема выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А33-28535/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Ташкина Александра ИвановичаПозиция суда: Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А74-9191/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору по оценке имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А74-5104/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в размере 2 013 420 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-69428/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным Уведомления и о приостановлении кадастрового учета и об обязании осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 77:05:0003003:6355 расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-166862/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Объединенная строительная компания 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-227793/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 538 626,93 руб., неустойки в размере 447 337,34 руб.,, госпошлиныПозиция суда: Заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-199242/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тетраэдр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" по договору подряда суммы задолженности в размере 966 882 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 573 руб. 76 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требованийПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-78052/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда г. в сумме 81.918.894 руб. 79 коп., штрафной неустойки в сумме 1.205.366 руб. 89 копПозиция суда: Заявленный иск подлежит удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-258427/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению административному правонарушению суд считает необходимым назначить ООО наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-253249/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-251024/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КРОСТ-Д" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-202616/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" в пользу ООО "МИРАФ ГРУПП" суммы неотработанного аванса в размере 1 100 793 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 404 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 071 404 руб. 70 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Подрядчик не доказал оплату выполненных Субподрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, встречные исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-68091/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и необоснованным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании 36 235 438,00 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту и об обязании передать исполнительную документацию по государственному контракту в двух экземплярах на объемы выполненных работ, а также заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие соответствие установленного по контракту оборудования нормативным требованиям и условиям контракта, оговоренным в спецификацииПозиция суда: Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.8 контракта в части предоставления истцу исполнительной документации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, возложена на него положениями указанной статьи, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика предоставить истцу исполнительную и техническую документациюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А29-8800/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автомобилист" требования в размере 5095353,09 рубПозиция суда: Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А82-123/2010   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 346 163,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рубПозиция суда: Доводы о неправомерном распределении судом судебных издержек отклоняются, поскольку требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным, судом с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорциональной удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А82-2340/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А39-4787/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском районе, городском округе города Кулебаки и городском округе НавашинскийПозиция суда: Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А43-25621/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ТК "РУСЛАН-1" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-229737/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ТПФ "ЮЖНАЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО ТПФ к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-446/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование ООО необоснованным
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-33477/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 27 754 292 рублей 30 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные в разделе Контракта срокиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-233990/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-160806/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Госконтракта и о взыскании госпошлиныПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания одностороннего отказа от исполнения Госконтракта от 09.04. недействительным, так как судом не усматривается оснований соответствующих законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-87751/2019   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Департаментом культурного наследия города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью, Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственная предпринимательская фирма "Унисервис" о нижеследующемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-146341/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-229766/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 172 582 руб. 60 копПозиция суда: Судом установлено, надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем требования истца являются необоснованными
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-21205/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-250933/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-253215/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 6 438 708,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 960 867,08 руб. и за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При рассмотрении взаимоотношений сторон после расторжения Договора судом установлено, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ, соответственно работы оплате не подлежат, так как аванс является частью оплаты и полностью покрыл требования истца по оплате фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-93428/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЕТРА ГРУПП" 6 526 475 руб. 02 коп. задолженность по договору, пени на основании п. 10.3 договора по состоянию в размере 1 930 212 руб. 23 копПозиция суда: Исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-211975/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Столичная транспортная Компания - 19" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-231179/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КСК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-250935/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-229771/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 1 080 579,62 в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка за период с 4 квартала 2015 и 181 928,58 руб. в виде пеней, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договоруПозиция суда: Судом установлена невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях, в связи с чем договор не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а на стороне истца сопутствующего данному обязательству праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-210381/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строймонтаж" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-250955/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы денежных средств в размере 37 347 403,98 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-167308/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-250959/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "НОВОТЕКС" суммы задолженности в размере 2 399 452 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 502 руб. 09 коп. за период, с дальнейшим начислением до момента полного исполнения обязательства по уплате долга, гарантийного удержания в размере 210 497 руб. 50 коп., процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период в размере 18 924 руб. 58 коп., с дальнейшим начислением до момента полного исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая наступление срока для возвращения гарантийной суммы, удержанной в целях обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению, как обоснованное и правомерноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-167938/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "МОНЕТЧИК" 1 031 084руб. 77коп., в том числе: 687 389руб. 85коп. пени за период в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"Позиция суда: Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца 15 000руб. 00копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-165314/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 243 679 799,53 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-171936/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Признать недействительными сделки должника - банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу АО "Капонус Финанс" с расчетного счета в АО КБ "Форбанк" в размере 32 650 000,00 (тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч руб. 00 копИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-180754/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование СС СРО "ПромЖилСтрой" необоснованным
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-33477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности на общую сумму 7 074 860 руб. 99 копПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требования истца по встречному иску, исходя из обоюдной виныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-60233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неустойки за нарушение сроков прохождения контрольных точек в размере 122 100 000 рубПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размере заявленной неустойки до исходя из следующего расчёта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-89692/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 103 810 руб. 56 коп., госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-175882/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-253211/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 871 529 руб. 12 коп. задолженность по договоруПозиция суда: Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, заявленными на основании ст.395 ГК РФ и п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", таким образом, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-240507/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Национальная девелоперская компания" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-250916/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Альфа-Строй" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-229682/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО СПК "Созидание" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-229652/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-229726/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-250951/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 244 руб. 80 коп., пени в размере 13 732 руб. 55 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-214160/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование ООО необоснованным
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-33477/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требования АО к должнику ООО "СК ЛИДЕР" обоснованными в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-101509/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда на основании уведомленияПозиция суда: Судом не установлено нарушений со стороны заказчика при заявлении об отказе от договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-88604/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3224684 руб. 18 коп. и неустойки в размере 935158 руб. 41 копПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-54619/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и протокола об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лицаПозиция суда: Судом считает, что допущенные Обществом нарушения затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей, в связи с чем суд считает правомерной позицию Службы о необходимости классификации выявленных нарушении по части 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-90695/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 159 619 руб. 09 коп., в том числе 154 704 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта, 4 915 руб. 09 коп. пени за просрочку платежа за период на основании пункта 8.3 контракта, а также 6 500 руб. расходов на представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-57169/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-36437/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-103082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании услуг в период и в период в размере 257500 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 679 руб. 80 копПозиция суда: С учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-15136/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 199 972 руб. неосновательного обогащения и 5 437 393 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора строительства ВОЛСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-36601/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 9 889 665 рублей 90 копеекПозиция суда: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-10439/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 380 967 руб. 36 коп., в том числе 3 307 162 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 73 804 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.4 договора, с учетом уступки спорных прав требований, переданных по договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицомПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-86072/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 285 347 руб. 20 коп. задолженности и 415 933 руб. 19 коп. неустойки за период на основании договора подрядаПозиция суда: Обоснованность и мотивированность отказа ООО от приемки работ подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО с выводами о том, что техническое состояние конструктивных элементов объекта являлось ограниченно-работоспособнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-153553/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - неустойки, - процентов за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-40700/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, заключенного между Администрацией Цимлянского района и ООО "Мое дело", на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство водопроводных сетей по ул. Матросова и о взыскании 1 579 805 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 4798 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-11358/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Провими" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-27925/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1942278,30 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-28050/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-35210/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-28256/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 117 000 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-28239/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 117 000 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-28229/2019   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью - основной долг, - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-28448/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 319 164,07 руб., неустойки, начисленной за период в размере 125 498,18 руб., неустойки, начиная в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день оплаты долга от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долгаПозиция суда: Требования истца также подлежат удовлетворению в виде неустойки, начисленной начиная с 03.08.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день оплаты долга от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-29364/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-42138/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 201 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253, 69 рублейПозиция суда: Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, суд считает требование о взыскании процентов правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 N А53-27832/2019