Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 356 357 358 359 [360] 361 362 363 364 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 1 378 564 руб. 69 копПозиция суда: Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на общую суммуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-88786/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БРС" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.278.922,82 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-181394/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 4 097 800 руб., по договору N Л-Ш-ЗР-З долга в размере 3 213 570 рубПозиция суда: Суд признает удержанным при оплате по договору аванс, а также удержанной неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-73720/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 68 223 335,20 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-145936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу общества задолженности по договору в размере 180.000 рублей, пени в размере 10.944 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-211214/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 328 581, 56 руб., задолженности по договору в размере 6 933 716, 54 руб., неустойки в размере 20 957,23 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 %, начиная по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договораПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-148475/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области в размере 5 000 000 руб и о признании недействительным решения VII Всероссийского съезда НОПРИЗ в части решения по пункту 8 повестки дня СъездаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-222310/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 744 201 руб. 42 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-111852/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О взыскании 2 278 609 руб. 91 коп. неустойкиПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-62735/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 228998 руб. 00 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-116342/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 107 735,33 руб., неустойки в размере 93 676,12 руб., госпошлиныПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части неустойки, а также у суда отсутствует возможность определить период просрочки нарушенного обязательства, в данной части удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-218695/2019   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Споры по агентскому договору; Споры по договору комиссии; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 407 885 руб. 16 коп. агентскому договору
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-158899/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 804 109 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда, 83 794 руб. 77 коп. неустойкиПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-139961/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 11.167.287,33 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-207927/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 471 900 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-253880/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 112500 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-156188/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 59 196 637 рублей по договору подряда и договору поставкиПозиция суда: В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-195533/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 48 913 737,22 руб., неустойки в размере 9 244 696,30 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-210800/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 5 714 254 руб. 99 коп, пени на основании п. 11.7 договоров в размере 571 425 руб. 49 копПозиция суда: Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков платежей, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-48370/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в выплате компенсации за снос самовольной постройки, обязании Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы выплатить ООО "Рустрейд инвест" компенсацию за снос самовольной постройки в размере 19 257 600 рублейПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 N А40-28304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 817 090руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контр расчет не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-42126/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-89032/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в части отсутствия маркировки подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-99077/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО требование ООО основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-1975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 068 448руб. 71коп. задолженности по договору субподряда и 93 191руб. 77коп. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-67034/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 349 988,00 рубПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-70112/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-91026/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований участников строительства ООО требования ИП основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-1975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления ФГУП о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТКОТЛОМАШ" отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-66270/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 418 000 руб. задолженности и 592 000 руб. штрафной неустойки по договору, а также встречное требование Компании к Обществу о и о взыскании 592 000 руб. на основании пункта 4.6.2 ДоговораПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-46943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 492 311 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-34515/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО требование ООО основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-1975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 665 000 рублей, неустойки в размере 226 364,67 рубля и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для взыскания неустойки в порядке положений ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 договора отсутствуетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-5679/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 236 962 руб. неосновательного обогащения и 1 320 300 руб. убытковПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-158848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на осуществление строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. РомановкаПозиция суда: С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёмеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-93272/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 1 850 000 убытков, 637 200 руб. 00 коп. пеней за нарушение договорных обязательствПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворению в части требования о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 N А56-54017/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в общем размере 33 300 руб., неустойки в общем размере 2 937,13 рубПозиция суда: Судом установлено, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком после подачи иска в судИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-29614/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 49 280 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49 280 руб., начиная по день фактической оплатыПозиция суда: В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, выявив расхождения в выполненных работах, не предъявил соответствующее требование к ответчику в силу условий договора, а продолжал пользование результатом работ до проведения проверкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-26468/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за права собственности на реконструированный объект: - торгово-сервисный центр автомобилей, общей площадью 5 556,3 кв.м., литер Ф, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Текучева, "А", кадастровый номер 61:44:0031803:336, с характеристиками помещений отраженными в техническом паспорте, оформленном МУПТИ и ОН по состояниюПозиция суда: Учитывая отсутствие добросовестности истца, суд не находит оснований для легализации произведенной истцом реконструкции, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск в части обязания привести объект в первоначальное состояние следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-14681/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-35301/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказания
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-34945/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайм" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-31696/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-35238/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Истец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-33177/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-35463/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-22992/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Сальский комбикормовый завод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-34947/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", в том числе задолженность -, проценты за пользование чужими денежными средствами -, неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов Байрамова Камаладдина Зулфигар ОглыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-14672/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 414400 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: На основании установленных фактических обстоятельств дела с учетом норм действующего гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд пришел к выводу об обоснованности требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2019 N А26-13896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 794 673,02 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период в размере 62 445, 48 руб., пени начиная по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 8.2. договора с суммы задолженности 794 673, 02 рубПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью СК являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 N А43-23869/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании восстановить покрасочный слой стен фасада многоквартирного дома по ул.Чапаева г.о.г. Дзержинска согласно колеровочному паспорту и о взыскании 415 433,32 руб. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.7.3 договораПозиция суда: Поскольку судом установлено, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по договору, и подтверждено материалами дела, требование истца о безвозмездном устранении недостатков допущенных при ремонте фасада многоквартирного дома по ул. Чапаева г.о.гИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 N А43-21939/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ООО "Риола" право собственности на самовольное строительство нежилого, отдельно стоящего кирпичного здания для стоянки транспорта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.1в, литПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о признании права собственности на нежилое, отдельно стоящее кирпичное здание для стоянки транспорта, площадью 275,8 кв.м., расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 N А43-39166/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 N А43-39615/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 19 200 000 руб. задолженности по договору подряда, 471 411 руб. неустойки, исчисленной за период, а также неустойки начиная по день фактической оплаты, начисленную на 19 200 000 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 651 рубПозиция суда: Требование ООО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда суд считает правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 N А43-29668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 960 000 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности по договору, неустойки, исчисленной за нарушение сроков оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 N А43-27833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 000 руб., в том числе 35 000 руб. долга за работы, выполненные по договору, и 10 000 руб. пениПозиция суда: Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 N А09-6289/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование открытого акционерного общества Банк "Западный" о включении в реестр требований кредиторов Кузьмицкой Светланы Михайловны задолженности удовлетворить частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 N А09-5030/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Акулича Николая Тимофеевича задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 N А09-3738/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 303 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Учитывая, что спорный договор был заключен 30.05.2018, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению ПравилаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 N А09-6625/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 940 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту: "Снос расселенного аварийного многоквартирного дома по ул. Баума в Бежицком районе г. БрянскаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 N А09-2006/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование открытого акционерного общества Банк "Западный" о включении в реестр требований кредиторов Кузьмицкой Светланы Михайловны задолженности удовлетворить частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 N А09-5030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 106 руб. 51 коп., в том числе: 350 000 руб. задолженности по договору поставки, 25 106 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за период по день оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 502 рубПозиция суда: По смыслу статьи 781 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2019 N А05-10265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N А53-17070/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N А55-22650/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать государственному казённому учреждению Московской области "Дирекция Единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N А41-23069/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 102 500 руб., в том числе долга за работы по устройству вентилируемого фасада, выполненные по договору подряда и долга по арендной плате за строительные леса, предоставленные в период по договору аренды оборудования, 17 680 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период и по день фактической оплаты долга, 14 532 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Ввиду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в результате зачета с ООО в пользу ООО судом взыскивается сумма - (19 370,71 1982Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2019 N А05-7789/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 647 580 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда, 311 877 руб. 41 коп. пениПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 N А07-28971/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "БЦГП" 175 785 512 руб. 92 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора К33, а также 6 835 588 руб. 28 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты работПозиция суда: Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом работ, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 N А60-57609/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 551 843 руб. 91 коп. страхового возмещения, 1 436 416 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением процентов на сумму страхового возмещения по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 N А07-8185/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 81 713,06 руб., а также договорной неустойки в размере 10 785,62 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 N А83-15683/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и об обязании Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области предоставить в собственность Сингх Е.Б. земельный участок под объектом капитального строительства с кадастровым номером 67:18:0040202:1729 - газопровод для газоснабжения административно-складского зданияПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о том, что наличие на земельном участке газопровода и отсутствие права собственности на участок под ним не препятствует эксплуатации и обслуживанию газопровода предпринимателемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 N А62-7012/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о возмещении с учетом уточнения размера исковых требований 6 310 583 руб. 01 коп. убытковПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о недоказанности Обществом несения убытков по вине ПредприятияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 N А56-28795/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 976 000 руб. задолженности, включая НДС по ставке 20%, по договору по этапам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1 календарного плана, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 118 руб. 67 коп. за период, начисленных на сумму долга 8 826 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 152 руб. 77 коп. за период, начисленных на сумму долга 8 976 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 N А56-145609/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 970 786 руб. 07 коп. задолженностиПозиция суда: Следует признать, что иск судами удовлетворен правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 N А56-148281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 1 280 336 руб. 33 коп. задолженностиПозиция суда: Факт неоплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела и ПАО "Ленэнерго" в ходе судебного разбирательства не оспаривалсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 N А56-154269/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 11 915 868 рублей 76 копеек ущербаПозиция суда: Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований взыскании с учреждения ущерба, причиненного Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N А53-8151/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суд счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, в связи с чем законным признано и представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N А53-5682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исправить некачественно выполненные работы и взыскании 2 489 321 рубля штрафаПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив выполнение обществом работ по контракту в полном соответствии с представленной управлением проектной документацией и отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N А32-51497/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 348 510 рублейПозиция суда: Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также для частичного удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N А15-6291/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. задолженности, 71 600 руб. пени за период, 450 000 руб. штрафа, 20 000 руб. стоимости услуг представителяПозиция суда: Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверно определён период просрочки оплаты, работы в полном объёме выполнены и сданы Заказчику 18.07.2018, неправомерно отказано во взыскании штрафа, ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, взысканная сумма расходов на представителя чрезмерно заниженаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 N А65-4766/2019   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетямПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 N А12-27107/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Суды правомерно отказали ИП в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 N А70-1351/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 39 960 998 руб. 54 коп. задолженности по договорам строительного подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции установил, что истцом оформлены акты КС-2, датированные 28.05.2018 за отчетные периоды 2014-2015 годы, которые ответчиком не подписаны, поскольку им отрицается факт выполнения истцом спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 N А81-7564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 330 рублей пеней за просрочку выполнения работ за период и 21 500 рублей штрафа за неисполнение обязательства по договоруПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу, что подрядчик не имел возможности исполнения надлежащим образом и в установленный срок обязанности по получению положительных заключений государственных экспертиз, поскольку просрочка выполнения работ возникла вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимых документов, обязательных при передаче результата работ для проведения экспертизыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 N А33-24147/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 N А33-4746/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 229 415 рублей 05 копеек, в том числе: 945 639 рублей 87 копеек задолженности за невозвращенный товар, 6 423 312 рублей 12 копеек неустойки и 6 860 463 рублей 06 копеек убытковПозиция суда: Требование ООО на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 N А43-36698/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 004 887 рублей в счет возмещения ущербаПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 N А82-8316/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий в отношении объекта недвижимости и об обязании устранить нарушение прав заявителяОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-306691/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Экспериментальный корпус Лаборатории ядерных реакций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, выраженных в уведомлении и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Экспериментальный корпус Лаборатории ядерных реакций, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, с кадастровым номером 50:40:0000000:3582Позиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционный суд, разрешили спор с соблюдением норм процессуального права и, вопреки доводам кассационной жалобы министерства, с правильным применением норм материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А41-23933/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, и позволить прийти к иным выводам по настоящему делу в отношении всех трех объектов, комитет, как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, не представилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-214261/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 562 971 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 949 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-299212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 45 342 545 руб. 95 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-280805/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 339 500 руб., неустойки в размере 3 347 224 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-275702/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020460:14, общей площадью 15000 кв.м., местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, разрешенное использование: под строительство стационарной бензозаправочной станцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А41-106637/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.714.400 руб., а также 997.780 руб. 80 коп. пени за период, штрафа в размере 30.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105.740 руб. 90 коп. за период по договору подряда и о взыскании неосновательного обогащения 1.714.400 руб., которое было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным искомПозиция суда: Учитывая изложенное, представленные ООО акты выполненных работ не были подписаны со стороны ООО по причине не достижения результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-225962/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 700.000.000 рублей, необходимых для постройки общеобразовательной школы на 1.000 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:202, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. ДомодедовоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А41-71296/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 18 846 044, 91 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А41-69977/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-41109/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13.776.898 руб. 73 коп. неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-181928/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., владение 47, общей площадью 400 кв. м
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N А40-168750/2018