Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 347 348 349 350 [351] 352 353 354 355 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 873 081 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, из которыхПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А73-22451/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 766351,70 руб. неосновательного обогащения, 191569,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплатыПозиция суда: Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика судом отклоняетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А58-1807/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, выразившегося в непредставлении в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в сроки, установленные законом, документа, воспроизводящего сведения, содержащиеся в правовом акте, которыми утверждены или изменены правила землепользования и застройки городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны и об обязании Администрации городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края предоставить в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоныПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А78-8190/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению к договору в общем размере 2 467 679 рублей 86 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что протокол разногласий истцом не подписан, суд апелляционной инстанции признал условие о гарантийном удержании, предусмотренное в протоколе разногласий, не согласованным сторонами и, как следствие, не подлежащим применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А33-9063/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления /18Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А33-20617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу -243/2019 об административном правонарушении в части размера административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А74-8346/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 034 188 рублей 57 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки по договорам подрядаПозиция суда: Требования истца в части взыскания долга, правомерно удовлетворены частично, в сумме, признанной судом обоснованнойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А33-27919/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 21 706 рублей 34 копейки стоимости дополнительных работ, 65 123 рубля 96 копеек убытков, возникших в связи с невозможностью прекращения выполнения работПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А33-9498/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения за ноябрь 2016 года, с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года в размере 34 670 рублей 24 копейкиПозиция суда: Судом апелляционной инстанции принимается расчет, выполненный Товариществом, в соответствии с которым задолженность ответчика на дату вынесения решения составила
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А29-6533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 479 200 руб. долга, 24 552 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 479 200 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная по день фактической оплаты долга, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А43-15477/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО "АйсМед" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" недействительным и О защите конкуренции" и о защите конкуренции и о защите конкуренции, а также нарушает его право на свободное осуществление предпринимательской деятельностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А38-2930/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору 2 в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что считает необоснованным вывод административного органа о неверном указании в маркировке наименования товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А11-2772/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части требований о признании незаконным и отмене представления, поскольку факт нарушения ООО требований в области промышленной безопасности, административным органом доказанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А11-44/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 504 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7600 руб. 32 коп. с дальнейшим их начислением по дату фактической оплатыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной Общества жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А39-8409/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 826 909 руб. 83 коп. долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А43-36614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 141 634,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-265100/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 609 315 руб. 32 копПозиция суда: Суд считает, что данная дефектная ведомость работ по канализации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что работы истцом выполнены некачественноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-132338/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-250962/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении ООО "ГРМ" административного наказания, размер назначенного наказания административного штрафа снизить до 110 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-198388/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов на день вынесения решения, по день фактической оплаты, по договору неустойки в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-110816/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-251048/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-250921/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным и справедливым уменьшить примененный ООО размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-229663/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэн-Девелопмент" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетвореноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-253205/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 45 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-167212/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требования СРО АСК к должнику ООО "ВПК СТРОЙ" обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-252051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПозиция суда: В удовлетворении заявления ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.02019г. по делу - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-209342/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 604 776,05 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-239053/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности КП "УГС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-244437/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителяОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-236201/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Уваровой Веры Алексеевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 297 000 руб. за оказанные по 4-му этапу за август 2018 года услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 908 руб. 83 коп. на основании ст. 395 ГК РФ по состояниюПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-206403/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК СВАРГО групп" задолженности по договору подряда в размере 3 368 157 рублей 35 копеекПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-190905/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требования СРО АСК к должнику ООО "ВПК СТРОЙ" обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-252051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 596 000 руб. задолженностей, 118 584 руб. неустойку за период, неустойку на сумму 1 596 000 руб. за период по день фактической уплаты долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки по договоруПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-209495/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" в пользу общества задолженности по договору в размере 59.506,50 рублей, неустойки в размере 12.972,42 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-220171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и о взыскании госпошлиныПозиция суда: Суд считает, что исковые требования об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-145203/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Агавеляна Сергея Александровича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Собственность на землю и иные права на землю; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать Коробовой Оксане Александровне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-158124/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору поручения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей 00 коп., денежных средств в размере 2 255 865 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 221 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-116124/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать во включении требования АНО в реестр требований кредиторов ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-132386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 297 000 руб. за оказанные по 5-у этапу за июль 2018 года услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 руб. 51 коп. на основании ст. 395 ГК РФ по состояниюПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-206311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СИНТЕРРА Констракшн" задолженности в размере 988 222,13 руб., неустойки в размере 169 767,17 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-218765/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОСТРУКЦИЯ" в пользу общества задолженности по договору в размере 4.188.465,35 рублей, пени в размере 280.893,50 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-229168/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-237223/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд считает, что в настоящем случает обязанность по возмещению убытков несет только подрядчик - ОООИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-202488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда в размере 15 281 927 руб. 16 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 209 141 руб. 31 коп., неустойки за период размере 15 061 647 руб. 98 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-215398/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 442,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 200,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-239794/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом того обстоятельства, что обнаруженные нарушения на объекте устранены
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-97305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ" 3 536 740 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственного контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойкуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-13295/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС" 2.091.499 руб. 96 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-94396/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по слаботочным системам на объекте по адресу: г. С.Петербург, Суздальское ш., ОП ПИК и дополнительному соглашению к указанному договору : 337 448,31 руб. задолженности, 40 600,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку настоящее дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-95472/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Союза инженеров-изыскателей "СТАНДАРТ-ИЗЫСКАНИЯ" 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-3901/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю Ю78-00/24-1789-2019Позиция суда: С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не поступлением товара с отсутствующей маркировкой о его сроке годности в продажу, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-99075/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГРСП "МАГНИТ" 1 764 596 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подрядаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отказ от оплаты работ является необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-27651/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 830 819,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, и 142 782,62 руб. неустойкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, во взыскании остальной части неустойки следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-47631/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-97408/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 84 500 руб. задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-95256/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 125 274 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта по ремонту полов в помещении бассейна в здании заказчика по адресу: Красное Село, ул. Красногородская, д. 7, корп. 3, литер АПозиция суда: Выявленные экспертом недостатки по качеству выполненных работ, стоимость устранения которых составила, являются основанием для применения статьи 723 ГК РФ. Однако ответчик своим правом не воспользовался, встречный иск не заявил, в связи с чем указанная сумма устранения недостатков судом не принимается в качестве основания для уменьшения задолженности, поскольку выбор способ защиты нарушенного права в порядке статьи 723 ГК РФ является прерогативой ответчика, а не обязанностью судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-121357/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 110 500 руб. задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-95370/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семейный капиталПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу предварительный платеж по договору и по договору N СКП.02.01-Р/П, а исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 N А56-48813/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-31409/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", в том числе: - основной задолженности; - процентов за кредит, в третью очередь реестра требований кредиторов Османовой Ольги Игоревны, из которых как обеспеченных залогом права требования участника долевого строительства по договору от 28.12018, в том числе основной задолженностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-5894/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-30472/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью - задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-19872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 758 361,60 руб. задолженности по договору ПД и об обязании выполнить следующие работы на объекте: многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 107/72Позиция суда: Принимая во внимание тот факт, что ответчик наличие спорных дефектов не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-30017/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью - задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-28448/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: основной долг, проценты по кредиту, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Таранова Петра ВладимировичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-19776/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: основной долг, проценты по кредиту, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Жерносик Аллы АлександровныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-15386/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" как обеспеченное залогом имущества, в том числе: - основной долг, - проценты за пользование целевым жилищным займом в третью очередь реестра требований кредиторов Глазкова Игоря ВикторовичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-14800/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью МФК, из которых основной долг, проценты по займу, пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Галинской Надежды ВладимировныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-14935/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование ПАО Банк, из которых: - основного долга, - пени, - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-39186/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 082,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание изложенные, а также положения части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу о том, что прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-33813/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и об отмене предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-28374/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 93 750 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что добровольно вступив в члены Ассоциации, общество с ограниченной ответственностью "Донворк" приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами истца, а именно: уставом Ассоциации, протоколами Общего собрания членов некоммерческой организацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-27216/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 N А53-37115/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 421 654 руб. 31 коп., в том числе: 328 790 руб. 04 коп. - основной долг, 29 262 руб. 31 коп. - неустойка с начислением по неустойки по день фактического исполнения обязательства, 63 601 руб. 96 коп. - обеспечительный платежПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 N А72-14651/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 N А83-9093/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора недействительнымПозиция суда: В этой связи суд полагает, что у компании отсутствовали объективные препятствия, исключившую саму возможность своевременной подготовки графика производства работ с целью его последующего утверждения заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 N А84-3310/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Интерморсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 N А84-4195/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 820 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 N А26-7069/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 542 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по устранению недостатков при гарантийном ремонте по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойкиИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-19870/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 18 759 029,94 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-16708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 2 127 643 рублей 82 копеек, пени за просрочку оплаты работ в размере 198 653 рублейПозиция суда: Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы неустойки, подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-20084/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 619 065,68 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-16703/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 968 750 рублей, пени в размере 5 000 000 рублейПозиция суда: Встречные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-8832/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 677 рублей 39 копеек, в том числе 40 000 рублей задолженности по членским взносамПозиция суда: Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по уплате членских взносов или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-18688/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-18180/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131 515 рублей 07 копеек основного долга, 144 295 рублей 09 копеек неустойки за период по договору подряда, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств начисленной на сумму 131 515 рублей 07 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-15826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 536 734,93 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, в исковых требованиях следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-15844/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 N А51-18179/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Внученко Натальи Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 N А45-34977/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решени\ по делу и предписанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям законодательства, отсутствию нарушения прав заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 N А45-33115/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярус"Позиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении, указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 N А45-33192/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Башкуровым Рустамом Дамировичем и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 779 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено, требование истца неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 N А43-16407/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Суетновым Андреем Михайловичем и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Подлевских Марией Юрьевной и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Биляловым Ринатом Ислямовичем, Биляловой Марией Юрьевной и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Масич Василием Григорьевичем, Масич Татьяной Ивановной и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 N А43-47351/2018