Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 342 343 344 345 [346] 347 348 349 350 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Факт осуществления обществом строительства указанного объекта с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, а также неосуществления строительного контроля подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N29-16-07/83(А), протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и заявителем не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А60-32845/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и решение Федеральной антимонопольной службы России о рассмотрении жалобы по делуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А60-35425/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 837 999,86 руб. основного долга, 3 217,95 руб. неустойки за период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. штрафа и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А15-634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 509 118 руб. 07 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая сумму контракта, размер ставки, который фактически составляет более 80% годовых, в связи с чем, суд, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до В остальной части требований о о взыскании неустойки отказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А32-17491/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 440 667,83 руб. задолженностиПозиция суда: Суд правомерно признал доказанным выполнение истцом работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А53-18523/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении АО "АТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А32-25586/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в сумме 709 916, 10 рублей, неустойки в размере 212 383, 23 рублей и штрафа в размере 236 638, 70 рублейПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А53-36367/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А32-24445/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А32-29330/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А53-19335/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ЗАО "Агрофирма "Мысхако" право собственностиПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А32-9515/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенные четырехэтажный с подземным этажом и четырехэтажный объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимостиПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А32-26033/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Арбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А32-12964/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 364 015 руб. 70 коп. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному погашению аванса подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СПб ГКУ о взыскании с ООО "А-Проект" неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-19330/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-75926/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бенефит-Запад"Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А21-8095/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А42-5944/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250000 руб. задолженности, 130000 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-32214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 575 150 руб., из которых: 500 000 руб. задолженности по договору, 75 150 руб. пени за период, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с ООО в пользу ООО подлежит взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-51279/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-56910/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-2922/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-9920/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 291 706,29 руб., из которых 2 083 369,36 руб. задолженности, 208 336,93 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-92574/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" неустойки в размере 11094600 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленнойПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-30904/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 734 787 руб. 31 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ООО работ по договору на заявленную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А56-38923/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Министерства регионального контроля Калининградской области и о назначении административного наказания делоПозиция суда: Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТовариществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А21-8367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1584715 руб., пени в размере 53880,31 руб. за период, госпошлины в размере 29089 рубПозиция суда: Заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А06-4522/2019   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1375200 руб., в том числе 1200000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ, 175200 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31 января на основании пункта 6.2 названного договора, а также 26752 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А57-17545/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности о договору в размере 205400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7108 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рубПозиция суда: Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, рассмотрение дела в порядке приказного производства, количество заседаний при рассмотрении дела в общем порядке, количество предоставляемых доказательств по делу, бесспорность заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы отвечают критериям разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А57-16839/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3548060 руб. 37 коп., штрафа в размере 2314672 руб. 85 коп., неосвоенного аванса в размере 1810998 руб. 72 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А12-46506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил подлежащую ко взысканию неустойку, до, что не ниже однократной учетной ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А12-24579/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 60000 рубПозиция суда: Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А57-6695/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов NN 1, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 23, 29, 30, 32, 35, 38, 51, 54Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 19 и 51 не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А12-6915/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2095418 руб. 24 коп., в том числе 2070060 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг, 25358 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 мая на основании пункта 7.3 названного договора, а также 33477 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А12-23839/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными уведомления и о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости и уведомления и об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права объектов недвижимостиПозиция суда: Апелляционная жалоба Акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод" удовлетворению не подлежитОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А57-12903/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1590439 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда, 10588217 руб. 83 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неизбежность получения прибыли в заявленном ответчиком размере не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А41-7696/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 294 180 230 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 709 011 руб. 50 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-153050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 349 731, 09 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-118483/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 261 516 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.05.208Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А70-2904/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А46-11342/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. долга по договору подряда и 25 403 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А70-11469/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об отказе в проведении аукциона незаконнымПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А81-4350/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. долга, 32 480 руб. пени по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А75-4503/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 393 руб. 47 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А46-8932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 754 205,63 руб., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 743 771,11 руб и о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А73-9128/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А73-670/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу Общества за выполненные работы по договору подряда денежные средства в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 572 рублей, государственной пошлины за подачу искаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А59-3706/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о взыскании 110 000 рублей убытковИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А51-7997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 089 000 рублей основного долга за выполненные работыПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные ООО работы подлежат оплате ООО, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А51-6266/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора строительного подряда незаключеннымПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А59-1900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А19-26081/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору субподряда долга в сумме 5 491 094 рублейПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска ООО, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности по договору ; удовлетворяя встречный иск, суд исходил из установленного факта просрочки выполнения работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А33-2983/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 779 419,46 рублей долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесена на истца, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд на основании положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А28-3144/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 141 084 рубля 72 копейки за период по государственному контрактуПозиция суда: Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А28-754/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения данного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и наступившие последствия, суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размераИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А43-26503/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛоСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Позиция Инспекции в суде апелляционной инстанции об изменении судебного акта в части назначенного наказания на административный штраф признается необоснованнойИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А43-36098/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде неустойки в размере 314 400, 00 рубПозиция суда: С учетом изложенных доводов Ответчика относительно взаимоотношений сторон в части исполнения Договора в период с даты его заключения до расторжения, суд полагает, что Истец изначально не оплатив аванс, тем самым проявил недобросовестность в части исполнения Договора, так как, рассчитывая на добросовестность Исполнителя, требовал от последнего оказания услуг по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-150753/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 484 550 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату работ в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-211387/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к контракту незаконным и о взыскании с пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 80 591 992 руб. 72 коп и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 230 962 руб. 92 копПозиция суда: Судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-95623/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать необоснованным требование ГБУЗ г. Москвы к должнику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-88511/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 137 775,50 руб., пени в размере 376 руб., пени, рассчитанные по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-74405/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 11 532,22 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-216583/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать во включении требования Гиоргадзе М.А. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-223162/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства Раджабова Ш.Т. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-91122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 424 0024,80 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-196290/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 682 552,01 руб. по соглашению, пени, начисленные за период в размере 52 890,29 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 682 552,01 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-213236/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Департамента имущества г. Москвы и об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Молскве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:23, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, вл. 16, стр. 4, оформленное письмом - -1Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-130826/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Стройтрансгаз" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о целесообразности наложить на акционерное общество "Стройтрансгаз" административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 N А53-33176/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 209 973 руб. 15 копПозиция суда: Суд считает, что иск ИП к ИП о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме подлежит удовлетворению частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 N А53-25463/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно полученных денежных средств на общую сумму 131 586,12 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования Управления ЖКХ и благоустройства частичноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 N А72-2299/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 107 987,44 руб. - основной долг по контракту на выполнение работ для нужд бюджетного учрежденияПозиция суда: Учитывая изложенное, какая-либо задолженность ФГБОУ ВО УИ ГА перед ООО по контракту отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 N А72-149/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 N А83-685/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения на транспорте; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - прекратитьИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 N А83-17968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 294 375,80 рублей основного долга и 2 149 997,00 рублей оплаты времени простояПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительный период простоя техники, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, а также значительность суммы штрафа, неравную имущественную ответственность сторон по договору, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 N А83-4046/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании уведомления недействительнымПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета не соответствует положениям ГК РФ и Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд удовлетворяет заявление ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 N А26-7391/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 575 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих возмещение стоимости понесенных истцом расходов на оплату охраны строительной площадки в периодПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в силу сложившихся у сторон взаимоотношений при исполнении договора, охрана стройплощадки фактически осуществлялась истцом с привлечением охранной организации с последующим возмещением ответчиком истцу в месяцИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 N А45-29503/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Правонарушение совершено впервые, допущенные обществом нарушения не являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, не несут общественно опасных последствий, устранены, объект построен, введен в эксплуатацию, в связи с чем суд считает возможным признать правонарушение малозначительным и отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 N А45-35928/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях общества объективную сторону вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 N А43-36424/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ООО "Арзамасский кабельный завод" право собственности на нежилое здание "Металлический ангар", общей площадью 2 878,5 кв. м., расположенный по адресуПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 N А43-36725/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной продажу посредством публичного предложения в электронной форме имущества, находящегося в собственности Нижегородской области - нежилого помещения, общей площадью 45,8 кв.м., этаж: 1 и о признании недействительной продажу посредством публичного предложения в электронной форме имущества, находящегося в собственности Нижегородской области - нежилого помещения, общей площадью 48,6 кв.м., этаж: 1 и о признании недействительной продажу посредством публичного предложения в электронной форме имущества, находящегося в собственности Нижегородской области - нежилого помещения, общей площадью 39,1 кв.м., этаж: 1 и об обязании ответчика вернуть 410 600 рублей, перечисленные истцом в качестве задатка по лотамПозиция суда: По делу суд удовлетворяет иск только частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 N А43-22647/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2019 N А05-11821/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рубПозиция суда: Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом по ул. 28 Невельской дивизии в г. Котласе осуществляет обществоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2019 N А05-11326/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований, 356 884 руб. 23 коп. долга за выполненные по договору строительно-монтажные работы на объекте: "Здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе д.Рикасиха, МО "Приморское"Позиция суда: При предъявлении иска истцом уплачено государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2019 N А05-392/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А63-15204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А29-10988/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А27-2080/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А56-154016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А41-50090/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А55-26804/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А65-25455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А40-314279/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А53-41734/2018   
• Позиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А05-13890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной "Строительное Проектно-Наладочное Управление-357" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А56-61078/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Российскому национальному коммерческому банку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А40-66013/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать департаменту архитектуры градостроительства города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А84-2338/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Родюшкину Илье Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А07-14242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Адыгейская ГЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А41-101407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N А40-257749/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде авансирования подрядных работ в размере 2 651 120 руб., убытков в виде стоимости работ и материалов п и о ликвидации дефектов в размере 1 492 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 N А60-72497/2018