Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 339 340 341 342 [343] 344 345 346 347 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письме управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения в зданииПозиция суда: Учитывая, что предметом выкупа может быть только арендуемое имущество, тогда как реконструированное помещение предметом договора аренды не являлось, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное имущество не может быть выкуплено предпринимателем в порядке, определенном ЗакономИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 N А51-2334/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 190 000 руб. убытков, причиненных в результате хранения автоприцепа марки ССТ-7132-09, идентификационный номер Z02713209F0000735, регистрационный знак АК-970718, 2015 года выпускаПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику стоимости автоприцепаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А71-11460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 299 884 руб. 20 коп., пени в сумме 219 206 руб. 70 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств фактического выполнения истцом работ по договору субподряда на общую сумму, исковые требования долга, пени удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А50-17385/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда в размере 1 061 948 руб. 17 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца задолженности по договору субподряда заявлено обоснованоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А60-17914/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 108 481 руб. 38 копПозиция суда: Исковые требования долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А50-3012/2019   
• По делу N 7-13910/2019
  Решение Московского городского суда от 06.11.2019 N 7-13910/2019   
• Дело N 4а-7429/2019
  Постановление Московского городского суда от 06.11.2019 N 4а-7429/2019   
• Дело N 33-50313/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 N 33-50313/2019   
• Дело N 33-49681/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 N 33-49681/2019   
• Дело N 33-50129/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 N 33-50129/2019   
• Дело N 3А-4865/2019
  Решение Московского городского суда от 06.11.2019 N 3А-4865/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения и убытковПозиция суда: Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А03-17659/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А43-10453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N А41-68453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 064 303 руб. 53 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N А40-307336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 214 779 руб. 97 коп. в возмещение убытков, которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: Исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить частичноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 N А72-13084/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 479 256 руб. 98 коп., которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ООО некачественно, с нарушением требований нормативных документов, исковые требования следует оставить без удовлетворения; встречные исковые требования следует удовлетворить; обязать ООО исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта за свой счет и из своих материалов; взыскать с ООО в пользу МКУ "Городские дороги" пени и в доход федерального бюджета госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 N А72-12919/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Н2, расположенное в здании склада литПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимостиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А03-16005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25 633 085 руб. 49 копПозиция суда: Несмотря на согласие ответчика с размером задолженности, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно счел необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, с целью установления обоснованности требований истца о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А50-40761/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N А40-123655/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N А40-26304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признанииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N А41-63055/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 188 246 руб. 25 коп. задолженности, 1 075 362 руб. 85 коп. неустойки за период по договору подряда с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выявлении недостатков выполненных работ и предъявлении их субподрядчику для устранения в установленном договором порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А60-20372/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа и об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании Администрации выдать такое разрешениеПозиция суда: Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку у Администрации на момент вынесения оспариваемого отказа отсутствовало право на проведение экспертизы проектной документацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А26-4164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 530 848,73 руб., в том числе 1 658 142,27 руб. неустойки и 872 706,46 руб. штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ для нужд городского округа ТольяттиПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А55-17757/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору в размере 12 363 199 руб. 50 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-122621/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по согласованию экономических нормативов на 2018 год в части уменьшения расходов Общества по статьям "Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств", "Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения" и исключению из норматива расходов по статье "Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности"Позиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 N А43-31318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 086 274 рублей 51 копейки долгаПозиция суда: Ввиду отсутствия договорных условий о возможности взимания услуг генерального подряда, суд считает несостоятельной позицию заявителя в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 N А79-5295/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требования АО к должнику ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-261268/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОВЕН" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения ст. 16 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности административным органом законности выданного предписанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-253208/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в размере 9 095 785 руб. 82 коп., госпошлины в размере 68 479 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Закрытого акционерного общества подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-239902/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 44 836 048,46 руб., неустойки за период и в размере 6 561 535,06 руб., неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 44 836 048 руб. 46 коп. за период по дату фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что спорная сумма задолженности за выполненные работы была удержана им в счет оплаты штрафных санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-210754/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-282285/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ РостехнадзораПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны МТУ Ростехнадзора в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-204718/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 324 638 руб. 23 копПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-118380/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ТИРОН" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-244423/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МФС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-229641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-155562/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 906 руб. 01 коп., задолженности в сумме 13 135 599 руб. 38 копПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-259315/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 199 руб. 55 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Департамент правомерно начислил штраф, предусмотренный п. 10.3 Контракта, и в соответствии с п. 3.6.7 контракта удержал сумму штрафа из причитающих истцу платежейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-227700/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 000руб. - задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-265809/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 177 100,39 руб., госпошлиныПозиция суда: Факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд считает законным и обоснованным применение двукратного размера ключевой ставки ЦБ при расчете суммы неустойки и взыскании с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-263753/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 461 693 руб. 89 коп., гарантийного удержания в размере 3 410 965 руб. 82 коп., пени в размере 293 632 руб. 98 коп. по договоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-195207/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-261288/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадь. 676,6 кв.м., этаж 1, помещение II, комнаты 10 и 11 общей площадью 376,9 кв.м., этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Минская, д.1А, стр.2, самовольными постройками, просят обязать ООО Фирма "ЛОТТОСС" привести здание площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Минская, д.1А, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию путем проведения строительных работ, указанных на стр.58 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчиков по их сносу и признать зарегистрированное право собственности ООО Фирма "ЛОТТОСС" на здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером - 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Минская, д.lА, стр. 2 отсутствующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-20474/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-225891/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными проекта межевания территории квартала Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, в части определения площади и границ земельного участка площадью 0,083 га для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А, а также в части формирования территории общего пользования, в том числе участка площадью 0,031 га, на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А и об утверждении проекта межевания территории квартала Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, в части определения площади и границ земельного участка площадью 0,083 га для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А, а также в части формирования территории общего пользования, в том числе участка площадью 0,031 га, на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А, обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в проект межевания территории квартала Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, установив размер и границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А в размере 1 106 кв. мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые проект межевания в части определения площади и границ земельного участка площадью 0,083 га для эксплуатации зданияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-72429/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 40 667 896 руб. 61 копПозиция суда: Судом установлено, что только 25.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика копию разрешения на строительство 52303000-27/2073р-2016 на объект "Реконструкция незавершенного строительством здания для размещения Автозаводского районного суда, г. Нижний Новгород, носИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-161300/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 675 532 руб. 66 коп., неустойки в размере 392 744 руб. 74 коп., госпошлины в размере 48 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-190944/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-261220/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кароплекс" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-262767/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах в размере 889 120 руб. задолженностиПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-225598/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 97 436 руб. 36 коп., госпошлины в размере 18 634 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-238425/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 880 148 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 648 892 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 255 руб. 85 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-216410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды и об уменьшении арендной платы до 1 000 000 руб. в год и о взыскании задолженности в размере 11 649 377 руб. 89 копПозиция суда: Судом не установлено наличие обстоятельств, которые позволяют истцу требовать уменьшения арендной платы на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-150248/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 396 305 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 049 руб. 37 копПозиция суда: Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности, заявленными законными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-110270/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Альтаир" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявление Управления подлежит отклонению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-237258/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-67556/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 710 173руб. 20 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-67280/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору субподряда и 300 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-9389/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-79529/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки - Решения ГБУК ЛО "Музейное агентство" об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844гПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказался от исполнения Контракта, т.к. у него не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона и условиями спорного Контракта, а основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-68669/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 020 868,27 рублей неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что при принятии искового заявления Истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлиныОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-18170/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-4294/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, постановления Управления по делу об административном правонарушении, а также предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентовПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами, требование заявителя о признании незаконными и отмене решения и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-99362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 012 445руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и по соглашению об уступке права по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники, а также 748 004 руб. 44коп. пени по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и по соглашению об уступке права по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техникиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-69616/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажный работ по кладке газобетонных блоков на объекте "Строительство тренировочной площадки на стадионе в поселке Рощино" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгтПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить - указанная в акте сверки по состоянию на 31.01.2019 задолженность за исключением актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 N А56-69403/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу истца неустойки в общем размере 17 488 625 руб. 95 коп. по государственным контрактамПозиция суда: При рассмотрении доводов общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ снижает размер правомерно начисленной подрядчику неустойки до ( * 34 *1/300 * 7,5%Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 N А84-3648/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного упреждения "Дирекция капитального строительства" задолженности по государственному контракту в сумме 11 050 000 руб. долга, 1 405 560 руб. пени и 221 000 руб. штрафаПозиция суда: Применяя данные нормы права, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части оплаты принятых Заказчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 N А84-1648/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании надоконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что постановление о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 N А53-31805/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 N А53-15414/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", из которых: - основного долга, - комиссии, - неустойки, - штрафа за просроченный платеж в третью очередь реестра требований кредиторов Пархоменко Сергея АлексеевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 N А53-16825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 250 569,67 рубПозиция суда: Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 N А83-4166/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении штрафа в размере 2000000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион"Позиция суда: Суд пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 N А83-7126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2792020,00 руб., из них: задолженность в размере 2200000,00 руб., пеня в размере 592020,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил выполненные и принятые работы по договоруПозиция суда: Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не подписывал, а также никаким иным образом не выражала свою волю на заключение договора г. с ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 N А83-3424/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 N А83-13672/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29879,24 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что изменения в гражданско-правовой договор по дополнительному соглашению г. были внесены в цену договора и ответственность сторонИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 N А83-10086/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по делу, вынесенного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики КрымПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым подлежат удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 N А83-10994/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд находит обоснованными доводы Управления Росреестра и кадастровой палаты о подаче администрацией НГО заявления о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка лицу, не уполномоченному на осуществление кадастрового учетаОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 N А51-15633/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 918 951 рублей основного долга за выполненные в рамках муниципального контракта дополнительные подрядные работы и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 N А51-21061/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий употребления рыбопродукции с нарушением требований правил ее хранения, может причинить вред жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к выводу о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 N А51-19052/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по членским взносам, 22 000 рублей задолженности по взносам в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 5 000 рублей задолженности по ежегодному целевому взносу, 1 803 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по членским взносам, 185 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ежегодному целевому взносуПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами АссоциацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 N А45-34046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1971750,44 рублей, неустойки в размере 101924,32 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда и о взыскании задолженности в размере 2572184,98 рублей, неустойки в размере 42056,99 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 N А45-30789/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1,3 решения и пункта 1 предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 N А45-24745/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 538 287 168 рублей убытков виде стоимости непереданных квартир, административных помещений, стояночных мест подземной автостоянки по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объектаПозиция суда: Ответчиком нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском оборотеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 N А43-51049/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 536 руб. долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, 3 309 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 794 059 руб. 14 коп. убытковПозиция суда: Выполнив самостоятельный расчет, суд установил, что обоснованно подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная, составитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 N А43-19819/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 180 628 руб. 50 коп. неустойки по пункту 7.1 договора за период и далее по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (принимая во внимание срок выполнения работ, указанный самим истцом в претензии (с учетом просрочки в передаче исходных данных), - 12.01.2019 (нерабочий деньОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 N А43-30381/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 595 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2018 года электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 26 792 руб. 39 коп. пеней и далее по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также почтовых расходов и судебных расходов по государственной пошлинеПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 N А43-38429/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 52 и о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ЭлПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изменив при этом оспариваемое постановление в части назначения административного наказания и снизив размер административного штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 N А43-37928/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во включении требования Ровнова Сергея Игоревича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностьюИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 N А09-13824/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 N А09-1088/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Требование индивидуального предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 N А09-11890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 275 868 руб. 19 коп. в том числе: 1 040 810 руб. 10 коп. задолженности по договорам на оказание возмездных услуг по РАЗРЕШИЛ РАЗНОГЛАСИЯированию отходов, 235 058 руб. 09 пеней, начисленных за период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубПозиция суда: Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 N А05-9398/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписанияПозиция суда: Пункт 7 предписания Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельностиОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А63-8128/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А20-6279/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" 1 453 212 руб. 65 коп. задолженности, 58 128 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договоруПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-82248/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 628 556 руб. 12 коп. - неустойки на основании статей 307-310, 329, 330, 35, 702, 705 ГК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-34731/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16500741,30руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда "ОК" и 780883,60руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленныхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору подлежит удовлетворению в сумме 780 883,60рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-303391/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-44408/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 999 525 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пеней по НДС в размере 6 453 672 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-128631/2017