Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 30 31 32 33 [34] 35 36 37 38 ... 1635 »
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу, принятых по жалобе ОАО "Коломяжское" и об обязании Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга завершить определение подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Федерального закона путем возврата закупки на стадию заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга с ООО "СП "Северное" на основании протокола подведения итогов электронного аукционаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исходя из незаконности решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу и установленного судом факта соответствия заявки ООО требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии Уполномоченного органа, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона, принятое по результатам исполнения незаконного предписания УФАС, признается судом незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 N А56-54430/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:03:080114:3, выраженного в письме и об обязании принять решение о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:03:080114:3Позиция суда: В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А35-9862/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Союза "УОС" и о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения нарушения правПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным признается вывод суда о том, что оспариваемое заявителем решение Дисциплинарного комитета Союза "УОС" соответствует вышеуказанным нормам Градостроительною кодекса РФ, а также внутренним документам Союза: п. 8.2.7Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А60-3868/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани" за период в размере 49 517 рублей 42 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом период начисления неустойки является необоснованным, в связи с чем, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 N А54-10246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора подряда в сумме 1 894 522,60 рубПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 N А84-4130/2019   
• Дело N 3-5929/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 N 3-5929/2020   
• Дело N 33-1321/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2020 N 33-1321/2020   
• Дело N 2а-57/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 03.09.2020 N 2а-57/2020   
• Дело N 33-638/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2020 N 33-638/2020   
• Дело N 33-1398/2020
  Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2020 N 33-1398/2020   
• Дело N 22-543/2020
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 N 22-543/2020   
• Дело N 33-2651/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2020 N 33-2651/2020   
• Дело N 33-11588/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 N 33-11588/2020   
• Дело N 33-10668/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 N 33-10668/2020   
• Дело N 33а-1698/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 03.09.2020 N 33а-1698/2020   
• Дело N 33а-2450/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 03.09.2020 N 33а-2450/2020   
• Дело N 33-2307/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2020 N 33-2307/2020   
• Дело N 33-2958/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2020 N 33-2958/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным в части пункта 2.3 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикамПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 N А40-88977/2020   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В признании жалоб кредиторов Леоновой Г.С., Спировой Л.А., Колобова Р.С., Нуникян М.Н., Нашапигова З.И., Шутова В.В., Камалутдиновой Р.Н., Сорокотяга И.А., Бурыгиной А.Н., Саксоновой Т.И., Зверевой О.Л., Агафоновой Е.А., Плотниковой Е.В., Сидоровой А.А., Белинской А.Г., Каяджан К.А., Булгаковой М.В., Комаровой И.А., Комарова В.А. на действия конкурсного управляющего ООО Бусаровой И.Ю. обоснованными - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 N А40-251375/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 N А40-131376/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 3 127 378 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 76 620 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период и неустойки по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, в т.ч. условий Договора, и доводов и возражений стороны, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности, полагая, что процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, как не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и не привели к принятию неправильного по существу решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А56-59258/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Виадукс" несостоятельнымПозиция суда: Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки работ у ОАО не имелосьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А56-166043/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 725 844 руб. 84 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, 1 715 629 руб. 44 коп. неустойкиПозиция суда: В силу изложенного, подписание стороной акта выполненных работ по форме приложения в отсутствие банковской гарантии не влечет обязанность ответчика по оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А56-69604/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 157 500,42 руб. долга по договорам и, 34 740,00 руб. неустойки по пункту 5.5 договора, а также 6 767,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А56-79387/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 740 104,76 рубля долга за выполненную работу, 156437,07 рубля неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А42-1238/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 672 323 руб. 00 коп. задолженности и 183 616 руб. 00 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А56-67742/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 149 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5470 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Ассоциации подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества задолженности по оплате членских и целевых взносов членских взносов
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А56-113411/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-55210/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 848 983 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части в г. Самара-65Позиция суда: Требования по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-226423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору NБерег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ16/464 за период в размере 35 038 997 руб. 71 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-79409/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 535 150 руб. 00 коп., в том числе: 486 500 руб. 00 коп. - долга, 48 650 руб. 00 коп. - неустойки по ДоговоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-65219/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 779 635 руб. 78 коп., пени в размере 663 933 руб. 24 коп., убытков в размере 5 989 579 руб. 39 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда АСПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-326583/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании на основании контракта суммы штрафа в размере 15 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-51917/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления - 00065 и о назначении административного наказания в части назначенного наказанияПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-12117/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДЕМЕТРА" задолженности по договору в размере 185 000 руб. 00 коп. и пени за период в размере 19 425 руб. 00 копПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, согласно представленному расчетуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-43513/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Домир" в пользу истца задолженности по договору в размере 5.787.378 рублей, пени в размере 578.737,80 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-28190/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 043 руб. 20 коп., по договору неустойки в размере 17 908 597 руб. 30 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-343469/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 10 019 801,93 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-38526/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 17 935 165 руб. 87 коп. по договору подрядаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-314416/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Атомэнергопроект" задолженности в сумме 4 803 223 руб. 20 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-285477/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 896 410 руб. 59 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-212427/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования ООО "Спецстройкомплект" в размере 4 265 943,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности ", вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "Мегаполис"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-257679/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойки по государственному контракту - 52 в размере 343 923,05 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично до 27.01.2017г
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-37858/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ГрадоСтрой" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Саянская д. 13, к. 3Позиция суда: Суд апелляционной инстанции признает рекламационный акт надлежащим доказательством выявленных недостатковИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-233745/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 814 413 руб. 86 коп и об обязании привести планировку помещения в первоначальное состояниеПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-308612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " задолженности 2.857.368,65 рублейПозиция суда: Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-63232/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 019 217,81 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-393/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 006 253 руб. 71 коп., неустойки в размере 252 556 руб. 41 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 294 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-48996/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные здания, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участокПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-240916/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 руб. 00 коп. - долга, 38 550 руб. 00 коп. - неустойки по Договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-65706/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755 руб. 23 коп., госпошлины в размере 33 529 рубПозиция суда: Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ в рамках договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-20821/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 126 738,63 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А83-20949/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на квартиры, в многоквартирном домеПозиция суда: Принимая во внимание фактическое владение спорными квартирами Калининым А.Ю., с учетом установленной п. 61 Постановления ВС РФ, ВАС РФ правовой позиции, судебная коллегия считает справедливым удовлетворить требование Калинина А.Ю. и признать за ним право собственности на спорные квартиры, отказав в иске ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А54-9410/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельнымПозиция суда: Суд обосновано признал общую сумму штрафов, исчисленную в соответствии с пунктом 11.3.3 Контракта, в составе требований АО и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта-Плюс"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А68-10994/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 25 030 руб. 59 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взысканияПозиция суда: Требование ответчика о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А68-6925/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, на остановке "ул. Никитина", о/д 8, объектом капитального строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возможное возведение предпринимателем объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых ему предоставлялось право эксплуатации торгового объекта, а потому не может являться основанием для удовлетворения иска
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А09-6802/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А09-2915/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 334 070 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленную за период, на общую сумму 2 669 815 руб. 80 коп., всего 3 003 885 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требование о взыскании с ООО неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2.5. договора за период с 04.06.2020 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено ООО обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А64-1631/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 136 599 888, 46 руб. неосновательного обогащения, 27 601 007, 45 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, 2 988 959 руб. задолженности по предоставлению спецтехники, 223 948, 23 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 128 100 000 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для снижения неустойки в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А14-18984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 4 051 244 руб. 97 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А48-2525/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 367 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика по договору на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: В удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законно и обоснованно отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А35-5101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 315 616 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А76-47591/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 220 027 руб. 68 копПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А76-27164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 30 872 457 руб. 63 коп. по договору подряда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Кодекса и отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А76-5604/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 474 576 руб. 27 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Кодекса и отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А47-1403/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 174 451 руб. 56 коп. в том числе: 171 305 руб. 54 коп. задолженности по договору, 3 146 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А76-51300/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лидер", предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А34-14386/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда в размере 572 310 руб. 58 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период в размере 21 232 рублей 72 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А76-47938/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - новых электроизоляционных материалов с кадастровым номером 66:25:1201002:300, расположенного по адресу: 624019, Свердловская область, Сысертский район, поселок Бобровский, улица Лесная, 2 завершенным строительством и введенным в эксплуатациюПозиция суда: В удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А60-1160/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А50П-136/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 818 785, 78 руб. пени и 68 570,72 руб. штрафа по государственному контрактуИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-38887/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 01 октября 2020 года на 16 час. 25 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А53-34532/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 11 014 398 рублей 81 копейки, начисленной за период в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон"Позиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А53-41355/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-18302/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:1007 и об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную записьПозиция суда: Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-48983/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 13 732 рублей 66 копеекПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что просрочка кредитора превышает просрочку должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А53-13304/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-50296/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 670,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-3852/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 596 333,99 руб. долга, 1 005 294,38 руб. процентов за пользование денежными средствами за период, процентов до фактического исполнения обязательства, а также 21 660 рублей расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: В такой ситуации, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не препятствует рассмотрению спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-23652/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 296,74 рубПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-8397/2020   
• Дело N 33-7112/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 N 33-7112/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А66-7020/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ораздурдыева Халмухаммета Сапардурдыевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов, продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядкеИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А12-1494/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядкеИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А57-4254/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А06-2860/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14789037 руб. 02 коп., из которых 14292837 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по субподрядному договору, 496199 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 заключенного договора за период с 31 мая, а также в возмещение судебных расходов 96729 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А12-34187/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о наложении штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ОбществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А12-6020/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А65-4483/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 13 050 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А65-37032/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 574 323,56 руб., в том числе 2 360 000,00 руб. задолженности по договору и 214 323,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, по день вынесения решения судом, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также 35 872,00 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Исходя из указанных положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А55-35559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 205 руб. 53 коп. долга, 41 345 руб. 90 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении указано на то, что ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в то время как ответчик представил отзыв на иск, в котором оспаривал факт выполнения работ и начисление неустойки, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А72-4346/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 546.645 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору NРРО - 20170000070 за период января по декабрь 2019г., 53.718 руб. 60 коп. пени в соответствии с п.22 договора за период, пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-17662/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору поручения; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.907.800рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-6025/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 246 750 рублей задолженности по договору на оказание образовательных услугПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-10848/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-18453/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2639642 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 1098900 руб. 00 коп. неустойки, 16199 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по дату фактической оплаты авансаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-89251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 703 376 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ на сумму 12 703 376 руб. в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-29054/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными уведомлений, Р001-1967218584-29048325 о несоответствии построенных на земельных участках 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:460 объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области в течение 7 рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, выдать ООО уведомления о соответствии построенных на земельных участках 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:460 объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-88769/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 226 544 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 809 088 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 руб. неустойки за нарушение положения о пропускном и внутриобъектном режимахПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-20015/2020