Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 29 30 31 32 [33] 34 35 36 37 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7: восстановить герметизацию стыков металлической кровлиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-313830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБОУВО "МГУ им М.В. Ломоносова" задолженности в размере 2.204.919,00 рублей, неустойки в размере 344.647,28 рублей, неустойки за период по день фактического погашения долга, начисляемой исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-127765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стоун" задолженности в размере 2 365 629 руб. по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-21013/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-21079/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 776 416,71 руб., 3-е лицо: ФКП УЗКС Минобороны РФПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-290511/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УК Бриг" задолженности по договору оказания услуг в сумме 885 677 руб. 41 коп., неустойки в сумме 23 088 рубПозиция суда: Поскольку истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, доводы искового заявления об оказании услуг надлежащего качества опровергнуты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-19690/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 672 817,50 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-127550/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков по Договору субподряда в размере 3 545 000 руб., убытков по Договору субподряда в размере 1 375 000 руб., неосновательного обогащения по Договору субподряда в размере 625 000 руб., убытков по Договору субподряда в размере 3 294 232,12 руб., неосновательного обогащения по Договору субподряда в размере 362 377,88 руб., убытков по Договору субподряда в размере 17 898 775,10 руб., убытков по Договору субподряда в размере 3 865 622,90 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-332891/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженность в размере 993 756 руб. 44 коп., неустойку в размере 78 506 руб. 72 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 999 804 руб. 09 коп., неустойку в размере 152 970 руб. 01 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 6 326 248 руб. 42 коп., неустойку в размере 354 269 руб. 89 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 10 311 452 руб. 47 коп., неустойку в размере 886 161 руб. 97 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 9 470 323 руб. 55 коп., неустойку в размере 530 338 руб. 09 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 9 176 766 руб. 76 коп., неустойку в размере 321 186 руб. 81 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 1 078 400 руб., проценты в размере 2 995 руб. 67 коп., далее по дату фактического погашения долга по правилам ст. 395 ГК РФПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-200731/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ВО "Технопромимпорт" задолженности в размере 4 438 322,55 рублей по договорам и, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-326832/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 557 744руб. 70 коп. задолженности и 72 705 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорамПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-313754/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Элипс+" суммы неосновательного обогащения в размере 1 871 648 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 220 662 руб. 18 копПозиция суда: Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А40-242394/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой в сумме 2 222 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А68-568/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере 2 560 042 рубПозиция суда: Суд области пришел к справедливому выводу об обоснованности исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А68-13607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, в размере 69965 руб. 86коп. за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работыПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А76-24731/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о постановления о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А50-7846/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А60-26243/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки в сумме 2 770 163 руб. 23 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А60-55378/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 136 657 руб. 58 коп. долга, 587 651 руб. 97 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А71-15822/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 219 707 руб. 47 коп., из них: 7 595 029 руб. 16 коп. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда, 624 678 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А13-4484/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Признать за Смирновым Николаем Николаевичем, пол - мужской, 25.03.1968 г. рождения, место рождения: гор. Санкт-Петербург, паспорт гр. РФ 4013 770722, выдан 10.05.2013 ТП отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском р-не г. Санкт-Петербурга, код подразделения: 780-058, зарегистрированнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 N А56-45162/2011   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Признать за Смирновым Николаем Николаевичем, пол - мужской, 25.03.1968 г. рождения, место рождения: гор. Санкт-Петербург, паспорт гр. РФ 4013 770722, выдан 10.05.2013 ТП отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском р-не г. Санкт-Петербурга, код подразделения: 780-058, зарегистрированнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 N А56-45162/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 16 496 руб. 40 коп
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 N А40-339518/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 N А32-58212/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам от 20.12.209, о подключении к централизованной системе водоотведения в размере 3 372 694 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 863 рубляПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований МУП о взыскании задолженности по договорам в заявленной им суммеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2020 N А45-9413/2020   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройки - здания площадью 295,3 кв.м., 222,6 кв.м. и 234,4 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Часовая, д. 16, стр.18 и об обязании ЗАО "Компания Вэтрим" снести здания площадью 295,3 кв.м., 222,6 кв.м., 234,4 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, ул.Часовая, д. 16, стр.18, 19, 21 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания Вэтрим" расходов и об обязании ЗАО "Компания Вэтрим" освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - зданий площадью 295,3 кв.м, 222,6 кв.м. и 234,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.18, 19, 21 соответственно, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании признать отсутствующим зарегистрированные права собственности ЗАО "Компания Вэтрим"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 N А40-75336/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 4 698 209 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.56, стр.1, около нежилых помещений и 82-Н на первом этаже в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двух самовольно установленных блоков системы кондиционирования, размещенных на стеновой панели фасада, демонтажа обшивки ярко оранжевого цвета у входов в помещения и 82-Н и восстановления окна из незаконно установленного входа в помещения и 82-Н многоквартирного дома в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Проведенные работы по капитальному ремонту помещения 80-Н затрагивают права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем нежилое помещение 80-Н должно быть приведено Обществом в состояние, существовавшее до выполнения работ в соответствии с проектной документацией согласно проекту благоустройства элементов благоустройстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 N А56-135731/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, изложенное в уведомлении и об отказе в и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лицаПозиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Владимирской области отсутствовали основания для отказа в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1678Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А11-17200/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованное в уведомлении и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый, здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5, антр, надс, под - этажный, общая площадь 59752,5 кв.м., инвПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А43-39289/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города СевастополяПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 N А84-3262/2019   
• Дело N 3а-172/2020
  Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2020 N 3а-172/2020   
• Дело N 12-112/2020
  Решение Севастопольского городского суда от 04.09.2020 N 12-112/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 14 800 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 N А38-5555/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Предписания Комитета градостроительной политики Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и о признании незаконным и отмене Постановления Администрации муниципального образования и Приозерский муниципальный район Ленинградской области и о признании незаконным и отмене Решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 N А56-4725/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 181 482 руб. 86 коп. задолженности и 1 703 629 руб. 65 коп. штрафа на основании договора субподрядаПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А56-5008/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 401 руб. 50 коп. задолженности по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А56-78418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" 1 168 321 рубля 40 копеек задолженности по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А56-95650/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 312 315 руб., неустойки за период в размере 31 231 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-50547/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой заключенного между должником, ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел" трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Исходя из длительности рассмотрения дела, судебные заседания по которому множество раз откладывались по вине заявителей, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-85339/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании обоснованным требования ООО "Загорье" в размере 10 893282,64 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", имущества должника и о признании несостоятельным ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-156327/2013   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" стр. 10Позиция суда: Исходя из приведенного правового подхода, представляющего собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно положил в обоснование применения статей 10 и 168 ГК РФ исключительно те обстоятельства, которые охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного предоставления, осведомленность ответчика о возбужденном деле о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-90454/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ПЛАТОН" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-63775/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройку площадью 267, 9 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 и об обязании ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние по состоянию путем сноса пристройки площадью 267, 9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести самовольную постройку, благоустроить территорию за счет ответчика и о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 и об обязании ответчика освободить земельный участок пристройки площадью 267,9 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Каскад Пром"Позиция суда: Так как спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект общей площадью 267,9 кв.м, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-109849/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здание площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А самовольной постройкой и об обязании ООО "Эльгаард" снести здание площадью 2042,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Эльгаард" всех расходовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-86620/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ в размере 71.209.627,59 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-95988/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об уменьшении размера административного штрафа до 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о применении п. 3.2 ст. 4.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-60050/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов, по делу, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, в рамках дела о несостоятельности ООО "ИК Профит"Истец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-217966/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, процентов в размере 16 956 рублей 26 копеек, за период на основании ст. 395 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-45370/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:16 в сумме 14 765 298 руб. 25 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-275596/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-33293/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 89 994 005 руб. 86 коп., по встречному иску и о взыскании 8 147 902 руб. 06 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-251859/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных и иных отходов в размере 988 849 руб. 55 коп., из которых 940 500 руб. 00 коп. - стоимость оказанных услуг, 48 349 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с условием их начисления из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начисляемой на сумму основного долга - 940 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу следует отменить, иск удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А48-8177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33476653 руб. 62 коп. основного долга за выполненные в рамках контракта работыПозиция суда: Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, апелляционный суд считает необходимым отметить следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А60-2183/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А60-5125/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании восстановить своими силами и за свой счет, электроснабжение на производственной базе, расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Рудничная, 48, а именно: заменить поврежденный высоковольтный кабель 0,4 кВт на участке от ТП-28 до ВРУ, принадлежащего истцу и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда в размере 30 000 руб. - по истечении 10 рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу, за первую неделю неисполнения, в размере 50 000 руб. - за вторую и каждую последующие недели неисполнения решенияПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А60-61074/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 10 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:11 по адресу: с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, путем сноса торгового павильонаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что неустойка за календарный день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-36075/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская без проведения торгов и обязании принятия решения о продаже указанного земельного участка без проведения торгов и заключения договора купли-продажиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А53-29848/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Администрации города Сочи в части отмены Разрешения на строительство N RU 23309-3516, бланк 005113Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-19216/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по контракту в размере 87619,30 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, 5129 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-982/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 347050,83 руб. и неустойки в размере 612891,77 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонтуПозиция суда: Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан невернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А53-15254/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 1 070 926,17 руб., а также неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Из материалов дела не следует, что истец уточнял исковые требования или обращался к суду с требованием о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в строгом соответствии с их формулировкой, содержащейся в исковом заявлении
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-707/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 125 037,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 342,29 рублей и о расторжении договора подрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-58963/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда, взыскании задолженности в размере 3801800 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245242 руб. 14 коп., пени в размере 1005015 рублей, а также стоимости работ по устранению дефектов в размере 74549 руб. 17 копПозиция суда: Относительно неизвещения ООО об экспертном осмотре суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-43247/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 654070 руб. 46 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства экспертной организацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А53-29201/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от необоснованного присоединения многоквартирных жилых домов в размере 14 777 402,40 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-48378/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" несостоятельнымПозиция суда: С целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности, суд счел возможным определить последнюю действующую из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" и направил посредством электронной почты в Союз арбитражных управляющих "Возрождение" запрос о представлении в суд кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротствеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-10498/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 830 руб. 48 коп., в том числе: 11 600 руб. задолженности по оплате услуг по мойке транспортных средств, 1230 руб. 48 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А66-4567/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5737 рублей 10 копеек по договору, 1321140 рублей по договору, а также 183598 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Судом установлено, что сторонами подписан акт взаимозачета, а также акт сверки, согласно которому задолженность ООО перед ООО составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А12-6804/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им.Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда, площадью 341,6 кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию, площадью 341,6 кв.мПозиция суда: Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не выбыл из владения муниципального образования, на требования администрации Центрального района Волгограда о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А12-25424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 349 481,41 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А55-32895/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительстваПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что АО "ТГК-16" являются субъектом вменяемого правонарушения, является обоснованнымИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А65-7688/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 528 822,40 руб. неустойки по договору на проведение субподрядных работ, из которых: 478 486,40 руб. - неустойка в порядке пункта 11.1. договораПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А65-36220/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятия продукцииПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления УправленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А65-8046/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 320 262 681,99 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных кредитором, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А41-35652/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: У администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на ввод по заявлению общества спорного объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А70-319/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 833 017,46 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. NN 103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121, 133, 135, 143, 145 муниципального образования город НяганьПозиция суда: Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А75-13860/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об истребовании у ответчика находящегося у него имущества - проектов 97 планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ЯНАО, на электронных носителяхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А81-3805/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 97 760 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате виновных действий ООО вследствие нарушения им правил обращения с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 79:06:1501001:4, составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А16-880/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период в размере 86 519 рублей 18 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А59-1263/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 2 614 063 рублей 41 копейки основного долга по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А51-2880/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 143 рублей 79 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А59-775/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости приобретенных материалов в сумме 467 795 рублей 95 копеек по муниципальному контрактуПозиция суда: В удовлетворении иска судом отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А33-11802/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении N 017/04/7.32-236/2019Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А69-3376/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в договор, подписав дополнительное соглашение в редакции приложения к претензии и о взыскании 3 850 014,32 руб. - задолженности по оплате фактически выполненных работ и о взыскании 6 137 899 руб. - задолженности по оплате дополнительных работ и о взыскании 10 803 574,73 руб. - убытков в виде упущенной выгодыПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А33-15487/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 468 111 руб. - задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Апелляционная жалоба общества "Сип-энерго" не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А33-29443/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности Потапова А.Г. на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, д. 3Позиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в искеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А69-2193/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ учету подлежат все совершенные лицом ранее административные правонарушения независимо от частей и статей КоАП РФ, по которым лицо ранее привлекалось к административной ответственностиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А29-5984/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании, с учетом уточнения требований, 195 109, 18 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пеней в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А82-10961/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу произвести ручным способом расчистку трасс линий в пределах охранной зоны линии электропередачи и в границах существующей просеки ВЛ. с вырубкой деревьев угрожающих падением на провода, а также образовавшихся в процессе расчистки трассы, с последующей уборкой, в соответствии с требованиями органов управления лесным хозяйствомПозиция суда: Поскольку на момент вынесения решения в отношении ответчика процедура конкурсного производства не была введена, суд правомерно рассмотрел требования истца по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А29-12376/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А29-12658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 324 236 рублей 32 копеек неустойки за общий период по договору на выполнение работ по расчистке трассы от растительности, 431 320 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А29-261/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020 N А32-3334/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:97 в пределах координат характерных точек, выраженный в письме Управления исхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 N А07-3269/2019   
• Предмет иска, заявления: о выдаче разрешения сроком на 20 лет на использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010209:207, 26:12:010209:215, 26:12:010209:216 без предоставления земельного участка и установления сервитутов, в целях размещения объектов, виды которых установлены постановлением, а именно: для размещения элементов благоустройства территории согласно прилагаемой к заявлению схемеПозиция суда: Основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 N А63-18924/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:12Позиция суда: Основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 N А63-15652/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная на земельного участке с кадастровым номером 64:41:410826:44, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки "Комбината плащевых тканей"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, обязанность исполнить решение суда в части возврата земельного участка комитету, неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующих органов в части выявленных нарушений при строительстве автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; отсутствие согласований изменений в проектную документацию, отсутствие разрешения на строительство, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объектИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N А57-24678/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, дом 3, и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительстваПозиция суда: Заключение экспертов о том, что спорный объект обладает признаками объекта незавершенного строительства, в том числе без какого-либо исследования проектной документации и без выводов относительно законченности или незаконченности сооружения фундамента с учетом предоставленных в обоснование иска документов, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу документам, соответствующие возражения Департамента этими выводами не опровергнутыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 N А46-13490/2019   
• Предмет иска, заявления: об исключении общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строй" из состава членов Ассоциации саморегулируемая организация "Строительный альянс Северо-Запада"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Ассоциации "ЦОС "Сфера-А" ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 N А56-52339/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер: 78:07:003204:1019, площадью 702,3 кв.м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, литПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 N А56-115264/2019