Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 325 326 327 328 [329] 330 331 332 333 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНАР И САМИР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-237260/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генъинвест Строй" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-268919/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть - центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также действия общества по исполнению предписания, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-251025/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Московская инженерно-строительная компания" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-278091/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения. Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-254097/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 217 753 руб. 70 коп., убытков в размере 572 045 руб. 76 коп и о расторжении договора, обязании ответчика возвратить автомобиль SD STYER, государственный регистрационный номер А332ТН89Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-161310/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ФПК "Сатори" в пользу истца задолженности в размере 831.994,69 рублей, неустойки в размере 107.327,35 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-217987/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также, как указывает Общество в отзыве на заявление, нарушения, обязанность устранение которых возложена на Общество предписанием Мосгосстройнадзора, им частично устранены суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-253234/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-267068/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СКР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-257891/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 376 098,92руб. задолженности, 7 125 130,17 руб. процентов, проценты по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение исполнено обеими сторонами, на нём имеется печать ответчика, заявление о фальсификации можно расценивается как злоупотребление правомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-198142/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в отказе за - -1 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы", возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности принять решение о возмездном отчуждении вышеуказанного объекта недвижимости в собственность ООО "Фея" и направить в адрес Заявителя договор купли-продажи в течении 30 днейПозиция суда: Суд пришел к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-205675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Атомэнергопроект" в пользу истца задолженности по договору ДС16-60 в размере 7.128.931,20 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-235483/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 187 893 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда и по договору подряда в размере 7 18 747 руб. 18 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 69 145 руб. 14 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-104389/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным Решения по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что решение Московского УФАС России по делу является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-169953/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 362 593,80 руб. задолженности по договору подряда, 670 459,52 руб. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-154801/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 65 326 362 руб. 38 копПозиция суда: Также судом отклоняется заявление Истца, что он является слабой стороной в договоре, и что он не мог предусмотреть на момент подписания Дополнительного соглашения весь объем и стоимость работ по завершению строительства спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-255276/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на штрафИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-235764/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: С учётом изложенного встречный иск также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-56030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"100.000 руб. задолженности по договору -РТ, 23.993 руб. 34 коп. пени в соответствии с п. 6.2 договора, а также неустойки начисляемые на сумму задолженности в размере 100.000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующая с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполненияПозиция суда: Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-95881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления ООО о включении требования в реестр требований кредиторов ООО отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-36849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-41374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" задолженности в размере 4 620 168 рублей, за работы, выполненные по договору подряда N ЭС/Д 246-15/15-7232 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: наружного освещения и светофорные посты абоненту Комитет по строительству по адресу: г.Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв.29, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Эрконстрой", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 833 рублей 66 копеек, начисленных, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 670 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-23003/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать Михалюк Л.Б. и Басалаеву Д.И. в требовании об исключении из конкурсной массы АО "ГРУППА ПРАЙМ" земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 общей площадью 64 724 /- 89 кв.м, расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-96685/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 568 586 руб. 61 коп. долга, 41 507 руб. 00 коп. пеней по договору подряда, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учётом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-81690/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления ООО о включении требования в реестр требований кредиторов ООО отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-36849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" безвозмездно в рамках гарантийных обязательств выполнить комплекс ремонтных работ по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об обязании устранить соответствующие недостатки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-25369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета задолженности в размере 1 174 412,84 рублейПозиция суда: Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-59238/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройкуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-150752/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Принять уточнения по требованию кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-34270/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 руб. 32 копПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-94859/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 495 233 руб. 13 коп., в том числе 6 567 474 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ, 3 124 426 руб. 21 коп. гарантийного резерва, 2 803 332 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, 1 358 767 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением по день исполнения решения суда, 118 642 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения судаПозиция суда: В иске в части взыскания стоимости дополнительных работ следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-44693/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" задолженности в размере 1 904 930 рублей 51 копейки за услуги, оказанные в период на основании договора, возмещении убытков в форме упущенной выгоды в сумме 600 000 рублей, а также задолженности в размере 453 383 рублей 90 копеек за работы, выполненные на основании договора в период его действияПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-63311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о наследовании имущества; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки оборудованияПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 N А72-13652/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 018 934,71 руб. Определением суда удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 181 982,71 рубПозиция суда: Так как, на настоящий момент недостатки устранены, то в соответствии со ст. 723 ГК РФ суд не имеет оснований для уменьшения стоимость выполненных ответчиком работ и примененных материалов. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обоснованно оплатил спорные работы по сметной стоимости ввиду отсутствия дефектов на момент принятия работ, их фактического устранения на настоящий момент. А также с учетом превышения фактической их стоимости и стоимости приименных материалов над их сметной стоимостьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-7291/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в литере а15 демонтировать кирпичную кладку, перекрытие каркас металлический с деревянной обрешеткой, покрытие металлопрофиль и об обязании восстановить отмостку дома и асфальтированное покрытие придомовой территорииПозиция суда: Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать конструкции литеров а11, а12, а15, а также демонтаже вентиляцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-26862/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Суд считает, что иск МКУ Аксайского района к ООО "Югстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению полностьюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-24307/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и повреждаются фотоматериаламиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-30024/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 28 050, 31 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о том, что исковые требования основной задолженности подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-33635/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: На ответчика возлагается обязанность возместить убытков за счет средств казны муниципального образования город АзовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-36564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Суд считает, что иск МКУ Аксайского района к ООО "Югстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению полностьюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-24305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 956 399,24 руб. задолженности по договорам подряда от 01.12.20116Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями, и взыскании заявленной истцом суммы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 N А53-7276/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269398 руб. 00 коп. убытковПозиция суда: В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 N А26-1871/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 366 300 рублей основного долга и 115 322 рубля 40 копеек неустойки по договору на услуги спецтехникиПозиция суда: Доводы ответчика о нарушении правил заполнения путевых листов судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком замечания не опровергают обстоятельство оказания услуг исполнителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 N А51-20950/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает достаточным применить к ответчику наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 N А51-21274/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование Жердева Константина Викторовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -Строительная компания "Эргоном" с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 N А45-28213/2018   
• По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В.Гламоздиновой
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 35-П   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 264 404 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту, 156 847 руб. 74 коп. пени, начисленных за период, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Выполнив самостоятельный расчет пени, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, и далее с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 N А43-16795/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 446365 руб. убытков, 12000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 204 руб. 92 коп. почтовых расходовПозиция суда: Судом произведен зачет судебных издержек, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 N А43-7379/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 N А43-42570/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1287000 руб. долга, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 N А43-38759/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 380 585,14 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требование истца задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 N А43-48898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 244 руб. пени, начисленной за период просрочки выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектных работ по устройству линии наружного освещения по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Клинцы - Сураж на участке км 20+300 - км 24+220 с достройкой элементов обустройства в Суражском районе Брянской области"Позиция суда: Проверив расчет истцом пени, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного контракта и не противоречит законуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 N А09-6623/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 N А09-6775/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 5 000 руб. 00 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 N А09-9301/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 N А09-7052/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений нормативных положений ТР ТС 022/2011, вследствие чего находит правомерным вывод административного органа о наличии предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 N А09-7527/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за работы по изготовлению рабочих проектов узлов учета тепловой энергии в домах по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", п. Талаги, д. 15, 16-а, 17, 17-а, 18, 20, 21, 22, 23, 46 по договору подряда, 1 000 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик размер предъявленных к возмещению судебных расходов е оспорил, а суд не усмотрел их чрезмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2019 N А05-9324/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 778228,62 руб., из которых: задолженность по государственному контракту в размере 696370,46 руб., неустойка в размере 81858,16 рубПозиция суда: Исковые требования ООО подлежат частичному удовлетворению -, из них: задолженность, неустойка В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А83-14114/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делуПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А23-2287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114500,00 руб. задолженности и 274,80 руб. неустойки по договору на создание видеофильма, 4443,00 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А08-10556/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 302 814,51 руб. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А48-10058/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А76-40890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления о демонтаже торгово-остановочного комплекса по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, со встроенным торговым павильоном и торговым оборудованиемПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А76-189/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 500 руб. 00 коп. долга, 1 435 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшим начислением по день вынесения решения по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца правомерно оставлено без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А71-4761/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в сумме 185 247 руб. 66 копПозиция суда: Приборы учета, установленные ТСЖ отдельно на вентиляцию и отопление нежилой части многоквартирного дома, не являются индивидуальными приборами учета и не являются коллективными приборами учета, соответственно применение таких приборов учета Правилами не предусмотрено
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А50-16349/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13 756 350 рублей основного долга и 3 807 070,06 рубля пениПозиция суда: Оснований для принятия данного акта в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А15-1420/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Барсегян Аси Андреевны и о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 258 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 160 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А61-1001/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 858 866,94 руб., а также неустойки в размере 103 300,68 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-17507/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяПозиция суда: Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-13045/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАПОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-23018/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении МКУ "Департамент строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-20649/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и восстановлении законным прав на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования участком акватории р. Шапсухо в границах муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края по извещению, а также обязании аукционную комиссию Министерства природных ресурсов Краснодарского края допустить к участию в открытом аукционе по извещению заявку Тлиап Ибрагима АмерзановичаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-14935/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-21555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании провести гарантийный ремонт вольеров для животных в объеме, указанном в дефектовочной ведомости и об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту в размере 72 078 рублей 60 копеек и об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту в размере 70 440 рублей 45 копеекПозиция суда: Решение в части удовлетворения первоначальных исковых требования о взыскании штрафа подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-9078/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 224 615 рублей 10 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда и 588 335 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-48029/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-20292/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-15507/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-45523/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-31542/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, площадью 876,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040425:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.131, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-24685/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 70 567 квадратных метров, кадастровый номер 23:43:0120005:1955, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации садоводческого товарищества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Ветеран" и об обязании администрации предоставить испрашиваемый земельный участок площадью 70 567 квадратных метров, кадастровый номер 23:43:0120005:1955, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации садоводческого товарищества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Ветеран" в собственность некоммерческому садовому товариществу "Ветеран" бесплатноПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-8428/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублейПозиция суда: Действия акционерного общества "АТЭК" нарушили требования пункта 15 раздела 6 Приложения 1 Правил, пункта 121, подпункта "б" пункта 122 Правил, выразившиеся в нарушении прав потребителей, добросовестно выполняющих обязательства по оплате за коммунальные услуги, на получение коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качестваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А32-10969/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 750 451 руб. 33 коп., из них 720 046 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 30 404 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности мирного разрешения возникшего спора, поскольку согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А13-12140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 940 894 руб. 69 коп., в том числе 12 336 316 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда, 2 604 578 руб. 68 коп. пеней за период, а также пени за период по день фактической оплаты задолженности в размере 9 294 463 руб. 10 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не превышая суммы 6 083 705 руб. 82 копПозиция суда: Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что расчет пени произведен, исходя из цены договора без учета фактически выполненных Субподрядчиком объемов работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А66-5892/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности выполнить в соответствии с чертежом "План благоустройства" проекта объекта капитального строительства "Бизнес-центр для рекламного агентства в районе ул. Коновалова, д. 10" работы по устройству верхнего асфальтобетонного покрытия проездов площадью 1772,4 кв. м, тротуаров с покрытием из бетонной тротуарной плитки площадью 340,2 кв. м, установить асфальтобетонное покрытие отмостки площадью 173 кв. м, а также осуществить озеленение территории газоном с посевом многолетних трав площадью 2 978,6 кв. м и демонтаж ограждения строительной площадкиПозиция суда: При установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А05-7404/2019   
• Предмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А56-147222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 701 270 руб. задолженности, 45 144,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору подрядаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А56-17336/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А56-34394/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 448 885 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А21-8931/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга, а именно на пересечении пр.Славы с Белградской улПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А56-2728/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1002000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда, 43000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А56-33504/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" в рамках государственного контракта неустойки в размере 6296477,96 руб. за нарушение срока выполнения этапа "Подземная часть" за период, в размере 1004119,22 руб. за нарушение срока выполнения этапа "Наружные инженерные сети" за период, в размере 47069184,24 руб. за нарушение срока выполнения этапа "Надземная часть здания " за период, в размере 38012116,76 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период, а также штрафа в размере 2585077,45 руб., начисленного на основании пункта 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательствПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А56-9475/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 3 834 238 руб. 26 коп. и неустойки за период в сумме 3 077 829 руб. 94 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А12-21214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 246235 руб., в том числе 185000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 61235 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период на основании пункта 5.5 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А12-20230/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А12-23551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5124 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору на централизованную охрану объекта и техническое обслуживание технических средств охраны, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А57-18401/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 17Позиция суда: С учетом согласия сторон на увеличение стоимости проведения судебной экспертизы по делу, апелляционный суд считает, что заявленное экспертом ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до подлежит удовлетворению судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А12-47028/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В этой связи суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А55-25257/2019   
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан: серии 16-АК на помещения 1-этажа NN 1-15, 1а, 5а назначение: нежилое, площадь 145,20 кв.м, по адресу Казань, ул. Габишева, д.5Позиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А65-17860/2019