Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 307 308 309 310 [311] 312 313 314 315 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЗИГЗАГ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-287763/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-261199/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5 699 854,14 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 284 992,70 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-247118/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ" задолженности по контракту в размере 2 084 744, 19 руб., в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (1 163 089, 44 - 160 484, 10 (правомерно начисленных пенейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-303178/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 472 132,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 823,28 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-212622/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской областиПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, такие документы должны позволять установить место происхождения пищевой продукции и продовольственного сырьяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-110634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 953 443,18 руб. задолженности по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-72141/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 209 370 руб. аванса, 1 622 859 руб. 30 коп. штрафа и 541 209 руб. 80 коп. неустойки на основании договора подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-57950/2019   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-568/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-29003/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, расположенное: город Зверево, улица Макаренко, 3бПозиция суда: В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-34012/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение недостатков работ по Контракту, в сумме 15 268,28 рублей, в том числе 14 775,50руб. основного долга, и пеню в размере 492,78рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 N А83-10607/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пирс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 N А43-43480/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории в городе Орле на условиях проекта соглашения, в части дополнения договора пунктом 5.3.2 следующего содержания: "При нарушении Администрацией сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.2.11 настоящего Договора, Администрация оплачивает за каждый день неисполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов Застройщиком по исполнению обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 и об изменении Договора"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А48-7156/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Воловского района Липецкой области - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А36-7249/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 793 389 руб. 53 коп., в том числе: 3 038 897 руб. задолженности по договору, 633 787 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. задолженности по договору, 55 705 руб. пениПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А14-8354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 668 471 руб. основного долга и 574 797,92 руб. процентовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А15-5913/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору подряда, 378 360 руб. неустойки за период и 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения обществом работ, доказательств выполнения работ с недостатками предприниматель не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А63-14239/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 806 583,58 руб. задолженности по рамочному договору подряда на строительно-монтажные работы, 860 367,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услугПозиция суда: Также суд установил, что в соответствии с пунктом 8.12 Договора Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены Заявки к Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за выполнение работ с ненадлежащим образом оформленными или несвоевременно предоставленным(и) Актом(ами) выполненных работ/законченного строительством объекта, либо без первичных документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А56-59836/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 769 327,57 рублей основного долга, 37 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А40-85845/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания б/н об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А40-106998/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 623 руб., неустойки в размере 18 468 880,44 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А40-52639/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 042 735 руб. 04 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А40-103248/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 963 232,12 руб. основного долга и 563 492,5 руб. пениПозиция суда: Требования истца о взыскании с Учреждения неустойки и неустойки начиная с 14.08.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А03-5533/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N А29-9679/2014   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 044 079 руб. 79 коп. за период, пени в размере 994 235 руб. 38 коп и об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 N А07-33616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 N А60-5485/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города СмоленскаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N А62-8694/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя -010746-080604­0348-0013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: Заявленное ГБУ "Дирекция капитального строительства" требование о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворено судом
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N А84-2667/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение ХVI литПозиция суда: Учитывая, что строительство нежилого помещения произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение условий договора, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N А14-9667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 604 963 руб. 20 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N А14-3498/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание "Крытая стоянка для автомобилей", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, как объект законченного строительства, исключив его из реестра как объект незавершенного строительства и об обязании управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества на здание "Крытая стоянка для автомобилей" как объект законченного строительства, исключив его как объект незавершенного строительстваПозиция суда: Суды пришли к выводу о незаконности отказа управления в государственном кадастровом учете возведенного объекта недвижимости и в государственной регистрации прав на этот объект и обоснованно удовлетворили требования обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N А35-10902/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 712 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство городского стадиона и здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом для учебно-тренировочного процесса и оздоровительных занятий в городе Озерске"Позиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 N А21-16168/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 485 000 руб. долгаПозиция суда: Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А79-7416/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 139 095,60 руб., неустойки в размере 66 864,56 руб., начисленной за период, с продолжением начисления по фактическое исполнение обязательств ответчикомПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N А41-22766/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 1 510 886 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 171 руб. 63 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по отношению к исковым требованиям истца не истекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N А40-26357/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 283 395 руб. 39 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N А40-260197/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании действий незаконнымиПозиция суда: Совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований судами в данном случае не установленаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N А41-5570/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по муниципальному контракту в размере 1 903 410,52 руб., пени в размере 36 878,58 руб., а также пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N А41-14368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 175 696 596 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда на капитальное строительство объекта и 17 569 659 рублей 68 копеек неустойкиПозиция суда: Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 N А29-17379/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займаПозиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование открытого акционерного общества, состоящее из неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-19962/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование Российской Федерации, заявленное федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", состоящее из неустойки
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-19962/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным предостережение заместителя городского прокурора Селиверстова Л.С. о недопустимости нарушения закона возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-121532/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 894 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены и сданы Истцу без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-13796/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении ходатайства АО "Научно-Технический центр ЭЛИНС" об истребовании доказательств отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-128406/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 126 010 руб. 32 коп. задолженности, 16 411 руб. 60 коп. пеней по контрактуПозиция суда: С учётом изложенного, а также положений п. 2 ст. 718 ГК РФ суд признал наличие у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных Обществом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-78885/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить требование ООО основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-29302/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 465 749 руб. задолженности по договоруПозиция суда: На основании изложено суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований им доказаны, вследствие чего исковые требования задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-80641/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины привлекаемого к ответственности лица, признание вины, принятие мер для недопущения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственности, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-106537/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппенкову Кристину Валерьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-108723/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 530 320,12 руб. задолженности, 353 032,01 руб. неустойки, всего 3 883 352,13 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-76101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 468 800 руб. 00 коп. задолженности и 712 368 руб. 00 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-48486/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 244 283,59 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения на стороне обязательств Ответчика, которые фактически выполнены и сданы согласно актам о приемке выполненных работ по форме N 3 г., г. ранее указанного государственным заказчиком в письме г. срока (30.09.2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-53139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 117 500 рублей за работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения к договору подряда и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ, а также договорной неустойки в размере 29 920 рублей, начисленной за период, в том числе 9670 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период и 20 250 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору, рассчитанной с учетом установленного пунктом 9.4 договора ограничения предельного размера договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства и О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-104336/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 216 544,18 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 431 рубльПозиция суда: Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-123188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 589000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10368 руб. 01 копПозиция суда: В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-18354/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об уменьшении цены государственного контракта от 14.07.20178 на 47 115 800 руб и о взыскании 47 115 800 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 N А56-35625/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании средств компенсационных фондов на общую сумму 263 076 753,38 рубПозиция суда: Суд соглашается с позицией ответчика и исключает из общей суммы исковых требований денежные суммы, а также - взнос ООО в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Профальянсстрой Ульяновской области", поскольку в действительности указанный взнос на счет ответчика не перечислялсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 N А72-21087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 446 164 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 N А72-6842/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", из которых: - основного долга, - процентов за пользование кредитом, - неустойки, - судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Максима СергеевичаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-4341/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-29005/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 097 990 рублей задолженности и 86 743 рубля 72 копейки неустойки по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-37754/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-29004/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-42231/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказания клининговых услуг в размере 190 000 руб., 38 239,46 руб. процентовПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-22968/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Гаджиева Абдулкадира Ризвановича, из которых: - основного долга, - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-39466/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Гаджиева Абдулкадира Ризвановича, из которых: - основного долга, - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 N А53-39466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" по объекту культурного наследия федерального значения "Здание бывшей дачи Стамболи, 1909-1914 г.г" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект Айвазовского, 47, литер "А", заключенное между ответчикамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, прокурором не пропущенИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 N А83-4697/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 N А83-13764/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 N А83-13770/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 N А83-13767/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 N А26-9547/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 473 028 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда, а также 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-21389/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-17471/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:34, выраженного в письме и об обязании устранить нарушениеПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Кузнецова, 84" о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:34, выраженного в письме, у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-10478/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества - здания магазинаПозиция суда: Суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика рассмотреть заявление Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества - здания магазина, кадастровый номер: 25:34:017001:2089, назначение: нежилое, площадь 121, 8 кв.м, количество этажей 1, расположенноеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-17989/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Аветисяна Саркиса Самвеловича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по протоколу об административной ответственностиПозиция суда: Суд полагает, что данная мера ответственности отвечает превентивным целям административного наказания, адекватна порождаемым для ответчика последствиям тому вреду, который причинен им в результате административного правонарушенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-22686/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хуршудян Найру Мартуниковну к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд счел возможным применить в отношении предпринимателя менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именноОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-21517/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 818 048 рублей 40 копеек основного долга за работы, выполненные по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что факт производства работ удостоверен заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки участка расчищенной просеки, суд находит обоснованным составление итоговых актов по форме КС-2 исходя из принятого ответчиком объемаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-17178/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167 520 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 N А51-18816/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСтрой" устранить дефекты асфальтового покрытия дворовых проездов дворовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Барабинск, ул. Коммунистическая, ,13, в срокИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 N А45-36057/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 422 360 рублей 06 копеек, в том числе 231 601 рубль 83 копейки аванса, уплаченного ответчику по договору подряда, и 190 758 рублей 23 копейки, составляющих стоимость давальческих материаловИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 N А45-33048/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 N А45-38280/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 152 061 рубля 46 копеек, в том числе 764 709 рублей 46 копеек, составляющих стоимость оплаченных истцом работ по замене и пусконаладке трансформатора, смонтированного ответчиком при выполнении работ по договору подряда в редакции дополнительного соглашения, 287 352 рубля 00 копеек неустойки на основании п. 8.20 договора за период и 100 000 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 8.6 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 N А45-33121/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью : оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, на заинтересованное лицо следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 N А45-31984/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления МКУ "УКС Богородского муниципального района" о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также обязании МКУ "УКС Богородского муниципального района" выдать заявителю уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участкеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 N А43-35569/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 376 925 руб., в том числе сумма перечисленного аванса по договору, неустойки за нарушение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ранее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг, не усматривая таковых, ввиду несвоевременного представления необходимых данных на начальном этапе оказания услуг, о чем указано ранееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 N А43-37512/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 N А43-43163/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 511 857.41 руб., в том числе сумма перечисленного аванса по договору, стоимость лицензии системы управления 1С-Битрикс, неустойки за нарушение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ранее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг, не усматривая таковых, ввиду несвоевременного представления необходимых данных на начальном этапе оказания услуг, о чем указано ранееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 N А43-37511/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО "Жилсервис " состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 N А43-41538/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 485 121 руб. 85 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки неустойки по договору неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 N А09-8376/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить о включении в реестр требований кредиторов Рябуниной Зои Тимофеевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 N А09-9121/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 743 773 руб. 24 копПозиция суда: Наличие у ответчика задолженности перед истцом по государственному контракту подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представленоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 N А09-3990/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Газэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов Мошик Галины Михайловны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 N А09-8841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 291 733 руб. 45 коп. неустойки, в том числе 17 805 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период в связи с нарушением срока выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, выполненных по муниципальному контракту, и 273 928 руб. 12 коп. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание вывод суда о необходимости начисления неустойки исходя из уточненной стоимости работ по контракту и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, правомерно начисленная неустойка будет составлять суммуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 N А05-7879/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору - 73 и договору в общем размере 7 570 759 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 534 руб. 03 коп., всего 7 584 293 руб. 11 копПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске по договору 27.01.2016Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А68-14343/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа "Город Обнинск" и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы общества как несостоятельныеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А23-8446/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 258 908 руб. 16 коп., по договору субподряда в размере 841 616 руб. 91коп., по договору субподряда в размере 2 356 439 руб.19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 828рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А07-39627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13240354 руб. задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А47-1757/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 414 178 руб. 88 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А76-23414/2018