Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 27 28 29 30 [31] 32 33 34 35 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта и о взыскании 1 690 000 рублей стоимости выполненных работ, 42 250 рублей штрафа за неподписание акта выполненных работ, 53 094 рублей 17 копеек пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней в соответствии с пунктом 7.2 контрактаПозиция суда: Поскольку замечания заказчика к результату выполненных истцом работ, с учетом экспертного заключения, признаны судами необоснованными, работы по контракту выполнены в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2020 N А19-20290/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" неосновательного обогащения в размере 638 123,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,33 рубПозиция суда: Довод о ничтожности контракта ввиду его заключения в нарушение Федерального закона, проверен судом округа, своего подтверждения не нашелИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020 N А16-598/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Муссон" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 N А84-566/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство и NN RU 91-94104000-777-2019, RU 91-94104000-779-2019, RU 91-94104000-780-2019, RU 91-94104000-781-2019, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект"Позиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 N А84-2776/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет, в соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ не уполномочен проводить повторную проверку проектной документации объекта, поскольку она проверена экспертной организацией на соответствие действующему законодательству, и как результат получено положительное экспертное заключение
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А03-14941/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков солидарно 203 754 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, в порядке регрессаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N А40-214589/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" 740.326 рублей 50 копеек, из них 493.551 рубля 00 копеек неустойки и 246.775 рублей 5 копеек штрафаПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-68453/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с каждого ответчика задолженности по 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, исходя из 1 уровня ответственности по обязательствам на основании ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-181210/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-48636/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 616 332,58 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставлению отчетности по договору в размере 10 350 000 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального и встречного исковых заявлений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-106524/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 846 403 руб. 16 копПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-80491/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решений и об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.6, корп.1 и об отказе в государственной регистрации, 8375, 8378, 8381, 8382, 8383Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-67483/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-204498/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: В настоящем случае суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-131381/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении исхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении г., подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-341417/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 190 605 197 руб. 82 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-80683/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциация к ответчику - ООО "ОКСВИК" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-122208/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 831 128 руб. 88 коп. за период, неустойки в размере 3 216 045 руб. 33 коп. за период, а также неустойки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-8319/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 124 836 руб. 55 коп. основного долга, 653 831 руб. 68 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы истца необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-9966/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 740 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 145 руб. 60 копПозиция суда: Принимая во внимание указанное обстоятельство, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-147110/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 216 843,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 413,94 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 12 675 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок, основания на начисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-84389/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчикам - ООО, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА, ООО, ООО, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-122193/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 117 361 022 руб. 39 копПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-80617/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005006:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11 стр.14 самовольной постройкой, а именноПозиция суда: Суд, удовлетворяет исковые требования в полном объемеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-326336/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55" и о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55"Позиция суда: Суд по настоящему делу во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа установил все фактические обстоятельства дела, оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, оспариваемое распоряжение не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки города Москвы; не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; принято Департаментом в соответствии с его полномочиямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-222163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании необоснованным начисление неустойки на сумму 83 394 554, 09 руб. обязании восстановить удержанную сумму в составе обеспечительного платежаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А21-13991/2019   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А56-2922/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 596 752 руб. 46 коп. неустойки, излишне удержанной по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А26-8891/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А56-7587/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А42-215/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 371 799,50 штрафа по контрактуПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А56-81166/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наказание в виде штрафа, назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А56-9456/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 108000 руб., пеней за период в размере 25944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 9390,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А56-128749/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве, 77/005/259/2019-5099 и о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:1029 и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, строение 127 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 127, и прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, строение 127Позиция суда: Удовлетворяя требования ООО, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А40-23151/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о вхождении в состав участником обществ с обязательством оплаты 90% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 99 000 рубИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А40-276915/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1 и об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. и ООО "КЕТАВР" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиков и о признании отсутствующим зарегистрированное право КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации и о признании отсутствующим зарегистрированное право ООО "КЕТАВР" на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации и об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. И ООО "КЕТАВР" освободить земельный участок от здания площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиковПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А40-86606/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания МосгосстройнадзораПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А40-284321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 326 569 руб. 84 коп., в том числе 316 000 руб. убытков, причиненных закупкой дополнительного оборудования, 10 000 руб. стоимости работ по проверке инженерно-геодезических изысканий и 569 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов по день фактической оплатыПозиция суда: В связи с отказом во взыскании убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, являющегося производным от основного требования, и кроме того, учел разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления, согласно которым по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А13-4430/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 236 181 руб. 61 коп., в том числе 2 218 446 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 29:22:071401:375 за период и 17 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А05-970/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов проверки, проведенной надзорным органом в отношении заявителя, зафиксированных в акте проверки, как не соответствующими Федеральному закону, а также предписания, вынесенного надзорным органом на основании распоряжения на основании актаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А65-34377/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект СозидателейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А72-12900/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А41-31576/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов и обязании выдать разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, делу присвоен номерПозиция суда: В целях устранения нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А41-99142/2019   
• Предмет иска, заявления: об отказе выдать разрешение на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта - линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от КТП-20 до границ участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Соколова Пустынь, кадастровый номер участка 50:33:0010534:142, изложенный в письме, признать недействительнымПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А41-101939/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации и об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А41-14735/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 047, 95 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А41-81890/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения правления Ассоциации "Сахалинстрой" в части отказа в и о включении общества в члены АссоциацииПозиция суда: Принятие судом первой инстанции признания Ассоциацией искового заявления ООО о признании недействительным решения Правления Ассоциации в части отказа в приеме общества в члены Ассоциации являлось обоснованным и соответствовало положениям части 6 статьи 55.7 ГрК РФ, в связи с чем исковые требования ООО удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А59-1873/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 292 112 руб. 63 коп., из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 286 093 руб. 45 коп. - сумма договорной неустойки, 145 084 руб. 65 коп. - сумма процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, следовательно, встречные исковые требований ООО о взыскании с ООО неустойки не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А47-12411/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на движимые и недвижимые объекты комплекса автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, в районе д., состоящего из площадки с твердым покрытием, ограждения площадки, наружного электросвещения, будки диспетчерской, навеса на бетонном основании, торгового павильона на бетонном основанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А60-2228/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об изменении пункта 1 соглашения к договору энергоснабжения электрической энергией, заменив точку учета: ВЛ-10кВФ-156 оп., Кировский р-он, ст. Советская, Точка присоединения ПС 35/10 "Кура" Ф-156 ВЛ-10 кВ оп., Тип N счетчика СE303S31543JEVZ, на точку учета: Артскважина Кировский р-н, ст. Советская оп., Точка присоединения КТП 2711 Ф-156 ВЛ-0,4 кВ Ф-1, оп., прибор учета в помещении артезианской скважины, Тип N счетчика ЦЭ6803ВМ7Р31 и о внесении соответствующих изменений в приложение "Акт об осуществлении технологического присоединения", приложение "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии", приложение "Перечень знаков визуального контроля, применяемых для защиты от несанкционированного доступа к средствам учета электрической энергии", приложение "Перечень контрольных средств учета, используемых для получения замещающей информации" и приложение к акту о ТП "Расчет величины потерь электроэнергии по точке поставки"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А63-14788/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 117 666 руб., в том числе основного долга за период в размере 746 580 руб. и неустойки за период в сумме 371 086 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А63-21444/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной властиПредмет иска, заявления: о наложении на Администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнения решения суда по делу - 7055/2018Позиция суда: Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и наложении на Администрацию судебного штрафа при наличии доказанности длительного без уважительных причин неисполнения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А27-7055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А03-453/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по земельному налогуПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ и отказал в удовлетворении заявленных обществом требованийОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А03-21571/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:867 общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, Таштагольский район и об исключении из единого государственного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:867 общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, Таштагольский район и о признании отсутствующим права собственности, на земельные участки с кадастровым номером 42:12:0102010:867 общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, Таштагольский район и о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:867 общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, в соответствии с которым арендатором является ООО "Каскад Строй", незаключеннымПозиция суда: В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований закона к дополнительному соглашению к договору аренды, которые повлекли бы его незаключенностьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А27-16473/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 005 695 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ по государственному контракту, заключенному истцом с ООО "Масис"Позиция суда: Привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А73-2595/2020   
• Дело N 33-1282/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 N 33-1282/2020   
• Дело N 33-1297/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 N 33-1297/2020   
• Дело N 21-750/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2020 N 21-750/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В передаче кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N А12-30138/2018   
• Дело N 33-17707/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2020 N 33-17707/2020   
• Дело N 33а-2444/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 09.09.2020 N 33а-2444/2020   
• Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N А16-3070/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Филиал ФКУ 2016/АЭФ-017 на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориально отдела УФК по РК и о взыскании суммы задолженности в размере 657 000,00 руб. из которых: 315 000,00 руб. - обеспечение исполнение контракта, 342 000,00 руб. - стоимость услуг по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 N А83-3816/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение площадью 78,2 кв. м по адресу г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 48-а, кадастровый номер 91:04:002003:682Позиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 N А84-1958/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на доходы физических лицПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: В отношении начисления обществу НДС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорной суммы НДС с услуг застройщика по договорам долевого участия в строительстве, согласно которым дольщики получали нежилые встроенные помещения в многоквартирных домахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N А53-23398/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N А32-61246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 091 тыс. рублей убытков, 295 тыс. рублей штрафа и 11 918 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды верно установили, что оснований для вывода об уклонении подрядчика от устранения недостатков не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N А53-21077/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками следующих объектов капитального строительства: двухэтажный жилой дом общей площадью 283,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:1930Позиция суда: Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что истец не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суды верно указали, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N А32-38391/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, по установлению красных линий и включению земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0412402:3410, 78:34:041402:3409, 78:34:0412402:15, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Испытателей, д. 37, литИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 N А56-106856/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 N А56-127384/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании распоряжения " и Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:2. с учетным номером 8-100-2 в собственность без проведения торгов" незаконным, обязании администрации Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:2 с учетным номером 8-100-2, без проведения торговПозиция суда: Учитывая отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, возведенных в установленном законом порядке, в удовлетворении требований отказано правомерноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 N А12-37379/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автосервис, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, село Сатышево, ул. Ватутина, д. 18АПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без своевременного получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 N А65-31355/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N А40-264300/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. 00 коп. и расторжении Договора субаренды недвижимого имуществаПозиция суда: Судебная коллегия отклоняет доводы Правительства Москвы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N А40-68608/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области в части вынесения пункта 1 предписания и акта проверкиПозиция суда: В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели необходимости в проведении по данному делу заявленной обществом экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 N А46-15728/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 049,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублейПозиция суда: Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 N А56-35252/2020   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22Позиция суда: С исковым заявлением о сносе Здания Служба обратилась 28.08.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Служба, предъявляя иск о сносе Здания спустя много лет после того, как Служба узнала о его возведении, злоупотребляет своим правомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 N А56-65381/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности истца на здание - объект гостиничного обслуживания, общей площадью 1122,2 кв.м., год постройки 2018, этажность 2, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Пухтоловская дорога, д.3, строение 2 в соответствии с техническим паспортом на здание, подготовленным ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ"Позиция суда: Требование истца подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 N А56-90062/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 рублей за период с июля 2017 года по май 2018 годаПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 N А56-41141/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N А56-118845/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N А40-196963/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А84-4162/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на девять месяцев осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов иных объектов недвижимостиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А63-22230/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А27-26949/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору на создание научно-технической продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 17 650 руб. 41 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 N А08-5192/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Быховское" задолженности в размере 7 202 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 N А09-11231/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 N А45-18871/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, изложенного в уведомленииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 N А45-8896/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 62 500 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 N А40-105890/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 75 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 N А40-106082/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору ЛО в размере 724.500 рублей, штрафа в размере 1.449.000 рублей, штрафа в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 180.000 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 N А40-77968/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с мая 2017 по май 2018 годаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А56-126788/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А56-79507/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести здание, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, дом 10, в первоначальный вид согласно техническому паспорту путем демонтажа третьего мансардного этажаПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка не принята в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки, а требование о его сносе подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А42-12379/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 105 521 913 руб., штрафа за получение отрицательного заключения в размере 504 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации по контракту в размере 504 000 руб., убытков в размере 19 000 000 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А40-222903/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 717 269 руб. 04 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А40-271040/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 503,83 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой ЦБ РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А40-319997/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 233 872 руб. 12 коп., в том числе: 7 048 063 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период, 185 808 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору аренды земельного участкаПозиция суда: При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А40-193459/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков"Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А40-180748/2018