Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 297 298 299 300 [301] 302 303 304 305 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редсис" денежных средств в сумме 4 306 749 рублей 45 копеек, в том числеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 N А56-30571/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Грандис" и привести в надлежащее состояние помещениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 N А56-68106/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности вменяемого административного правонарушения, отсутствия направленности действий Общества на нарушение градостроительного законодательства и принятие им мер по устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ минимальный административный штраф не отвечает в данном случае критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительностью правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 N А56-122045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад Приморского района Санкт-Петербурга задолженности в размере 134 828 рублей за работы по ремонту бассейна, выполненные по договору, а также расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 N А56-7517/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 354 209 руб. 60 коп., в т.ч. 1 784 751 руб. 37 коп. неосвоенного аванса по договору, 31 814 руб. 91 коп. неосвоенного аванса по договору, 537 643 руб. 32 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда, а также 34 771 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы истца, установив, что факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 N А56-100055/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление Управления N Ю 78-00-08/24-1397-2019 подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 N А56-82420/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 432 049 руб. 80 коп., в том числе 319 800 руб. задолженности за выполненные работы, 112 249 руб. 80 коп. неустойки по состоянию, и неустойки до даты фактической уплаты долгаПозиция суда: Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2019 N А26-4003/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций по договору подряда в сумме 801 874 руб. 99 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что основанием для привлечения к ответственности за просрочку подрядчиком выполнения работ служит акт простоя. который в материалах дела отсутствуетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2019 N А43-27354/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 607 476 руб. 90 копПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с предприятия в пользу ГУ МЧС России по КК надлежит взыскать штрафОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 N А32-16821/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о защите населения и территорий" Осинниковского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" и о взыскании 500 000 рублей убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 N А27-1293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АЛЬЯНС" задолженности в размере 1.332.845 руб. 24 коп., пени в сумме 66.642 руб. 26 копПозиция суда: Исходя из буквального толкования условий договора за ООО не закреплена обязанность ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-79313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 260 000, в том числе: задолженность в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 160 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-267822/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период в размере 4.959.458 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879.521 руб. 53 коп. за период с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-61029/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 175 359 432 руб. 26 коп. убытковПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-146543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 101 882 руб. 08 копПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца, заявлено правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-246856/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 158 554 руб. 96 коп. задолженности по договорам, пени на основании п. 17.13 договора и п. 16.13 договора в размере 276 959 руб. 60 коп. по состоянию, с последующим начислением неустойки по дату вынесения решенияПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-164746/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 6 924 850, 53Позиция суда: Принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы, в остальной части в удовлетворении требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-92405/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Жилкапстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-265332/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Билла" по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-289920/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "РЖДстрой" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-271968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате первого лицензионного платежа по лицензионному договору, 45 484 руб. задолженности по дополнительному соглашению к лицензионному договору за оказание абонентских услугПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Тюкавкина В.Н. были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное Обществом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд пришел к выводу о том, что Тюкавкин В.Н. не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-128460/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-252373/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании права товарищества на земельный участок для дальнейшего формирования земельного участка под жилым домомПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования колледжа не обоснованы и не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 N А53-33583/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенной 3-этажной кирпичной пристройки к жилому дому по ул. Октябрьской, 9, литер Б, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101013:12, площадью застройки 70 кв. мПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 N А64-5056/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 410 801,72 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 272 143,38 руб., также истец просил взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долгаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 N А83-8507/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 470 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг, 347 238 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска ; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А14-10830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытковПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на подрядчика обязанности возмещения заказчику убытков в виде наложенного на заказчика штрафа, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А50-15944/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 819 072 руб. 72 коп., пени в сумме 27 718 руб. 79 коп., начисленной за период, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А41-22785/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 229 781 руб. 47 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки в размере 50 513 руб. 27 коп. за период, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 229 781 руб. 47 коп., за период по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 10 000 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А41-34226/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 3 296 525 руб. 31 коп., в том числе: 2 316 650 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда, 398 437 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 092 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.102018 г. по 29.10.018 г. с начислением по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-260369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделками - договоры NN 3, 2, заключенные между ООО ГК "Стройпрогресс" и ИП Сорокиным В.А., и банковские операции по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ИП Сорокина В.А. денежных средств на общую сумму 1 052 858 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ по делу и о признании несостоятельным ООО ГК "Стройпрогресс"Позиция суда: Суд правильно установил все обстоятельства, применил последствия недействительности сделки, так как спорные договоры подряда являются недействительными сделками ввиду их ничтожности по причине мнимости, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности договоров подряда NN 3, 4Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-233741/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 615 821 руб. 25 коп. - долга, неустойки, с учетом заявления истца и об уменьшении размера исковых требований до 1 437 750 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статьи 15, 309, 310, 330, 331, 763-768 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-30260/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 436 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-8971/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 25 032 083 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-134151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 379.920,00 рублей, неустойки за период в размере 26.594,40 рублей по договору подряда удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-183964/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделками - договор, заключенный между ООО ГК "Стройпрогресс" и ИП Киракосяном А.В., и банковскую операцию по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ИП Киракосяна А.В. денежных средств в размере 938 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок по делу и о признании несостоятельным ООО ГК "Стройпрогресс"Позиция суда: Суд правильно установил все обстоятельства, применил последствия недействительности сделки, так как спорные договоры подряда являются недействительными сделками ввиду их ничтожности по причине мнимости, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-233741/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-163875/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта - пристройки общей площадью 750 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22Позиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-228128/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о включении требования АО "Востсибнефтегаз" в размере 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу и о признании несостоятельным АО "Трест "САЭМ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-62956/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности в размере 5 556 997,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 225 499,25 руб. и за период по день фактического погашения долга по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку факт выполнения работ надлежащим образом не доказанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-277443/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 390 505,34 руб. долга, 295 898,73 руб. процентов на сумму долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что несение истцом расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО о взыскании судебных расходов заявлено в разумных пределах и документально подтвержденоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А03-1073/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 146 717,97 рублей, в том числе 118 313 рублей основного долга и 28 404,97 рублей неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А03-3194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 104,66 рублей, в том числе 35 000 рублей основного долга и 2 104,66 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что факт изготовления проектной документации для объекта "Примыкание автодороги к участку, расположенномуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А03-3197/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 450 939 рублейПозиция суда: Обязанность по оплате у ответчика не возниклаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А45-40934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании 120 413 рублей 33 коп. штрафа, взыскании 255 978 рублей 71 коп. пени, пени по день расторжения контракта и об обязании передать тепловозПозиция суда: Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требованиеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А03-8407/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписаниеПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А45-30613/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "УК "Левобережная" являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А67-6708/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Гвардейским поселковым советом Симферопольского района Автономной Республики Крым и ИП Полищук В.В и о расторжении договора и о внесении изменений к договору купли-продажи под реестровымПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 N А83-16109/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 819 898 руб. 72 коп. долга за работыПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности спорного договора, мотивированно опровергнув позицию истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А43-32187/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 804 797 руб. 06 коп. долга, 377 222 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А43-18767/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отказе в выплате эксперту вознаграждения по делуПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А79-8042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 4 923 032 руб. по договоруПозиция суда: Полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 11.11.2017 по 20.11.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А38-10295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании 690 951 руб. 66 коп. за выполненные по контакту работыПозиция суда: В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением пункта 33 указанного постановления, дав толкование условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в нем признаков абонентского договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А79-12903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 342 390 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А43-12837/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике МордовияПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А39-6443/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А43-23294/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения и о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1, заключенного с обществом фирма "Май" под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 N А50-38106/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 168 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 N А65-2014/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 114 308 руб. 77 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-288647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 479 970 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 488 руб. 88 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-201791/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 11 448 939, 35 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в части задолженности по Договвору-4 подлежат удовлетворению лишь в части, которую суд признает заявленной обоснованно и документально подтвержденнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-142149/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 435 337,48 руб. и пени в размере 268 980,72 рубПозиция суда: Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность за нарушение порядка авансирования, а не порядка оплаты выполненных работ, судом отклоняется, поскольку графиком финансирования предусмотрены сроки не только уплаты аванса по этапам 1-3 работ, но и срок оплаты по этапам 4,5Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-237638/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении требований кредитора АО "Гарнизон" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности - основного долга, - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-167338/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 4 114 408 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 993 458 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-289548/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ПКФ ЭЛИДА" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-278094/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 39 777 руб. 07 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-190181/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Черниковой Галины Александровны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Качалиной Татьяны Владимировны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 937 617 руб. 97 копПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-253227/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21.147.498,11 рубПозиция суда: Требования подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-190561/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно переделать техническую документацию, исключив из нее все работы по реконструкции объектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-236738/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 123 496 904 руб. 59 коп., в том числе - задолженности по результатам некачественно выполненных работ по договору в размере 38 950 276 руб. 39 коп., по договору в размере 7 775 570 руб. 84 коп., по договору в размере 65 299 091 руб. 16 коп., по договору в размере 5 029 546 руб. 02 коп. и компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договору в размере 2 518 276 руб. 38 коп., по договору в размере 1 082 632 руб. 65 коп., по договору в размере 2 457 824 руб. 40 коп., по договору в размере 383 686 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что взыскиваемая ООО сумма входит в стоимость всего объема работ и подлежит оплате при условии качественного выполнения работ подрядчиком, в то время как установлено, что ООО работы выполнены некачественно и стоимость работ подлежит уменьшению, недоплата со стороны ООО отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО о взыскании задолженности и неустойки у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-172518/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Ермолаева Алексея Сергеевича о применении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности " и о включении требований Ермолаева Алексея Сергеевича в реестр требований кредиторов должника, - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-235978/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением заместителя руководителя МТУ РостехнадзораПозиция суда: Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он восстановленОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-243455/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 983 576 руб. 19 копПозиция суда: Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-274429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Баркли Констракшн Систем" задолженности в размере 13 370 603,85 руб. и 41 224,02 ЕВРО в эквивалентной рублевой сумме по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 1 667 381 руб. и 3 223,20 ЕВРО в эквивалентной рублевой сумме по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплатыПозиция суда: С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-81095/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении требований кредитора АО "Гарнизон" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности - основного долга, - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-167338/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ОВЕН" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что ответчик неоднократно совершал подобные правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-283201/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 470 000 руб. задолженности в качестве неотработанного аванса по контракту, пени на основании п. 10.5 договора в размере 315 192 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-123632/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 333 246 руб. 23 коп., неустойки за период в размере 119 339 руб. 44 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-289698/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 181 223 руб. 43 копПозиция суда: Суд считает, что в настоящем случает обязанность по возмещению убытков несет только подрядчик - ОООИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-124615/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении требований кредитора АО "Гарнизон" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности - основного долга, - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-167338/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЕМТРАНСАВТО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-272331/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанностей по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "Лэндстрой", привлеченной региональным оператором"Позиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму убытков, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-199004/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 503.540,40 руб., пени в размере 13.948,07 руб., процентов в размере 11.464,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.579 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-235282/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" и о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взносов в размере 155 500 руб., на основании ст. 309 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-181590/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 518 906 руб. 09 коп. в том числе: задолженность в размере 417 798 руб. 79 коп., неустойка в размере 101 107 руб. 30 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации. по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-269025/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Чайки Анатолия Григорьевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Мостового Виктора Васильевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении требований кредитора АО "Гарнизон" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности - основного долга, - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-167338/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТРАНС-СИ " и о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взносов в размере 70 500 руб., на основании ст. 309 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-188248/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 413 509,42 рубПозиция суда: Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-21502/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 986 268 руб. 21 копПозиция суда: Принимая во внимание, что Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока подписан Сторонами 17.04.2019г., то в соответствии с п. 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-244988/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 094 350 руб. расходов, понесенных истцом, в результате ремонта фасада многоквартирного дома к. 4 по ал. Пулковская в г. Санкт-ПетербургеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 N А56-148320/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 N А56-108725/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 рубПозиция суда: У истца не было обязанности по исключению ответчика из состава своих членов в соответствии с часть 7 статьи 3.3 Закона, а равно как и ввиду подачи Обществом соответствующего заявления - о выходе из состава Союза, поскольку такое заявление ответчиком не подавалось
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 N А56-95704/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 9 481 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства сетей водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево, 272 657 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплату по Контракту, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Истец рассчитал неустойку по Контракту, начиная с 25.09.2018 с учетом получения результата работ заказчиком 15.08.2018, срока для мотивированного отказа от принятия работ до 25.08.2018. Расчет истца ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с чем требование неустойки, начисленной за просрочку оплату по Контракту с 25.09.2018 по 16.01.2019, подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 N А56-46731/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 572 000,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 N А56-132587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 284 769 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 723 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 N А56-144699/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с августа 2017 по май 2018 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 N А56-95702/2019