Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 24 25 26 27 [28] 29 30 31 32 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, остановка общественного транспорта "Педуниверситет" нечетная сторона, объектом капитального строительстваПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А09-2620/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000311:191, по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 43, самовольной постройкой и обязании снести ееПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А23-9694/2019   
• Предмет иска, заявления: о понуждении Администрации города СмоленскаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А62-5259/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в сумме 7 881 010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 405 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А54-3370/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:16, выраженного в письмеПозиция суда: Требования общества о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:16, выраженного в письме, подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А14-8107/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 336 781 руб. 36 коп. пени по договору строительного подрядаПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А08-11138/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о государственной регистрации, кадастровый паспорт участка, копии документов, подтверждающих право заявителей на земельный участок, доверенностьПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А07-21388/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в сумме 593 722 руб. 93 коп., убытков в сумме 465 422 руб. 30 копПозиция суда: Учитывая, что, несмотря на полученные от подрядчика уведомления о невозможности достижения положительного результата работ, заказчик настаивал на исполнении контракта и направлении документации на государственную экспертизу, а фактические расходы истца на оплату услуг государственной экспертизы подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика соответствующих расходов следует признать законными и обоснованными, соответствующими ч.2 ст.718, ст.719 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А50-4430/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:22:0104002:256Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А60-19206/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3436/2019, приняв во внимание, что срок исполнения обязательств был продленОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А32-2750/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А32-11957/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о восстановлении срока на обжалование выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Новороссийская транспортная компания" разрешения на строительство объекта "База отдыха "Лазурный берег" по адресу: проспект Пионерский, 234 в г. Анапа" 2 этап строительства" и о признании недействительным выданное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Новороссийская транспортная компания" разрешения на строительство объекта "База отдыха "Лазурный берег" по адресу: проспект Пионерский, 234 в г. Анапа" 2 этап строительства"Позиция суда: Выданное администрацией в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы разрешение на строительство в силу ст. ст. 198-201 АПК РФ является недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лица и муниципального образования город-курорт АнапаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А32-29777/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 и 7 описательной части представленияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А05-13898/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества "Газоснабжение поселка Татьянка-3 в Красноармейском районе г. ВолгоградаПозиция суда: На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А12-1587/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыN 5-2012 земельного участка, заключенного с Акционерным обществом "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок в кадастровым номером 50:16:0501018:33, площадью 8000 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Обухово, п. Обухово, Кудиновское шоссе, западнее д. 6Позиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А41-95485/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании Управления произвести кадастровый учет изменения дополнительных характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030307:1 в части внесения сведений об основных видах разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", "Магазины"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А41-15344/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Россети Тюмень"Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А70-3541/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района" в размере 584 091 рубль 29 копеек долга, 388 278 руб. 20 коп. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А70-21391/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта: назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400111:2937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 2а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А33-12526/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N А60-50402/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 2 004 205 руб. 30 коп. и неустойки за период в сумме 168 387 руб. 91 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 N А34-13637/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 N А84-4063/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 N А32-48416/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N А41-7183/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и приняв во внимание факт принятия учреждением мер к устранению причин выявленных нарушений, допущенных им при эксплуатации объекта, суд первой инстанции правомерно назначил ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N А41-1757/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания общей площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А, самовольной постройкой и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно в объект капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с этажностью 2, верхняя отметка - 12 м, площадь - 880 кв.м, количество мест - 35 ед., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по приведению здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "АКСИОМА"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N А40-265637/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N А41-111199/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. Заречная, д. 1 В, с. Болчары Кондинского районаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 N А75-925/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что ООО является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области разработки технической и проектной документации объектов капитального строительства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020 N А59-5581/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 1
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 N А40-139347/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 N А40-316491/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4728 рублейПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 N А62-2717/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по инвестиционному договору в размере 62000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13112528,46 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 N А83-1376/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 561 657 руб. 00 копПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-310146/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием ФАС РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-67951/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосводоканал" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-174242/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявление КУ Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности ФГКУ "Росгранстрой" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-12095/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU23309000-222, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации на объект капитального строительства: дом количество этажей - 11 этажей, общая площадь здания по проекту - 5624,0, фактическая - 5798,4, количество квартир - 49 и об обязании Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 23309000-222, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации: дом количество этажей 11, общая площадь здания по проекту 5624,0 кв. м., фактическая 5798,4 кв. м., количество квартир - 49Позиция суда: В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-49664/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-261246/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части требований, указанных в пунктах 2 - 9Позиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-327983/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0120316:17011, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав Департамента городского имущества города Москвы путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0120316:17011, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, п. КоммунаркаПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-86169/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании помещения пятиэтажной лестничной клеткиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-30553/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-204489/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-132035/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Федеральной антимонопольной службы, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписанияПозиция суда: Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием ФАС РоссииИстец: РостехнадзорОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-42530/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 27.574,24 рублей за период и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-17915/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору убытков в сумме 294 243 рублей 11 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ДоговоруПозиция суда: Так же, Истец не доказал, что Ответчик отказывался и/или не исправлял разработанную им документацию по замечаниям МГЭИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-42441/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 1-71/3148/2019-4990 и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004002:1059, расположенного по адресу: г. Москва, набПозиция суда: Удовлетворяя требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-8100/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между МГТС и ООО "Гильдия Инженеров" недействительнымПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-15725/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 039 915 руб. 16 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-252570/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и об отказе заявителю в регистрации системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции и об обязании Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществить регистрацию системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-2049/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 22.989.750,00 рублей неустойки по государственному контракту - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-37839/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период в размере 91 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 872 рубПозиция суда: Доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-337649/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и об обязанииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-308867/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в размере 360 054 руб. 10 коп., обязании солидарно ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки в выполненных строительных работах, по строительству многоквартирного дома по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбург, а именно произвести работыПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-52119/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту неустойки в сумме 39 415 147 рублей 42 копеекПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-246373/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, объектом капитального строительстваПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А09-7012/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаумы и металлические ограждения придомовой территории многоквартирных домов 19 и 25 по ул. Авиационной в городе Брянске в точках 1 - 13 приложения 1 заключения специалиста, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0030501:24 для беспрепятственного проезда автотранспортаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А09-265/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 218 191 руб. 32 коп., пени за период в размере 36 837 руб. 81 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А76-13328/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров размещенного строительства, реконструкции объектов капитального строительстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А76-15285/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 195 292 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, 25 599 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А50-1416/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 867985 рублей 52 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А60-43736/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:715, площадью 3 569 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 88 В, под бар и кафеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А63-23898/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды, о погашении записи об обременении права в виде арендыПозиция суда: В удовлетворении исковых требований обоснованно отказаноИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А32-54045/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и прекращении производства по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что разрешение на строительство продлевалось, в связи с чем действие разрешения является непрерывным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и обоснованности удовлетворения заявления общества о признании постановления незаконным и его отменеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А32-5007/2020   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 229 265,39 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А53-24369/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации города Сочи " и Об отмене разрешения на строительство, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи"Позиция суда: Судом не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А32-10354/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Департамента строительства Вологодской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А13-2279/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности Рыбакова Олега Станиславовича на нежилое помещение общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:51894, на 1 этаже расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 60/62А, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу и о признании Рыбакова Олега Станиславовича лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:51894. расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 60/62А, 1 этажПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А57-25554/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести работы по капитальному ремонту подвального помещения в многоквартирном доме по ул. Козловская в г. Волгоград, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А12-46695/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Проекта планировки территории, ограниченной улицами Даурская, Рихарда Зорге, Аделя Кутуя, утвержденного постановлением в части включения в проект земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060405:2252 и 16:50:060405:788 и размещения на указанных участках планируемых объектов строительства, а также установления на земельных участках красных линийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А65-12855/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Действующее законодательство предусматривает установление зон с особыми условиями использования на основании решения уполномоченного органа, за исключением случаев, когда такие зоны возникают в силу федерального законаОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А55-23199/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А55-39003/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в регистрации права собственности в отношении спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А41-4130/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в исправлении технических ошибок в разрешении на строитель­ство, вынесенное Министерством жилищной политики Московской области, недействительным полностьюПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А41-54404/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания - 01/17.1/08-2018Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А81-6294/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение, литПозиция суда: У арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали, поскольку не имеется совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А75-6582/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения 055/01/15-184/2020 о прекращении действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований министерства, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решениеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А46-4876/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" несостоятельнымПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А59-162/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой гаража, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1 и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос указанной постройкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А58-1051/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и решения и об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и об обязании Департамента перевести жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 125, кв. 161, в нежилое на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные работы произведены без получения предварительного решения администрации о согласовании переустройства и перепланировки помещения, а также в отсутствие разрешения на строительство, то есть самовольноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А33-20920/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N А56-85845/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N А45-26168/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области до рассмотрения дела и о признании договора недействительным в рамках дела Арбитражного суда Челябинской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 N А76-33316/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:9 и об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:9Позиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 N А63-1876/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям, установленным договором, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 N А32-13923/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме по ул. Хади Такташ г. Казани
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 N А65-3590/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 N А46-21623/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 N А46-14903/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды относительно содержания пунктов 5.14, 7.3, 7.6 договора, приложения к договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 N А27-23025/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта проверки, предписанияПозиция суда: Учитывая, что законность предписания, в том числе о соблюдении установленного законодательством порядка его выдачи, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, выводы судов о том, что оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт не подлежит повторной проверке, обоснованныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 N А80-408/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 24 874 руб. 81 коп., из которых 20 947 руб. 21 коп. сумма основного долга за апрель 2018 года, 3 927 руб. 60 коп. пени за период с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 N А51-20860/2019   
• Дело N 33-35588/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 N 33-35588/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N А07-30841/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период в размере 7 433 330 руб. 28 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А61-2334/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А43-31316/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Монолитное Строительное Управление - 1" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление Комитета не подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 N А40-261234/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 96 996 998 руб. 80 коп. и неустойки в размере 23 069 119 руб. 56 копПозиция суда: Судом установлено, что ООО выполнило свои обязательства по договору и оплатило уступку права требования ООО, что подтверждается платежным поручением., в связи с чем к нему перешли права участника долевого строительства по договору Барв18/265-14Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 N А40-252128/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда на специальные счета СРО "Объединение Рязанский строителей" средства уплаченные ООО "АльянсДорСтрой" в компенсационный фонд в размере 1 500 000 руб., средства, уплаченные ООО "АльянсДорСтрой" в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, право на которые перешло к ООО ГК "Альянс" в размере 4 500 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в силу ст.ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.7 ГрК РФ право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано другим лицам в порядке правопреемства, поскольку взнос в компенсационный фонд не является обязательством, на которое распространяется правопреемствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 N А40-81717/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А21-1269/2020