Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 262 263 264 265 [266] 267 268 269 270 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 772 045 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по четвертому и пятому этапу подготовки документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя в рамках государственного контрактаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 N А84-511/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 139 396 руб. 47 коп. неустойки, 29 597 руб. 88 коп. процентов по договоруПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А40-208113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 50 000 рублей, пени 10 900 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А40-191502/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 61 403 585,44 руб., госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом установлено злоупотребление Истцом права, поскольку требования заявлены не на возмещение причиненного ему ущерба либо убытков, а на извлечении прибыли, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-244789/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАКТИВ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва зона ЦИЭ, корпПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-71954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "КировТЭК" 2 045 989,53 руб. неустойки по договору
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-103280/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Пикалевский цемент" 1 062 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-68322/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртКомплект" 300.000 руб. неосвоенного по договору авансаПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает требование о взыскании неосвоенного аванса подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании задолженности и начисленной на долг неустойки - отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-59065/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 590 032 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 407 554 руб. 87 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере части внесенного аванса, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-56114/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 685 862 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 617 817 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда, 93 286 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим положениям Договора о сроке выполнения работ и условиям о начислении неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-33042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СИТИ" 5 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 204 885 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск в части взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя их суммы неосвоенного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-46180/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Параллель-16" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-120742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании действительными неподписанные ответчиком наряды-заказы и товарно-транспортные накладные и о взыскании с ответчика 465 676,10 руб. задолженности и 131 126,62 руб. неустойки по договорамПозиция суда: Требование истца о признании действительными не подписанных ответчиком нарядов-заказов и товарно-транспортных накладных не может быть удовлетворено, поскольку нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-166298/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 385 351 руб. 00 коп. пеней, 58 000 руб. 00 коп. штрафа, расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта по объекту "Строительство набережной по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калининградской области. 2-ой этапПозиция суда: Проанализировав поведение заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении в полном объёме контрактов, как следствие, обязанности Администрации оплатить фактические расходы, заявленные во встречном иске и связанные с выполнением работ, вне зависимости от их потребительской ценности для заказчикаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-7662/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на уплату взносов в компенсационные фонды в размере 6200000 рубПозиция суда: Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-90144/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" 1 591 019,22 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-69894/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что заявителем не был исполнен ни один пункт предписания, учитывая, что наличие на объекте исполнительской документации и общего журнала работ, своевременное проведение проверок выполнения работ, необходимо в том числе для обеспечения безопасности строительных работ, а также безопасности построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-129766/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 192 575 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 368 227 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-59074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1197805 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-82474/2019   
• Предмет иска, заявления: об исключении сведений о СРО Ассоциация "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительстваПозиция суда: Суд соглашается с позицией истца о несоответствии Ассоциации требованиям п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"Истец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-62836/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "КМ Групп" 5 871 034,54 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса; денежные средства не возвратил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-21045/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору поручения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО требование индивидуального предпринимателя основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-1975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131 292 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-70451/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья в размере 21256,50 руб., неустойки в размере 1729,95 рубПозиция суда: Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору и наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, указав, что в связи с изложенным первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А53-20067/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок кадастрового квартала 61:55:0010608, расположенный в 11,1 м на юго-восток от северо-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010608:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, д. 118/32, путем демонтажа железобетонной конструкции многофункциональной опорыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А53-27944/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании общества за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:63 площадью 5 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 30 путем сноса следующих объектовПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А32-14406/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 300 011,08 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А32-6680/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 250 100 руб., договорной неустойки в размере 23 259,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А32-20812/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 000 000 руб. задолженностиПозиция суда: Удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки, штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А32-30484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в постановление администрации, взыскании 338 372 руб. 03 коп. основного долга, 95 145 руб. 87 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А32-15961/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 177 827 руб. неотработанного аванса, 10 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию и далее до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса по договору в заявленном размере, выполнение ответчиком и принятие работ истцом, а также факта несения ответчиком расходов, и нарушения истцом условий договора. Материалы дела подтверждают, что работы по договору в установленный срок выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А27-17329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 561 632,99 руб. долга, 83608,43 руб. пени, пени по день уплаты долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, обоснованно отклонив на основании статьи 410 ГК РФ доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом на - переплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ, а также неустойку за период 10.01.2018 по 30.09.2019, с начислением на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьи 330 ГК РФ неустойки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А27-18413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 357 600 руб., неустойки в размере 108 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 84 копПозиция суда: Требования истца удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А45-22725/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 662,7 руб. задолженности и 19 532,35 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А27-11858/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 271 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта за период на сумму долга в размере 942 238 руб. 12 коп. с применением ставки Банка России 7,75 %Позиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А05-7836/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 253 500 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А44-7460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 283 014 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырьяПозиция суда: Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании долга в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А52-3186/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Признать недействительными договор от 010.2014 и акт о приемке выполненных работ по форме от 30.12015, заключенные между ООО и ОООИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-45490/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью Трест "Союзмедстроймонтаж" признать обоснованными, из которых - долг, - неустойка и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-79400/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-303405/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 7 630 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 458 руб. 16 копПозиция суда: Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-174295/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНАР И САМИР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-272437/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 3 692 610 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 263 434 руб. 71 коп., неустойки за период по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 775 рубПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-266432/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 5.111.820 руб., убытков в сумме 930.847 руб. 39 копПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-108777/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-292624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Солид" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 27.437.596,20 рублей, процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12.011.493,67 рублей, процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита по дату исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314.216,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, штрафа в размере 100.000 рублей, неустойки в размере 11.820.573,73 рублей, неустойки в размере 1.561.566,68 рублей, штрафа в размере 78.000.000 рублейПозиция суда: На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Истца по встречному иску не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-276709/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-301954/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ИНВЕСТИЦИОННО- ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" задолженности в размере 1 511 710, 96 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-200128/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-300203/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 7 пункта 2.1.1, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6Позиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-186632/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по соглашению о новации долга в размере 67 856 343 руб. 53 коп., по договору займа долга в размере 35 127 руб. 26 коп., по договору об уступке права долга в размере 4 143 099 руб. 46 копПозиция суда: Учитывая, что суд установил, что договоры подряда между должником и заявителем являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, признал, что соглашение о новации также является ничтожным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в рамках настоящего спора о взыскании с поручителя по соглашению о новации N б/н долга у суда также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-152675/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-288783/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 121 643,73 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-276336/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ЦНИИ "Циклон" задолженности по договору в размере 6.375.000 рублей, неустойки в размере 737.800 рублейПозиция суда: В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-181174/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении установленной за работу цены по договору на сумму 4 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-230889/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-283276/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании Ответчиков привести системы в соответствие и выполнить гарантийный ремонтПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-256181/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 336.294 руб. 40 коп. долга, 400 руб. 79 коп. процентов за период, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 336.294 руб. 40 коп. за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-221324/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2015 г. в размере 947 726 руб. 14 коп. и пени за период с 4 кв. 2015 г. в размере 144 256 руб. 86 коп. по договору арендыПозиция суда: Судом установлена невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях, в связи с чем договор не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а на стороне истца сопутствующего данному обязательству праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-263944/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МФК "ГРАС" 7 909 222руб. 94коп., в том числе: 5 272 815руб. 29коп. неустойки за период, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 2 636 407руб. 65коп. штрафа за неисполнение требований третьего лица в добровольном порядке, на основании договора участия в долевом строительствеПозиция суда: Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации. право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-224973/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 3 258,91 руб. с последующим начислением по день фактической уплатыПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-270108/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Глобалекс" в пользу общества задолженности по договору в размере 61.240 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68.343,84 долларов США и до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-238175/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 3 086 379, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 695, 85 руб. за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная по дату оплаты долга, исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФПозиция суда: Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в части, и штраф, предусмотренный п. 7.5 договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-126479/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПроектСтройТорг" в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 6.089.376,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151.650,48 рублей, неустойки в сумме 16.600.000 рублейПозиция суда: Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности и пени, заявленные во встречном искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-225556/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРКА" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.771.540,79 рублей, суммы гарантийного удержания в размере 155.114,49 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-258707/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 807 180,70 рубПозиция суда: При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям г., г., г., стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет В графе "назначение платежа" в названных платежных поручениях значится "Оплата за выполненные работы по договору субподряда г."Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-179726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 445 000 руб. и неустойки в размере 445 000 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-248086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТехноСтройИнвест" задолженности по договору в размере 368.424,59 рублей, задолженности по договору в размере 109.930 рублей, задолженности по договору в размере 1.458,56 рублей, задолженности по договору в размере 138.400,94 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, суд отклоняет в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признает законными о подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-227453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" основного долга в размере 6 827 404,43 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по односторонним актам на общую сумму не сданы в предусмотренном договором порядке, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по двусторонне подписанным актам выполненных работ с учетом произведенной ответчиком оплаты аванса и стоимости услуг генподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-248993/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 289,53 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-274580/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 187 689,50 руб., неустойки в размере 247 121,48 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-307286/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 6.195.195 руб. 69 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-57816/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МАТЕН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-320270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-200, ул. Рыбацкий причал" в размере 1 133 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 86 135 руб. 97 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 N А84-5132/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" суммы неосвоенного аванса по государственному контракту в размере 971 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 847,32 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 722 970,67 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 429 000 рубПозиция суда: Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 N А84-4112/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 54 ГрК РФ вместо выездной проверки Севгосстройнадзором была проведена документарная проверка, при этом в ходе проведения проверки должностные лица не были установлены и выявлены существенные обстоятельства имеющие значение для вывода об осуществлении эксплуатации здания "Купеческий" Торговый дом" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно когда и на основании каких документов была произведена данная реконструкция и являются ли изменения площади объекта лит. Б реконструкцией
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А84-2875/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" и о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дублева Андрея Климентьевича, Дублевой Татьяны Николаевны и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А62-4504/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Ряднова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А08-7338/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления путем уменьшения штрафных санкцийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А64-2631/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А60-38470/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу ПермиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А50-9870/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14"Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А50-13587/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 94 800 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Вопреки доводам заявителя жалобы выполнение работ по пункту 1.1 приложения к договору на сумму перечисленного аванса не подтверждено материалами дела и результатами судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А60-67164/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании расположенных по адресу: п. Домбаровский, ул. Железнодорожная, 5/1, на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0301020:82 строений: нежилое одноэтажное строение литер Е, общей площадью 56,8 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е1, общей площадью 48,6 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е2, общей площадью 44,5 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер ЕЗ, общей площадью 44,6 кв. м, самовольными постройками и обязании ИП Агаева С.З. освободить земельный участок 56:11:0301020:82 путем сноса расположенных на нем по адресу: п. Домбаровский, ул. Железнодорожная, 5/1, вышеуказанных строенийПозиция суда: В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участкомИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А47-3662/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 42 218 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире дома по ул. Менделеева г. Уфы и об обязании первого ответчика выдать проектное решение для выполнения в квартире дома по ул. Менделеева г. Уфы следующих работИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А07-29060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А07-5559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 159 838 руб. 02 копПозиция суда: Судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А47-10761/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 442 825 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда и субподрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А07-24256/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору -7401SS-15 в размере 300 000 рубПозиция суда: Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А07-31287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А18-1744/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КМВ Логистика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А63-14089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 375 126 руб., в том числе 1 430 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора NП 06-05, из которой - 1 050 722 руб. 96 коп. текущей задолженности и 380 000 руб. стоимости гарантийного удержания по пункту 3.17 договора, 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период на основании пункта 7.2 договора, 125 020 руб. пени за просрочку оплаты гарантийного удержанияПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А56-117726/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. авансового платежа, 325 556 руб. 15 коп. процентов и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А56-46806/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 079 723 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту, в том числе, 117 541 руб. 09 коп. неустойки по второму этапу работ за период, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки по третьему этапу работ за период, а также с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие банковской гарантииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу: решение и дополнительное решение подлежат отмене, заявленные исковые требования - полному удовлетворению в уточненном истцом размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А56-66090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" 27 903 102,07 руб. неосвоенного по государственному контракту авансаПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А56-117912/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом сделан вывод о том, что ООО правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных работ по договорам с ООО, ООО, ООО, ООО, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А56-50990/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 864 132, 10 рублей за выполненные работы на основании договора подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А42-7300/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене предписания Министерства регионального контроля Калининградской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А21-8005/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО" 197 002 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А56-46808/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Коханова Евгения Александровича 50 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А21-6317/2019