Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 258 259 260 261 [262] 263 264 265 266 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 497445 руб. 17 коп., в том числе 484461 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство перехода участка автомобильной дороги "Волжский - Лиман Казенный" в Среднеахтубинском муниципальном районе через газопровод-отвод к ГРЭС-2 г. Волжский", 12983 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 мая на основании пункта 6.3 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А12-33737/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и о взыскании долга в сумме 215703 руб. 92 копПозиция суда: При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А06-10685/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163094 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за период на основании пункта 6.3 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А12-33564/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая, что неправомерный вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения ООО требований пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 не привел к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А12-28735/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 1 384 453 рублейПозиция суда: Учитывая, что факт наличия между ООО и ООО СКФ каких-либо правоотношений по выполнению подрядных работ не доказан, не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А33-10460/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ в размере 4 493 500 рублей 38 копеекПозиция суда: Исковые требования обоснованно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А33-27954/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Фирма "Стройкомплекс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-123705/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 653 999,06 руб. штрафаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-107091/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-71907/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Обществу наказание в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-129961/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" 1.134.227 руб. 55 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Одновременно суд пришел к выводу, что работы предъявлены к приемке в сентябре 2017 года, а не в апреле, поскольку после отказа от подписания актов, изложенного в письме истец передавал ответчику исполнительную документацию, а также завершал выполнение работ, в частности по врезке первого и второго этапов, продувке и испытанию газопровода, что подтверждается письмомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-84463/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 892 764 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 50 158 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период, а также 35 000 руб. расходов на представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-91652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленигипроинжпроект" 2 332 269 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по проектированию ЦТП, 38-16, 39-16, 40-16, 41-16 42-16, 43-16 44-16, 305 757 руб. 74 коп. неустойки из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-90454/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перевести ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в ассоциацию "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-86437/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным требование ООО к ООО и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов четвертой очередиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-1975/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-127370/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Центрального района" задолженности в размере 40 000 рублей за работы, выполненные по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8590 рублей 35 копеек, начисленных, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублейПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-52292/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО требования ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-71907/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным требование ООО к ООО и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-1975/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А, кадастровый номер 78:36:0005368:9, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Институт бумажной промышленности" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая, что Заявителем не представлено доводов и доказательств нарушения Службой норм действующего законодательства при выдаче оспариваемого Разрешения на строительство и принимая во внимание, что Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным Разрешения на строительство отсутствуют, в удовлетворении заявления Общества следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-88370/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 660 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. по договоруПозиция суда: На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-119575/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что заявителем не был исполнен ни один пункт предписания, учитывая, что устранение указанных в Предписании нарушений необходимо, в том числе для обеспечения безопасности строительных работ, а также безопасности построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-130073/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Ответчика, выразившееся в не перечислении денежных средств компенсационного фонда в СРО Ассоциацию строительных подрядчиков "Созидатели" в порядке, установленном ч.13 ст.3.3 Федерального закона "191-ФЗ" и об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели" средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-3004/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-123066/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения : 1 428 000 руб. задолженности и 172 005,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из размера задолженности в - размер такой неустойки составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-68275/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО требования ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-71907/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 814 260 руб., в том числе 720 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 94 260 руб. пени за просрочку платежа за период на основании пункта 6.5 договора с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 75 740 руб. с учетом лимита ответственностиПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-89978/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А46-14669/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 703 796 руб. долга, 65 124 руб. пени по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А46-13194/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А75-16021/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" задолженности по договору подряда в сумме 346 038 руб. и 13 879 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А46-14274/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Омской области "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" решений и об отказе в выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:160403:1201, 55:20:000000:5829, выраженных в письмах, обязании администрации выдать разрешение на использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:160403:1201, 55:20:000000:5829Позиция суда: Указанный способ восстановления нарушенного права сочтен судом первой инстанции достаточным и соразмерным нарушению. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А46-10362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 016 654 руб. 30 коп. основного долга по договору субподряда, 266 046 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 305 944 руб. 16 коп. стоимости дополнительных работ и о расторжении договораПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А75-619/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 340 711 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 34 071 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда на выполнение строительных работПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А46-6587/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений N 0187300008416000271_299911Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А75-10659/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А27-13019/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А41-103182/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А84-3047/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А55-8436/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива "Ельниковский торговый ряд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А39-5421/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А56-89228/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Спектр-Авиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А72-17099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А32-49596/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А40-45822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А32-3752/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А40-183152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А53-30680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 105 092,33 руб. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по контракту, а также 95 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А41-69477/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору 16 в размере 103 800 руб., неустойки за период в размере 357 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 25 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства по уплате долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А41-67676/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договорам NN Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, БДС1/04 в размере 194 431, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 070, 65 рубПозиция суда: Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размереИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А41-57972/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-194318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту в размере 4 457 129 рублей 15 копеек и штрафа в размере 510 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом документально не подтвержден факт выполнения работ и сдача его ответчику в установленном договоре порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-100870/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 515 925руб. 76коп. неосновательного обогащения, 2 991 888руб. 06коп. штрафа и 33 033руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-144105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Лесного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 578 246 432 коп. 85 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-174664/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ООО "Глас-Ойл" несостоятельным, возбуждено производство по делуПозиция суда: Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность ООО перед ООО - денежное обязательство по выплате стоимости доли в уставном капитале общества не может учитываться при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, во введении процедуры банкротства следует отказать, а производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-165976/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 7 027 512, 92 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ТЭК Мосэнерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-134221/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66" и об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66 "Для эксплуатации части здания под проектный институт"Позиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение законно и обоснованоИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-53284/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 281 121,78 руб., пени на основании п. 16.8 договора в размере 15 688,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период в размере 7 345,75 руб., пени на основании п. 16.8 договора за период по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по день фактической оплаты долга, убытки по оплате парковки в размере 34 000 руб., без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-199526/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" задолженности в размере 243 168 249 руб. 32 коп., из которых 168 845 343 руб. 72 коп. -задолженность, 74 322 905 руб. 60 коп. - неустойка, 23 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, при недостаточности денежных средств Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" солидарно с Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществомПозиция суда: Судом первой инстанции верно установлена преюдициальность судебных актов по делу и по делу
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-98079/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-153171/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы, отказаноПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А40-230142/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" принято к производствуПозиция суда: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А65-22387/2008   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола Клаксон" по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А65-20241/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 282 288 рублей 07 копеек долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А65-22988/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью "АкБарсЛайн", г.КазаньПозиция суда: С учётом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства предъявления результата работ к приемке должникуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А65-37538/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании ответчикаПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А72-10825/2019   
• Дело N 3а-5801/2019
  Решение Московского городского суда от 27.12.2019 N 3а-5801/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 425 631 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту, неустойки, начисленной за период по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в КонтрактеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 N А05-8642/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 261 188 руб. 63 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А40-214628/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 169.000 руб., пеней в размере 523 руб. 90 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А40-191831/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 38 448 166 руб. 89 коп., причиненных в результате незаконных действий ответчикаПозиция суда: С учетом выводов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы г. по делу, суд пришел к выводу о том, что проведенные истцом работы выходят за рамки выданной ему разрешительной документации, а следовательно истец является виновным лицом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 N А40-146581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 68 431 346 руб.83коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 923 307 руб. 26копПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 N А40-299463/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 N А45-39876/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 894 989 рублей 56 копеек, неустойки в размере 178 997 рублей 91 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 288 рублей 88 копеек, расторжении договора, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично за подготовку искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 N А45-38362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2572184,98 рублей, неустойки в размере 76443,53 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Заказчик давал задание на выполнение дополнительных работ, согласовал виды выполненных работ, то обстоятельство, что впоследствии он отказался от подписания акта приемки выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 N А45-37770/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3068873,16 руб. задолженности по договору подряда, 306887,32 руб. неустойкиПозиция суда: Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-98456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница " задолженности в размере 287 620 рублей за работы, выполненные по контракту, и части неустойки в размере 1000 рублей, начисленной по состояниюПозиция суда: Истцом не были выполнены все работы, предусмотренные договором, но часть выполненных им работ без замечаний принята ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-38916/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации проектировщиков "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ" присвоить истцу четвертый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда составляет триста миллионов рублей и более, в соответствии с которым истец внес взнос в размере 1 000 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и внести данную информацию в реестр членов АссоциацииПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-69139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заказчик работы приняты, недостатки не заявлены, в связи с чем подлежат оплате с учетом перечисленного аванса Встречный иск, соответственно, не подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-73654/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание, что заявителем не был исполнен ни один пункт предписания, учитывая, что устранение выявленных нарушений необходимо, в том числе, для обеспечения безопасности строительных работ, а также безопасности построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительнымИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-132217/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 504 085,75 руб. задолженности, 150 408,57 руб. неустойки за период по договору, а также 44 226,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что договорная неустойка, суд не находит оснований для удовлетворения требования об их взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-82909/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 22 592 000,00 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-53400/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 538.943 руб. 08 коп. задолженности по договорамПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона, Закона, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-87741/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" 16 050 909,78 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Оснований для взыскания с Центра неустойки, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договорами, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-12892/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-129756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о назначении повторной строительно-технической экспертизы и о применении ст. 333 ГК РФ в части требований и о взыскании неустойки и о снижении расходов на представителяПозиция суда: Судом установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-130980/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 702 289 руб. 78 коп., в том числе 423 032 руб. 06 коп. упущенной выгоды в виде неоплаченной стоимости работ, выполненных в период по муниципальному контракту, 41 853 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 237 404 руб. обеспечение исполнения контрактаПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость работ в размере истребуемой задолженности, а также уплатить штрафные санкции и возвратить обеспечение исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-88761/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 133 400 руб. задолженности по договору, а также 31 711,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с их начислением по день фактической оплаты суммы задолженностиПозиция суда: Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-104440/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора и обязать ответчика предоставить исходные данные в соответствии с условиями договора и требованиями ч. 1 ст. 759 ГК РФ, ч. 1 ст. 718 ГК РФПозиция суда: Судом установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-63332/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КЛИМАТ" 8.141.592 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору авансаПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-82126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 895 473,9 руб., в том числе 15 920 000 руб. долга и 975 473,90 руб. процентовПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А32-9599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 502 738 рублей 16 копеек неотработанного аванса, неустойки, начисленной на момент исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже если бы мнимость сделки заявителем апелляционной жалобы и была доказана, то установление данного факта не привело бы к отмене решения суда первой инстанции и восстановлению прав заявителя жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А32-50976/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергаютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А32-27227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении муниципального контракта в части увеличения срока выполнения строительных работ, срока действия контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в вышеназванной норме права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продления срока действия контракта у судов не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А01-2965/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 250 140 рубПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А32-44001/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети - 00367267от за период в размере 56 221 руб. 25 копПозиция суда: Апелляционный суд признает обоснованным требование общества о необходимости разработки предпринимателем проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А53-33129/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 12 539 443,82 рублей, в том числе 11 262 603,95 руб. - сумма основного долга и 1 276 839,87 руб. - процентовПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А32-6005/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 987 498 рублей 30 копеек долга, 270 367 рублей 55 копеек неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А27-19318/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Усова 21/9, самовольной постройкой и об обязании Молоткова Игоря Борисовича освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Усова 21/9 путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Усова 21/9 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае его неисполнения ответчиком предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска право осуществить снос нежилого здания по адресу г. Томск, ул. Усова 21/9 за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчикаПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив срок для исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить земельный участок в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А67-7112/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - спортивная площадка с кадастровым номером 42:12:0102010:798, назначение: нежилое, площадь 744 кв.м., инвПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А27-26849/2018