Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 254 255 256 257 [258] 259 260 261 262 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказать Управлению Федерального казначейства по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А11-11287/2018   
• Позиция суда: Отказать производственному кооперативу "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А12-34336/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А72-18751/2018   
• Позиция суда: Отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А12-36303/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А51-22796/2018   
• Позиция суда: Отказать производственному кооперативу "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А12-40554/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Чернышевского-121" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А13-16572/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 5 955 501, 26 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, нарушение сроков выполнения работ по Контракту не связано с обстоятельствами, на которые ссылается Ответчик, а в целом свидетельствуют о неисполнении Исполнителем своих обязательств по Контракту в установленные срокиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А40-290182/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Конкорд" задолженности в размере 500 000 рубПозиция суда: Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А50-27083/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А27-19613/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" 288 271,08 руб. долга по договору субподрядаПозиция суда: С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А45-27505/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 6 861 392,10 руб. задолженностиПозиция суда: Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А27-1855/2019   
• Дело N 33а-35/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2020 N 33а-35/2020 N 33а-5222/2019   
• Дело N 3а-3/2020
  Решение Сахалинского областного суда от 09.01.2020 N 3а-3/2020 N 3а-35/2019   
• Дело N 2-72/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.01.2020 N 2-72/2020 N 2-2824/2019   
• Дело N 33-97/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.01.2020 N 33-97/2020 N 33-4553/2019   
• Дело N 33-89/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.01.2020 N 33-89/2020 N 33-4545/2019   
• Дело N 2-133/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.01.2020 N 2-133/2020 N 2-3147/2019   
• Дело N 33-10/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.01.2020 N 33-10/2020 N 33-9625/2019   
• Дело N 2-116/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 09.01.2020 N 2-116/2020 N 2-7669/2019   
• Дело N 9а-3/2020
  Определение Красноярского краевого суда от 09.01.2020 N 9а-3/2020   
• Дело N 33-219/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.01.2020 N 33-219/2020 N 33-8213/2019   
• Дело N 33-220/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.01.2020 N 33-220/2020 N 33-8215/2019   
• Дело N 33-88/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.01.2020 N 33-88/2020 N 33-8429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту на выполнение комплекса работ по реконструкции здания административно-производственного корпусаПозиция суда: Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в данном случае речь идет не о недопустимости привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение, а об отсутствии оснований для взыскания в такой ситуации штрафа на основании пункта 6.1 КонтрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-92770/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 271 643 руб. 02 коп., в том числе 210 292 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N, 52 873 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период на основании пункта 6.1 договора, 8 476 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-114955/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 353 915 736,02 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации и 62 390 980,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика, и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 545 851,45 руб. задолженность по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 976 247,9 руб. задолженность по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 241 758 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период и 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий ДоговораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-107735/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 60 799, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 56 870 руб. начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-72181/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении 200 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФПозиция суда: Спорное Постановление следует признать незаконным и отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-94270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. убытков и 607 725,69 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Суд не установил оснований для удовлетворения иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-162795/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате расходов Истца на установку ОДПУ в части оплаты за собственников помещений в МКД в размере 239 473,61 рубПозиция суда: Во исполнение судебного акта по делу., ГУП "ТЭК СПб" включило накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, подтвержден материалами делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-89180/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-129088/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 452 699,54 руб. задолженности, 25 422,24 руб. неустойки, всего 1 478 121,78 руб., а также неустойку на сумму задолженности из расчета 0,01% начиная по день фактической уплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-110239/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ с назначением 50 000 руб. штрафа
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-116351/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 N А53-20723/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о признании контракта действующимПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 N А53-36711/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2020 N А05-13667/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 N А43-51018/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 674 667 руб. 65 коп., в том числеПозиция суда: В этой связи суд считает возможным принять контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, представленный ответчиком, - начиная с даты принятия искового заявления к производству арбитражного суда, т.е. с 05.10.2018, что по состоянию на 19.12.2019 составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 N А43-38402/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении ТСН "Феникс-НН" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отменеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 N А43-30157/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поволжьестрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, с учетом повторности правонарушенияПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 N А43-50331/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бор-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 N А43-49900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 791 633,13 рубПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 N А51-22562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 1 954 580,79 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена закономОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-125112/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 207 262 руб. 54 коп. - долга, процентовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ, составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-266420/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Договора на природоохранное обслуживание предприятия, заключенного между НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" и ООО "СЭКС", а также с требованиями и о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., неустойки в размере 13 481,01 рубПозиция суда: Представленный Истцом Акт при отсутствии иных доказательств выполнения работ по Договору не может быть расценен судом в качестве достаточного доказательства выполнения истцом работ, в связи с чем суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-79017/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1, 6.2 Договора, в размере 2 296 681 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара/выполненных работ в установленные Договором/Спецификацией сроки подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-196837/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 6 109 654,58 руб., по Договору долга в размере 8 420 016,94 руб., и неустойки в размере 1 692 423,40 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая отсутствие доказательств, а также документов, подтверждающих заявленный расчет неустойки, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-11540/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 744 000 руб. на основании гражданско-правового договора бюджетного учрежденияПозиция суда: Требования истца о взыскании суммы основного долга на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения. удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-264402/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 131 967 руб. 01 коп. по договору, процентов в размере 440 руб. 21 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-257585/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-256314/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 204 919 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 76.216 руб. 72 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 110.245 руб. 98 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дел доказательств, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере, который не превышает договорную цену контракта и соответствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-127765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договорам и в общей сумме 33 662 206, 19 руб., из которойПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-187935/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, возражения ответчика вопреки ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-217287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-137062/2019   
• Дело N 33а-42/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.01.2020 N 33а-42/2020 N 33а-3436/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: "Комплекс п. Кедровый Ханты-Мансийского района"Позиция суда: При новом рассмотрении дела сторонами согласован индекс перерасчета в текущие цены работ, выполненных истцом при исполнении контракта; проведены две судебные экспертизы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2020 N А75-8817/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 N А63-1497/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Подрядчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2020 N А44-10519/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 145 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2020 N А56-5730/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 526 431 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 166 592 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2020 N А56-13949/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" и об обращении взыскания на денежные средства должникаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., не обеспечил выполнение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, нарушив своим бездействием право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А60-40421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А32-27746/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А53-28965/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 209561 руб. 42 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А32-48629/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене принятого Департаментом капитального строительства города Севастополя постановления и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50.000 рублейПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А84-3442/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30886,86 рублейПозиция суда: Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А83-13024/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене принятого Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя постановления и о привлечении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 рубПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушения норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А84-3545/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.3 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А12-30313/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А12-30315/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 938 726 руб. 33 коп., из которых 5 838 726 руб. 33 коп. неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по государственному контракту, а также 100 000 руб. - штраф за нарушение условий контрактаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А55-16402/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 8 622 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору, пени за нарушение срока окончания работ в сумме 47 070 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 руб. 15 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А65-23670/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 643 198 руб. 29 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с не освоением оплаченного истцом аванса в рамках договора подряда, пеней в размере 502 657 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 398 руб. 42 копПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А65-24764/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. долга по договоруПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А55-23242/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.658.954,25 руб. задолженности по договору, 177.104,08 руб. пени за период, пени, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А40-243168/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 486 402 рублейПозиция суда: При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А40-227642/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения экспертной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство "Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины", оформленное протоколом заседания экспертной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство "Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины", отказаноПозиция суда: Поскольку в силу п. 13 Порядка, экспертная комиссии рассматривает заключение в рамках предмета обжалования, а все материалы до проведения заседания комиссии имелись в распоряжении ООО, стороны о необходимости проведения консультаций не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Порядка, регулирующие подготовку заседания экспертной комиссии, соблюденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А40-169796/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УНИСТРОЙ" в пользу общества задолженности по договору в размере 1.350.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.641,09 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А40-204665/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 29 600 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А46-15218/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N А75-16019/2019   
• Дело N 3А-4215/2019
  Решение Московского городского суда от 09.01.2020 N 3А-4215/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании его "вернуть денежные средства в размере 360 609 руб., израсходованные не по назначению, на специальный счет денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт"Позиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 N А56-69564/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 164 965 руб., в том числеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.01.2020 N А43-2132/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать проектно-сметную документациюПозиция суда: Руководствуясь названными нормами, суд считает возможным присудить судебную неустойку в деньИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.01.2020 N А43-12616/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 264 798 рублей 30 копеек, судебных расходов в размере 34 949 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 961 653 рублей 48 копеекПозиция суда: Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом общей стоимости выполненных подрядчиком работ общая сумма неотработанного аванса, с учётом стоимости невозвращенного давальческого материала, составляет (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2020 N А32-33284/2014   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в полном объеме осуществить приемку имущества, документации и зданий в составе объекта: "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А.Товстоногова "Позиция суда: Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2020 N А56-69667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 632 081,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 955 239,25 руб. неустойки, а также пени, начисленные исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная по дату фактического исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: На основании пункта 7.2 договора Общество начислило ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг пеней Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчет не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2020 N А56-6549/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 624 214 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных ремонтных работПозиция суда: Суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 N А56-77939/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 156 140 руб., составляющих: 1 111 440 руб. основного долга за оказание услуг по пошиву специальной одежды и 44 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а проценты исходя из ключевой ставке банка РФ до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено, исчисление периода признано апелляционным судом вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2020 N А56-51791/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 6 223 095 руб. 96 коп. долга, 311 154 руб. 79 коп. неустойкиПозиция суда: Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2020 N А56-34849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада по объекту: "Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга" : 500 000 руб. задолженности, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 N А56-94139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по устройству полов и фундамента производственно-складского комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отдПозиция суда: Пунктом 4.7 Договора установлено ограничение неустойки в размере 10%; поскольку размер неустойки определен в процентах от суммы задолженности и указания на какие-либо иные суммы в названном пункте отсутствуют, суд пришел к выводу, что установленное таким пунктом ограничение также должно исчисляться исходы их суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 N А56-95572/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение статистических испытаний свай выдергивающей нагрузкой, на объекте "КС "Волховская"Позиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 N А56-117154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору : 745 221,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 N А56-85470/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 896 691,63 руб. задолженности по договору на выполнение работ, в том числе пусконаладочных и испытаний, по переустройству контактной сети троллейбусной линия на объекте: "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1 - ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный"Позиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 N А56-107001/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: об обязании исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно: выполнить работы по покраске выездных ворот и заменить 4 стеклопакета в здании пожарного депо, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 14Истец: Государственный пожарный надзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 N А56-80589/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать в 4 заверенных экземплярах оригиналы следующих документов на выносную площадку грузоподъемностью 12 тоннИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 N А56-82939/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 720 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 N А56-130387/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 138 000 руб. задолженности за выполненные работы по актуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, вследствие чего удовлетворяет исковые требования об оплате долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 N А56-97841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 826 000 руб. задолженности и 587 283,60 руб. пени за период по договору подряда на выполнение работПозиция суда: Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 N А56-78932/2019