Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 253 254 255 256 [257] 258 259 260 261 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" задолженности в размере 470 671 рубля 72 копеек за работы, выполненные по договору, договорной неустойки в размере 32 783 рублей 59 копеек, начисленной, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-141761/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совенок Петерстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 1 607 900 рублей, оплаченных по договору, договорной неустойки в размере 386 900 рублей 32 копеек, начисленной по состоянию, и убытков в сумме 265 921 рубля, составляющих разницу между стоимостью работ, определенной договором между сторонами, и стоимостью тех же работ, выполненных другим подрядчиком, привлеченным истцомПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-104623/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 477 705 руб. задолженности за период, 126 437, 33 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать исковые требования подлежащими удовлетворению задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-76077/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 297 645 руб. задолженности за период и 88 472 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать исковые требования подлежащими удовлетворению задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-60652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А06-12004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А60-61800/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору арендыПозиция суда: Отказать муниципальному унитарному предприятию "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А53-34965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А43-45896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А83-21388/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А40-225962/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А40-189370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А12-5941/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А32-988/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А55-15458/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПозиция суда: В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N А04-5823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 4 097 800 руб., по договору N Л-Ш-ЗР-З долга в размере 3.213.570 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А40-73720/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" и о взыскании 6 502 698 руб. 71 копПозиция суда: Заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А40-138049/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 153 750 рублей по Договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства производственного помещения 505,8 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп. 24, 1 этажПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А40-223379/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Зубарева А.И. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А40-198236/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 627 руб. 90 коп., неустойки в размер 376 163 руб. 79 коп., процентов в размере 12 642 руб. 91 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А40-64122/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 186 000 руб., пени в размере 18 600 руб. на основании договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А40-199309/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 901 131 руб. 91 коп., в том числе 633 848 руб. 16 коп. задолженности, 267 283 руб. 75 коп. процентов, а также проценты по день фактической оплаты суммыПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А55-7147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести рекультивацию земельного участка под сооружением водопровода с кадастровым номером 42:19:0000000:692, протяженностью 4935 м, расположенным по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, от скважины р. Яя до пгтПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А27-29635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 932 984,48руб. долга, 8893,52руб. пениПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Савкина П.А. подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А27-16502/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 740 511,14 руб. задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав сумму задолженности по договору в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А27-16586/2019   
• Дело N 2-286/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 N 2-286/2020 N 2-8402/2019   
• Дело N 21-9/2020
  Определение Астраханского областного суда от 10.01.2020 N 21-9/2020 N 21-1054/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Крымградо" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование Севгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении подлежит отклонению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 N А84-5574/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации "Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне "Казачья бухта"Позиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 N А84-4736/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45619538,10 рубПозиция суда: Арбитражный суд считает требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 N А84-4118/2019   
• Дело N 7-1/2020
  Решение Владимирского областного суда от 10.01.2020 N 7-1/2020 N 7-138/2019   
• Дело N 12-27/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 N 12-27/2020 N 12-1359/2019   
• Дело N 12-29/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 N 12-29/2020 N 12-1363/2019   
• Дело N 12-28/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 N 12-28/2020 N 12-1362/2019   
• Дело N 3а-11/2020
  Решение Ярославского областного суда от 10.01.2020 N 3а-11/2020 N 3а-337/2019   
• Дело N 33-119/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2020 N 33-119/2020 N 33-9516/2019   
• Дело N 33-62/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2020 N 33-62/2020 N 33-21845/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Устрехова Павла Анатольевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2020 N А09-6844/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Егоровой Людмилы Николаевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2020 N А09-8948/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Газэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов Антроповой Виктории Юрьевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2020 N А09-10272/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 N А53-42730/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 N А53-42729/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 N А53-21432/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за проектные работы, выполненные по договорам подряда на выполнение проектных и иных работ, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2020 N А05-11732/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Красильниковой Татьяной Александровной и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещения - парковочного местаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35000 руб. долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 N А43-44494/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении и предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 N А43-34620/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Мостдорстрой" несостоятельнымПозиция суда: Обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020 N А04-10429/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Корсаковский морской торговый порт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспортаПозиция суда: Ссылаясь на нарушение управлением требований пункта 44 Административного регламента, общество не указало, какие документы имелись в его распоряжении, которые он не смог представить по причине неполучения мотивированного запроса. Более того, как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, административным органом была предоставлена заявителю возможность подтвердить выполнение требований технического регламентаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020 N А59-3547/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на разработку материалов для проведения технологического ценового аудита по объекту "Реконструкция изношенных сетей канализации города при учете необходимости реконструкции глубоководного выпуска КОС, Республика Крым, г. Евпатория"Позиция суда: Дополнительное соглашение к муниципальному контракту, заключенное между ответчиками на разработку материалов для проведения технологического ценового аудита по объекту "Реконструкция изношенных сетей канализации города при учете необходимости реконструкции глубоководного выпуска КОС, Республика Крым, г. Евпатория" подлежит признанию недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 N А83-9413/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании виновным краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 N А51-24316/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 601 348 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 N А60-24944/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 30 314 руб. 94 коп., неустойки за период в сумме 2 378 руб. 27 коп. по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюденияПозиция суда: Требование учреждения о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору удовлетворено судами правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 N А60-17549/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 103 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса после прекращения договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга, 106 500 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период, 1 025 000 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договора и об обязании общества "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" демонтировать и вывезти оборудование с территории истца по адресу: Пермский край, Нытвенский район, р.п. Уральский, ул. Московская, 1АПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 N А50-9009/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 071 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Установив, что работы завершены истцом с нарушением согласованных сроков, акты о приемке выполненных работ по форме подписаны сторонами 28.11.2018, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении объема и содержания работ, об изменении сроков исполнения договоров, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствии со стороны заказчика в выполнении истцом обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания учреждением неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020 N А46-612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 365 422 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту за нарушение конечного срока выполнения работПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период просрочки в количестве 15 календарных дней исключен истцом из общего периода просрочки при начислении неустойки в связи с отсутствием вины подрядчика в увеличении объема выполняемых работ, суды правомерно удовлетворили искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020 N А81-147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении 1 638 583 рубля 69 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном муниципальном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям контрактов, заключенных администрацией взамен прекращенного контрактаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спорИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2020 N А33-9526/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 341 950 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору, 7 034 рублей 31 копейки неустойки за просрочку платежа за период, 6 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2020 N А33-750/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:8, принадлежащего обществу на праве собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2020 N А63-2531/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 500 тыс. рублей задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2020 N А63-8057/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом на Гастелло" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А50-29292/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭнергоЛюкс" и взыскании 17 494 680,97 рубля за неисполнение обязанности по подаче заявления и о признании ООО "ЭнергоЛюкс" несостоятельным и 9 828 000,00 рублей за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских документов должникаПозиция суда: Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчикаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А60-9381/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж входной группы - металлической конструкции из лестницы и пандуса, установленных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050019:30 по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, дом 122Позиция суда: Апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А71-6178/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 630 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно указал, что при наличии недостатков и несоответствий в выполненной работе условиям договора техникум имел право не принимать учебный стенд до устранения указанных недостатков; в действиях ответчиков недобросовестное поведение не усматривается; в связи с обнаруженными недостатками техникум направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А50-9545/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 498 370 руб. 09 коп. основного долга, 60 611 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, основания для признания вышеперечисленных актов зачета встречных однородных требований недействительными, в отсутствие доказательств оспаривания указанных актов в судебном порядке, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А50-15569/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 1 134 671 руб. 38 коп., неустойки в размере 83 057 руб. 95 коп. за период, стоимости дополнительных работ по корректировке рабочей документации в размере 130 076 рубПозиция суда: Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А60-42422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 414 395 руб. 66 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг по вызову и захоронению твердых бытовых отходов за период с сентября 2017 года, 25 970 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А60-32914/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 403 780 руб. 03 коп., пени за период в размере 193 792 руб. 77 копПозиция суда: Решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А50-40209/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе и о признании ООО "Торгсервис 66" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А60-46768/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" 72 199 руб., в том числе 72 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженностиПозиция суда: Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления настоящего иска без рассмотрения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А60-17645/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 860 руб. 01 коп., штрафа по государственному контракту в размере 59 850 руб., неустойки в размере 9 995 руб. 22 копПозиция суда: В рассматриваемой ситуации, исходя из характера выполняемых ответчиком работ и указанных недостатков в акте выборочного контрольного обмера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при надлежащей организации приемки результатов выполненных ответчиком работ, при проверке указанных недостатков не требуется специальных познаний, в ином случае заказчик как заинтересованное лицо вправе был организовать приемку с привлечением соответствующего специалистаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А60-48506/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 5 250 630 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции законно и в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А32-29450/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "ЮЖС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А53-30157/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 216000 рубПозиция суда: Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А53-30350/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 405 285 руб. 27 коп., в том числе 5 097 349 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 307 935,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А32-50228/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Гостиничное обслуживание", "Спорт", "Автомобильный транспорт" земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201002:1895 площадью 1536 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, хутор Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 43, принадлежащего на праве собственности Рыбину Д.ВПозиция суда: В связи с тем, что предприниматель обжаловал результаты публичных слушаний и постановление администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении ДНТ "Миловидово" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спораОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А32-16017/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента и об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенному по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от границ земельного участка гипермаркета "Магнит" по ул. Жданова, 18, ул. Доватора до точки подключения и об обязании департамента выдать разрешениеПозиция суда: Оснований полагать, что решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на использование публичных земель нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правомерно
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А53-20083/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей, неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 21 920,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублейПозиция суда: Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 N А45-38379/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с неустойки в размере 391 898 рублей 99 копеекПозиция суда: С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 N А45-38802/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 256 093 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", 22 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактической оплаты суммы основного долгаПозиция суда: Положения п. 2.2. и 3.7. договора не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, также не исключается обязанность по оплате выполненной истцом работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А55-26605/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую" и о защите прав предпринимателей в Омской области, Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А46-10176/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 1 938 739, 76 рубПозиция суда: В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств обосновывающих требование оплаты задолженности, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А73-10256/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Агалара Телмана оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А28-12434/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:070104:3982, нежилое строение, площадь застройки 451,5 кв. м, адрес: Костромская область, г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 6а, лит и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:070104:3982, нежилое строение, площадь застройки 451,5 кв. м, адрес: Костромская область, г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 6а, литПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А31-5332/2019   
• Дело N 33-27/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.01.2020 N 33-27/2020 N 33-1104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 963 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 801 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-233011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 925 862 руб. 91 коп., в том числе: задолженность в размере 771 552 руб. 43 коп., пени в размере 154 310 руб. 48 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-323426/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 264 143 руб. 81 копПозиция суда: Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклоняются судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-80100/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО АСРО "ГС РМЭ" денежные средства, ранее внесенные ООО "Промтехвуз-М" в компенсационный фонд СРО АС "Импульс" в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-203958/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения обязательств, не влекущего юридических последствийПозиция суда: Ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-140752/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки по государственному контракту в размере 4 815 388,88 рубПозиция суда: Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-231646/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 975 083 руб. 72 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 587 809 руб. 72 коп., штраф в размере 26 387 274 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 N А40-304051/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 455000 рублей, пени в размере 61790,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6078,97 рублей, убытков в размере 78999,60 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде неправильной эксплуатации вагонов истца и возникшими в результате у него убыткамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 N А45-34493/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать за Макаренко Виктором Витальевичем право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью - 33,5 кв. м., кадастровый номер 54:35:062990:410, расположенную на девятом этаже в многоэтажном жилом доме
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 N А45-14965/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" задолженности в размере 1 015 063 рублей 36 копеек по договорам и и договорной неустойки в сумме 18 102 рублей 36 копеекПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-87386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321 600 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора ГПЭЧ, 171 600 руб. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 5.3 договора из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также - неустойку, начиная на дату вынесения решения суда и неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-114791/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением 125 000 руб. штрафаПозиция суда: Спорное Постановление следует признать незаконным и отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-80593/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 931 283 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 16 856 909 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда N ДР 2016-0346Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 N А56-121943/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А40-273898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Управлению Федерального казначейства по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А11-11491/2018