Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 246 247 248 249 [250] 251 252 253 254 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы и обязании Департамент устранить нарушение прав заявителя, отказаноПозиция суда: При разработке указанного проекта межевания приняты меры по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, границы спорных земельных участков определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-119737/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решений ДГИПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗаявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-194096/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 608 922,09 руб. задолженности по договору, 1 120 243,67 руб. процентовПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-78511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-223322/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " неустойки по государственному контракту в размере 73 237 192,40 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-174793/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 491 000 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта - 486 000 руб., расходы, связанные с платой услуг по составлению отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рубПозиция суда: Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствамИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-209704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 868 341 руб. 86 коп., пени в размере 246 609 руб. 09 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-178641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 183 000 руб. задолженности по договору на субподряд, 18 300 руб. неустойкиПозиция суда: Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-39384/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по договору подряда, 17 928 руб. пени за период с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А08-7726/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 220 750 руб. неосновательно удерживаемого аванса по договору - 01Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А14-13708/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А34-11268/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафов по муниципальному контракту в размере 700000 руб., пени в размере 754285 руб. 43 копПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А07-18680/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установленные в рамках рассмотрения названного дела суд первой инстанции обоснованно расценил как имеющие преюдициальное значение для настоящего делаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А60-26243/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о признании ООО "СК Интег" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рубПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А60-54193/2019   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 69 162 руб. дополнительных расходов, связанных с исполнением государственного контрактаПозиция суда: Оснований для разделения данных издержек ввиду наличия двух уведомлений экспертного учреждения N 139/3.18-1.18 и N 139/3.18-2.18 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соглашении о расторжении договора по проведению государственной экспертизы проектной документации стоимость фактически оказанных услуг определена без указания стоимости конкретных видов услуг, ни данное соглашение, ни акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг не свидетельствуют о том, что цена услуг определена исходя из количества уведомленийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А50-5478/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 702,67 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта, 13 716,25 руб. обеспечительного платежа, 1 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта, просит, начиная, по день фактической оплаты суммы 134 418,92 руб. производить взыскание пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А50-20525/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" долга по договору в размере 1 139 999 руб., неустойки в размере 16 416 рубПозиция суда: Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, посчитав их размер отвечающим критериям разумности и соразмерностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А60-56217/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 20 390,40 руб., штрафа за несоответствие результатов услуг, определенных техническим заданием в размере 13 593,60 руб. и возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательствПозиция суда: Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А60-22093/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственностиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А60-37258/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты электросетевого хозяйства: - сооружение производственного назначения - участок воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,4 км, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Южная, количество опор - 11, поименованный в п. 25 постановления администрации города Ессентуки как воздушная линия уличного освещения по ул. Южная, количество опор -11, длина линии - 0,4 кмПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А63-15485/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевому взносам в размере 46 400 рублей, 1 132 рублей 65 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А32-33584/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 690 156 рублей 85 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А32-31747/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 944 348 334,11 рублейПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А32-7489/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А32-47028/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в принятии решения о заключении договора на размещение объектов благоустройства без предоставления земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082, 23:37:0108001:5083, 23:37:0108001:5993, 23:37:0108001:5994, 23:37:0108001:5995 с АПП "Меркурий-2", выраженный в письме и об обязании администрации муниципального образования г. Анапа в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о заключении с АПП "Меркурий-2" договора на размещение объектов благоустройства без предоставления земельных участков в отношении земельных участков в кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082, 23:37:0108001:5083, 23:37:0108001:5993, 23:37:0108001:5994, 23:37:0108001:5995, сроком на 49 лет и направить обществу проект соответствующего договора с предложением о его заключенииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А32-46323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 191 553 руб. 96 коп., в том числе 156 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ, 35 553 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исходя из вышеизложенного предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А66-9303/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 743598 руб. 50 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А06-6006/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2879898 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда, 1474508 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитаннойПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении истцом своих обязательств в части непредставления исполнительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А12-31558/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению к указанному договору в размере 3122475 руб. 60 коп., неустойки за период в размере 120215 руб. 31 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А57-3977/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" принято к производствуПозиция суда: Апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без измененияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А65-13804/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств исполнения предписания в установленный в нём срок в полном объёме МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в материалы дела не представил, следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи Предприятию предписания с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им исполненыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А49-8489/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 238 381 руб. 80 коп. долга, 7 132 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А72-8906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 794 741, 39 руб. долга за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А65-35996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А49-425/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, площадью 9 467 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, фактически используемого им, и обязании предоставить предпринимателю за плату без торгов земельный участок, площадью 9 467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, с кадастровым номером: 63:17:0507003:50, путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, на следующих условияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка, площадью 9467 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, являются законными и обоснованными, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А55-15871/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. долга, 113 842 руб. 77 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца долга, неустойки, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А65-18902/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 201874 руб. и штрафа в сумме 827683 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период просрочки определен истцом верно, но допущена методологическаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А65-2715/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о назначении административного наказанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А55-26738/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 501 142 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А75-10664/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 868 942 рублей 50 копеек задолженности по договору - 2018, 265 459 рублей 27 копеек неустойки за период, неустойки, начисленной на сумму долга 3 868 942 рублей 50 копеек начиная по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 43 672 рублей расходов по госпошлинеПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А41-81265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 150 242 руб. 99 коп. задолженностиПозиция суда: Требование истца задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А41-60199/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 234.974руб., неустойки в размере 299.374руб. 93коп., а также неустойки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А41-79206/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 874 075 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 25 741 руб. 51 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А41-48500/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 016 949 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 62 075 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты суммы основного долгаПозиция суда: Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А41-60958/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по отказу Фонда от исполнения обязательств по договору подряда, оформленной уведомлениемПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А41-67689/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 9.831.965руб. 78коп. задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А41-69564/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А46-7551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 405 440 руб. 52 коп., в том числе: 4 307 846 руб. 36 коп. задолженности по договору, 97 594 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А75-15210/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 226 885 рублей 99 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А51-14802/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на площадку для стоянки автомобилей, обязании устранить нарушенияПозиция суда: Учитывая, что Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ПТК, возложив, с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности АО "Авиационное предприятие "Алтай", г.Барнаул на площадку для стоянки автомобилей, расположеннуюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А03-685/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 212 руб. 73 копПозиция суда: Суд сделал правильный вывод, что поскольку использование проектной документации по назначе­нию без проведения обязательной государственной экспертизы не представлялось возможным, ответчиком не исполнена договорная обязанность, истец понес из-за подрядчика вынужденные расходы в сумме произведенной оплаты за проведение государственной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А38-3277/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании торгов недействительными и обязании ответчика возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве задаткаПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными результатов торгов в отношении нежилого помещения и возврате задаткаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А43-22647/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А43-41461/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 N А45-39061/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 202296,70 рублей, штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 28827,28 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 48045,47 рублейПозиция суда: Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 N А45-21718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумм штрафа в размере 5 822 795,24 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 N А45-37871/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, путем демонтажа фундамента на земельном участкеПозиция суда: Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 N А45-3606/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью "СББ"Позиция суда: В связи с изложенным, небезопасная пищевая продукция не может находиться в обороте и меры по конфискации такой продукции не применяютсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 N А45-43101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 2 479 298 рублей 50 копеекПозиция суда: Принимая во вниманием вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 N А45-34612/2019   
• Дело N 33-196/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.01.2020 N 33-196/2020   
• Дело N 33-965/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 N 33-965/2020 N 33-18285/2019   
• Дело N 33а-41/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16.01.2020 N 33а-41/2020 N 33а-5250/2019   
• Дело N 33-84/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2020 N 33-84/2020 N 33-9418/2019   
• Дело N 33а-722/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16.01.2020 N 33а-722/2020 N 33а-8094/2019   
• Дело N 33-56/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.01.2020 N 33-56/2020 N 33-7464/2019   
• Дело N 33а-34/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16.01.2020 N 33а-34/2020 N 33а-9952/2019   
• Дело N 33а-125/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16.01.2020 N 33а-125/2020 N 33а-10349/2019   
• Дело N 33-66/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.01.2020 N 33-66/2020 N 33-4238/2019   
• Дело N 33-500/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2020 N 33-500/2020 N 33-13856/2019   
• Дело N 33-31/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.01.2020 N 33-31/2020 N 33-2818/2019   
• Дело N 33-58/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2020 N 33-58/2020 N 33-9091/2019   
• Дело N 33а-377/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 N 33а-377/2020 N 33а-22573/2019   
• Дело N 3а-7/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 16.01.2020 N 3а-7/2020 N 3а-252/2019   
• Дело N 2-421/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.01.2020 N 2-421/2020 N 2-3700/2019   
• Дело N 3а-66/2020
  Определение Алтайского краевого суда от 16.01.2020 N 3а-66/2020 N 3а-889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании убытков в сумме 1 782 558 рублей 64 копеекПозиция суда: В удовлетворении требования истца в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А33-3426/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: С учетом того, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании постановления административного органа незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А33-30065/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 297 558 рублей 80 копеекПозиция суда: Учитывая то обстоятельство, что договор подряда между сторонами не заключался, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения работ по заказу ответчика, равно как и доказательств выполнения истцом спорных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А33-22348/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Светланы Ивановны к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А28-13220/2019   
• Дело N 33-1477/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 N 33-1477/2020 N 33-23817/2019   
• Дело N 33-1070/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 N 33-1070/2020 N 33-23396/2019   
• Дело N 33а-148/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16.01.2020 N 33а-148/2020 N 33а-10373/2019   
• Дело N 7-11/2020
  Решение Пензенского областного суда от 16.01.2020 N 7-11/2020   
• Дело N 33-183/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2020 N 33-183/2020 N 33-8534/2019   
• Дело N 33а-222/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.01.2020 N 33а-222/2020 N 33а-8162/2019   
• Дело N 7р-4/2020
  Определение Красноярского краевого суда от 16.01.2020 N 7р-4/2020 N 7р-848/2019   
• Дело N 33-364/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2020 N 33-364/2020 N 33-9527/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей "Щит" и об оспаривании постановленияПозиция суда: Суды, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделали вывод, что в данном случае заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушенииОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 N А55-11758/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N А40-275122/2018   
• Позиция суда: Отказать публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N А55-22614/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N А56-115412/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 402 986 рублей 45 копеек за оказанные услуги элеватора, 7 107 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 N А33-34773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору подряда, 77 900 рублей неустойки, начисленной по пункту 6.7 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 N А58-1091/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 638 185 рублей неосновательного обогащения и 322 077 рублей 60 копеек неустойкиПозиция суда: Суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении требования об оплате спорных работ и соответствующей суммы неустойки, а также взыскали с него в пользу истца неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 N А17-7399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 525 400 рублей долга по договору и 340 675 рублей 44 копеек пеней, начисленныхПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 N А43-45015/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 188 710 рублей 29 копеек задолженности по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 N А43-9879/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары Чувашской Республики о демонтаже информационных конструкцийПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали АО "Тандер" в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 N А79-11495/2018   
• Дело N 3-295/2020
  Определение Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 N 3-295/2020 N 33-10599/2019   
• Дело N 3-294/2020
  Определение Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 N 3-294/2020 N 33-10598/2019   
• Дело N 33а-240/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 N 33а-240/2020 N 33а-17477/2019