Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 245 246 247 248 [249] 250 251 252 253 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 896 815 руб. 10 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 N А51-10151/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 446 310 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, судами правомерно рассмотрены требования в общеисковом порядке, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N А45-14580/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду- 1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в размере 26 521 123 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 11 635 213 руб. 47 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 1 326 056 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 6 372 808 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 29 695 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсацию упущенной выгоды в размере 6 732 166 руб. 79 копПозиция суда: Отказывая в принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ конкурсного управляющего ООО от иска может затронуть права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр позднее, учредителя общества, который и в процедуре ликвидации общества имеет непосредственный интерес в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов (статья 49 АПК РФ, статьи 2, 20.2, 129 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротствеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N А70-18784/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 218 766 612 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая, что с настоящим иском о взыскании неустойки за период до 07.03.2015 истец обратился в суд 04.03.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности до указанной даты пропущен (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"Истец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N А67-2135/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту незаконнымПозиция суда: Доводы заявителя в обоснование несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N А75-14096/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 579 692 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между закрытым акционерным обществом и учреждением "ГУДХОО" контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау - Сагарчин - граница Республики Казахстан в Оренбургской области, а заказчик - оплатить выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 N А47-2198/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 836 967,20 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 N А71-17702/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора и о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 N А60-20132/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 350 205,18 руб. задолженности за выполненные работы, 31 289 593,10 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, 524 275,67 руб. процентов за пользование аккредитивом, по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности, процентов за пользование аккредитивом, по договору, а также отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору, неосновательного обогащения за предоставление услуг техники сверх согласованных объемов, излишний вес демонтажаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 N А08-10573/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 000 руб. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной, по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 N А68-10207/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительных соглашений, к договору о развитии части застроенной территорииПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования надзорного органа к застройщику о признании недействительными дополнительных соглашений, к договору о развитии части застроенной территорииИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 N А64-8867/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 91 372 500 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств, рассчитанной за период, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, 196 500 000 руб. пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, 47 070 000 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту, признании контракта расторгнутымПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика предварительной платы за не выполненные работы по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 N А83-4008/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 295 977 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту, 3 138 руб. расходов на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ, 6 095,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныхПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального заказчика в пользу подрядчика задолженности за дополнительные работы по контракту, расходов на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 N А48-4046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 509 965 рублей 02 копеек задолженностиПозиция суда: Суды верно установили, что необходимость в выполнения дополнительных работ возникла ввиду невозможности выполнения работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 N А53-3157/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 336 706 руб. 82 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказаноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 N А72-1263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 246 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда на строительство газопровода общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - КС "Георгиевская", проект 4585 - Полное развитие, а также 7920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 N А12-13997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 719 290,69 руб., процентов в размере 4276,33 руб. за пользование чужими денежными средствами за период, а также за период по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 N А65-6646/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что обнаруженные им нарушения условий контракта повлекли за собой для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта; наступления неблагоприятных последствия ввиду некачественного выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ; что выявленные им нарушения контракта являются существенными и не могут быть устраненыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 N А57-26773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 261 840,69 руб. задолженности и 182 078,18 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 N А56-9909/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в сумме 4 160 650 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 126 рублей 34 копейкиПозиция суда: При этом, судом правомерно произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с ООО в пользу ООО взысканоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 N А40-165937/2018   
• Дело N 33-49/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.01.2020 N 33-49/2020 N 33-4026/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 261 636 816,15 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-251453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 2 781 815 рублей 54 копеек, пени 118 512 рублей 94 копеекПозиция суда: Оснований для взыскания с ООО суммы неосновательного обогащения, у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-151359/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 919 303 руб. 24 копПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-270983/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БС-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-326366/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-296081/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с субподрядчика авансового платежа в размере 204.531.167 руб. 55 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-247635/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 2 786 565 руб., процентов в размере 111 844 руб. 32 копПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ по договору истцом не доказан, сроки выполнения работ истцом нарушены, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.08.2019 заявлено ответчиком обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-153838/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-317972/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы 5% от стоимости выполненных работ по договору субподрядаПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-282858/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 271 841 руб. 79 копПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-272142/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114 423 руб. 21 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-264235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 457 849 руб. 54 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-238107/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-270177/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 7 467 279,64 руб. задолженности по Договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-140323/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 145 800 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-162741/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-314149/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору ДС14-36 долга в размере 1 288 236 руб. 47 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-200073/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-238031/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-272342/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорамПозиция суда: Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-274465/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 195 025 руб. 49 коп. - долгаПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-262117/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 декабря 2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-282654/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Компания ЛЕМА" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ЗАО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-317975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 521 300 руб. за период по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание доводы отзыва, а также то обстоятельство, что неустойка, начисленная истцом, подлежала списанию на основании п.3 Постановления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-226558/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 97 869 руб. 83 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-296351/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 301 403,27 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-260811/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-276699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 395 000 рубПозиция суда: Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактического оказания спорных услуг истцом ответчику, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-232561/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Исходя из анализа приведенных выше норм права, договора безвозмездного пользования земельным участком, передаточного акта к нему, можно сделать вывод о том, что застройщиком может быть юридическое лицо, обеспечивающее строительство на земельном участке иного правообладателя, коим, в данном случае, и является Предприятие
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-286967/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора неотработанного аванса в размере 78 993 руб., штрафа в размере 1 216 680 руб. 96 коп., неустойки в размере 15 416 461 руб. 65 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-181895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Судом установлено, что по своей правовой природе, заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт, является договором подряда, и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-278906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей, пени по договору в размере 50 000 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-204709/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 303 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "Энергия", о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-323672/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения в размере 3 606 324,88 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-288645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работПозиция суда: Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 декабря 2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производствуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-278826/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными предписанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-276820/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 133 534 995 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-310512/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Радиус Труп" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документовПозиция суда: Учитывая, что заинтересованное лицо привлекается к ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ впервые, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-312542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 604 396 руб. 99 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-268366/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1 791 руб. 09 коп и о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 58 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 руб. 56 коп и о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 58 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 руб. 56 коп и о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 58 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 руб. 56 копПозиция суда: Исковые требования СРО АСО ПОСО члены Ассоциации к ответчикам - ООО, ООО, ООО и ООО, о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-318009/2019   
• Дело N 33-1159/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 33-1159/2020 N 33-30695/2019   
• Дело N 33-491/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 33-491/2020 N 33-27273/2019   
• Дело N 88-1352/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-1352/2020 N 8Г-894/2019 N 88-3266/2019   
• Дело N 88-490/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-490/2020 N 8Г-3100/2019 N 88-2290/2019   
• Дело N 33-211/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.01.2020 N 33-211/2020   
• Дело N 33-57/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.01.2020 N 33-57/2020 N 33-4463/2019   
• Дело N 12-41/2020
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 12-41/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: долга, неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 N А45-47874/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба и уплате штрафных санкций по договору поставки Пв-1249 в общей сумме 11178500,00 рублейПозиция суда: Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-77755/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг" 553 999,44 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-115049/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 32 000 841,00 руб. задолженности, 8 917 537,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 40 918 376,65 рубПозиция суда: Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-136455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сайриус-Технолоджис" 209 987 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-97152/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-102432/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 125 000 руб. задолженности на основании договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-106755/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, при подведении итогов предварительного отбора Комиссия пришла к ошибочному выводу о несоответствии специалиста ООО требованиям пункта 23 Положения и неправомерно приняла решение об отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организацийОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-117813/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, литПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-110848/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N А37-2571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А56-71513/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 788 250 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, образующей проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Ладожская, д.45Позиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А56-40041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 025 125 руб. задолженности по договору, 394 673 руб. 12 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А56-46341/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проплавить защитный слой кровли от водосточного желоба, загерметизировать сквозные отверстия от крепежа водосточного желоба клинтам перекрытияПозиция суда: Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Фондом имеющихся у него обязанностей; принятый им по Договору результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; исполнение ответчиком предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика, Фонд является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А56-35073/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 025 589,04 руб., пени в размере 22 519,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Факт исполнения ЗАО обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А56-38093/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логомашина" 54900 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А56-61108/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 684 010 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 100 549 руб. 56 коп. пеней по договору подряда, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционная инстанция удовлетворяет ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, принимает уточненное исковое заявление к рассмотрениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А56-75939/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 622 799 руб. 20 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-180505/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 334 379 руб. 64 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-100453/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 577 161 руб. 02 коп. - суммы неотработанного аванса, убытков, неустойки, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 38 124 146 руб. 15 коп., в том числе: 20 252 779 руб. 85 коп. - сумма неотработанного аванса, 17 627 501 руб. 30 коп. - неустойки, 243 865 руб. 00 коп. - убытков, на основании статей 165.1., 309, 310, 329, 330, 395, 410, 450.1., 708, 715, 740 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-6400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в размере 1 730 041 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-285857/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 3.051.916 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-238274/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 695 092 руб. 16 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 10 695 092 руб. 16 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанных по дату фактический оплаты долга, по договорамПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-252956/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору субподряда и ДС, к указанному договору в размере 2 906 221,03 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ИЦ ЕЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-154270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" по государственному контракту неустойки в размере 375 112 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-226505/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 463.582,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 3.956,33 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 700 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-183382/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы в размере 10 354 901,27 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с проведением зачета встречных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-95857/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании фактически выполненными истцом работ на сумму 162 721 530 руб. 14 коп и о взыскании 15 579 545 руб. 04 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-189603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 19 800 000 руб., неустойки в размере 7 903 111 руб. 40 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-181697/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка площадью 14416 кв.м. кадастровый номер 77:07:0005007:1001 в адресных ориентирах 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл. 16 корп.6 для целей осуществления сноса жилых домов, проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой на месте сноса прекратившим свое действие и обязании Департамента городского имущества Москвы принять по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 77:07:0005007:1001 в адресных ориентирах 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл. 16 корп.6Позиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-304602/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании недоплаты по выполненным работам в размере 74 369 998,73 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-315507/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МИП-Строй " задолженности в размере 12.193.730 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1.113.554 руб. 89 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-187961/2019