Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 244 245 246 247 [248] 249 250 251 252 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно заключил, что само по себе не вынесение административным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также нарушение срока рассмотрения данного ходатайства, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А68-8614/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ в размере 345 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А09-3233/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за фактические произведенные работы в сумме 136 070 рубПозиция суда: Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А68-10202/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контрактаПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А48-1168/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 36:34:0301001:63 на условиях, предложенных в оферте истцаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А14-14481/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт входных групп подъездов -7 жилого многоквартирного дома по перПозиция суда: Проведение текущего и капитального ремонта спорного дома являются обязанностью истца
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А14-7467/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 709 988 руб. 60 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А14-4653/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройкиПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А14-568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 044 720 руб. 70 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А76-30479/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 523 553 руб. 22 копПозиция суда: Судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А76-22216/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 203 053 руб. 52 коп., из которых 3 543 445 руб. 64 коп. - основной долг по договорам поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудованияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А47-13785/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления " и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" и обязании совершить действия, направленные на восстановление положения ООО Компания "Монтажстройсервис", существовавшего до принятия решения путем обращения в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:37Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А07-16643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 754 625 руб. 23 коп. долга по договоруПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к подрядчику не может быть применена мера ответственности на основании п. 1 ст. 723 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А71-4790/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 991,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 33 384,11 рубПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А60-34225/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 646 254,54 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда и, 75 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, оплата произведена частично, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А71-11126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 322 035 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку истец допустимым способом подтвердил факт возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, в свою очередь, ответчик не представил доказательств исполнения данного обязательства, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А50-28242/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в приложенной к иску редакцииПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А60-22029/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 выводов и рекомендаций комиссии по результатам публичных слушаний, изложенных в заключении по результатам публичных слушаний по рассмотрению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Октябрьское" Завьяловского района Удмуртской Республики на основании протоколов публичных слушаний, принятого Комиссией по землепользованию и застройке при Администрации МО "Октябрьское" и о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Октябрьское" " и Об утверждении заключения о результатах публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки" и об обязании Главы МО "Октябрьское" в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта принять решение о направлении проекта по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Октябрьское" Завьяловского района Удмуртской Республики в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики с предложением и об утверждении указанных измененийПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А71-11415/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 000 руб. задолженности, 23 500 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А60-42134/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 321 703,6 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А32-23452/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1367329 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 274 422 руб. 93 коп., штрафа в размере 84753 рубляПозиция суда: Заключение судебной экспертизы не может быть принято как допустимое и относимое доказательство по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А32-37742/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на самовольные постройки: склады "Канск - 1" литер "Э" площадью застройки 1516,8 кв.м. и "Канск - 2" литеры "Э1" и "Э2" площадью 1564,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 293Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А32-27833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 90 345 рублейПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А53-15990/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности в порядке приобретательской давности на дом операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. Цукерова Балка, ул. Центральная, д. 96, на дом операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А32-49016/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между администраций и предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 102 900 кв.м с кадастровым номером 23:21:0401006:2070, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новокубанское городское поселение, г. Новокубанск, в 470 метрах на северо-запад от здания по ул. Первомайской, 67/1, предназначенного для размещения и эксплуатации пруда "Солдатский"Позиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А32-46606/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 307490 руб., пени в размере 540581,50 рубПозиция суда: Заказ-наряд, копия которого имеется в досудебном экспертном заключении, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку, во-первых, таковой не был представлен истцом в материалы дела, во-вторых, отсутствуют доказательства оказания услуг по данному заказу-нарядуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А53-25463/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 083 000 руб. неосновательно полученного по контрактуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, необходимость привлечения казначейства по делу отсутствует, назначение экспертизы при таких обстоятельствах дела не требуетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А53-20660/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления " и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, участок " и об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:26 площадью 4290 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, участок вида разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса"Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А32-52782/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 710 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 62 480 рубПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А53-25221/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А05-7334/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании пунктов 4-5 представления Контрольно-счетной палаты Астраханской области недействительнымиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования УКС МО "Город Астрахань" удовлетворены обоснованноИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А06-139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 307 000 руб., пени в размере 30 700 рубПозиция суда: С учетом того что ООО были переданы и им приняты материалы на большую сумму, чем не возвращенное давальческое сырье, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не доказан факт неосновательного обогащения Подрядчика за счет давальческого сырьяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А57-12917/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1175400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А57-19587/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании предоставить технические условия, доступ к объекту, на котором будут выполняться работы, разрешение на строительство, иную информацию по запросу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй", необходимую для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу в части выполнения работ по строительству дороги по объекту "Дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ до жилого многоквартирного дома х. Логовский" в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства и о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение искаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А12-21229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 546000 руб., неустойки в размере 69888 рубПозиция суда: Требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А12-24998/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 76013468 руб. 27 копПозиция суда: Судом при принятии решения неполно исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А06-7104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 3455954 руб. 85 коп., штрафной неустойки в размере 1988900 рублей 02 копеек, расходов за оплату заключения специалиста в размере 15000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А57-1720/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3843539 руб. 71 коп., в том числе 3787300 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг, 56239 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 марта на основании пункта 5.2 названного договора, а также 42218 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А06-11267/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правонарушение совершено впервые, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заменил административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, что выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной формеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А65-27663/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" по проведению строительно-монтажных работ на территории объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246", расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на выводы суда о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности и законность принятого судебного актаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А65-23075/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Департамента управления имуществом городского округа Самара и бездействия администрации городского округа Самара, выразившегося в не направления в адрес Деулина Г.М. проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене 40% и об обязании администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ИП Деулина Г.М. проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% и начисления платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимостиПозиция суда: В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А55-31496/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее сносПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А55-17779/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 283 125,76 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А41-56474/2019   
• Предмет иска, заявления: об отказе в и о внесении изменений в разрешение на строительствоПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А41-20086/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Эксплуатация зданий, сооружений; Финансовое оздоровление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-1911/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного Администрацией городского поселения ПойковскийПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренное предписание соответствует требованиям закона, направлено на устранении нарушений законодательства, направлено на защиту прав и интересов собственников жилых помещений в МКД, и не повлекло нарушение прав ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-13666/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А70-12338/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение технического обслуживания лифтовПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-16402/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания в соответствии с протоколомПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А70-13223/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, изложенного в уведомлении, принятого межмуниципальным отделом по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Росреестра и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 19 544 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, земельный участок, с кадастровым номером 86:20:0000045:189, категория земель: земли населенных пунктовПозиция суда: Удовлетворив требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-16123/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 312 430 руб. 08 коп., в том числе: 88 726 963 руб. 57 коп. задолженности по договору, 33 585 466 руб. 51 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в остальной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-13177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 319 155 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 66 029 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения суммы долгаПозиция суда: Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств ООО ЦКО, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2019Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А81-3079/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 030 121,90 руб. задолженности по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ в спорный период на заявленную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-12477/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в результате выполненных истцом ремонтных работ, были изменены параметры здания в связи с чем, основания для рассмотрения заявленных требований в качестве способа исправления реестровой ошибки не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А04-5479/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" задолженности по договору на изготовление и установку оконных блоков на объекте "Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Школьная, д. 3" в размере 1 357 434,96 руб., в том числе: 1 095 626 руб. - основной долг, 261 808,96 руб. - неустойкаПозиция суда: Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А37-402/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 322 152 рублей 79 копеек, в том числе 2 305 023 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных истцом по контракту, 17 129 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также с заявлением и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублейПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А59-3484/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А67-10428/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора о развитии застроенной территории, взыскании 6 300 000 рубПозиция суда: К спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении и положения пункта 4 статьи 453 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А45-12147/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушенийПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание основано на требования действующего законодательства, является реально исполним, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А03-4035/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Обеспечительные меры арбитражного суда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 17 292 175 руб. в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А67-2612/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 245 864,62 руб. долга по договору подряда, неосновательного обогащения в сумме 4 219 849 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А27-8126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 082 937 руб. 83 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров меду теми же лицами, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для подачи Шевцовым О.Е. искового заявленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А11-16564/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения, соответствует материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А43-23351/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 670 380 руб. 38 коп. суммы основного долга, в отсутствие сторон, заявителяПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А43-47244/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 082 142 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А43-10762/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114 398 руб. задолженности, 4073 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" и о взыскании 470 158 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, 25 000 руб. стоимости экспертных услуг и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А39-432/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А43-42310/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Святая Русь" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А43-45956/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности соответствует материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А43-36613/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 945 727 руб. 85 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А79-6808/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 052 200 руб. 70 коп. долга, 658 068 руб. 30 коп. убытков, 2 074 900 руб. 04 коп. неустойки за период, 571 305 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 052 200 руб. 70 коп. по ключевой ставке банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, начиная по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, документальную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А43-33383/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании принять меры по благоустройству фасада нежилого здания, находящегося по адресу: г.Осинники, ул. Ленина, д. 132, общей площадью 608,7 кв.м., с кадастровым номером 42:31:0109007:4Позиция суда: Требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 N А45-40134/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 450 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 N А45-6349/2019   
• Дело N 3а-17/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 17.01.2020 N 3а-17/2020 N 3а-334/2019   
• Дело N 33-7/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 N 33-7/2020 N 33-4260/2019   
• Дело N 33-152/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.01.2020 N 33-152/2020 N 33-7060/2019   
• Дело N 33-681/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 N 33-681/2020 N 33-22984/2019   
• Дело N 33-505/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 N 33-505/2020 N 33-22756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дьячкова Алексея Александровича о назначении судебной экспертизыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А33-28712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки бетонной площадки в виде разрушения верхнего слоя сколами, выкрашиванием и утратой прочностных характеристик на площади на площади 392,4 кв.м выполненного покрытия и сдать результата работ по актуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А31-14355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 464 024 руб. 33 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А29-12775/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 479 192 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с марта по август 2018 года, 300 315 руб. 79 коп. неустойки за период с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А17-6213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 063,82 руб., в том числе 99 300,54 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 8 763,28 руб. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3, и при этом акты подписаны сторонами без замечаний, с учетом установленных обстоятельств выполнения истцом работ по договору и в отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости выполненных работ суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по договоруИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А82-7784/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 015 001 рубля 95 копеек долга по оплате выполненных работ по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А28-10385/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы "Мост через реку Волга" в городе Костроме в размере 98 909,07 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период в размере 434,38 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период по день фактического исполненияПозиция суда: Установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени с продолжением начисления пеней на сумму долга из расчета на сумму долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 23.03.2019 по день фактического исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А31-3339/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 433 562,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договоруПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А29-4736/2018   
• Дело N 11-31/2020
  Решение Ростовского областного суда от 17.01.2020 N 11-31/2020 N 11-1694/2019   
• Дело N 33-119/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2020 N 33-119/2020 N 33-21239/2019   
• Дело N 12-3/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 N 12-3/2020 N 12-418/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 29 000 472 рублей задолженности по оплате стоимости поставленного кирпича и его доставки по договору на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа" на 501 место в селе Визинга"Позиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 N А29-3188/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N А65-604/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N А57-15728/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N А40-296517/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, 262 787,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга по договоруПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом правомерно не установлено, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 N А40-267411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 915 496, 43 руб. гарантийного удержания по договору генерального подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 N А40-59803/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые системы связи" неустойки по договору в размере 3 405 273 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 N А41-17207/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 20 889 771 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ в 2017, 2018 годах по контрактуПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункты 5.1, 11.2 контракта, установив, что дополнительными соглашениями сторонами фактически был изменен не срок выполнения работ по контракту, а объемы работ и их стоимость с учетом перераспределения объемов бюджетного финансирования, признав, что такое изменение не противоречит нормам права и соответствует условиям контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 N А73-5630/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 811 738 руб., составляющего стоимость выполненных работ на объекте "Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест в п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 N А73-5834/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 16 328 126 руб. 60 коп., по договору в размере 5 015 000 руб., неустойки в размере 4 623 745 руб. 15 коп., штрафа в размере 9 941 002 руб. 80 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела Шестому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 N А73-5299/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 789,82 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 N А73-6465/2019