Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 238 239 240 241 [242] 243 244 245 246 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2.423.365 руб. 04 коп. задолженности по государственному контракту, договору подрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-238045/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Турко Д.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи с конфискацией изъятого товара в количестве 2 единиц согласно протоколу ареста товаров и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-301721/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 065 081руб. 39коп. задолженности и 76 401руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-284312/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройтранс" в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору в размере 21.000.000 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-244703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 1 346 721 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 25 144 руб. 96 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-280122/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 70000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-280723/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16 самовольной постройкой, обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ответчиков расходовПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-73186/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИнКомТраст" задолженности в размере 8 129 802,26 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-76282/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "СТК "СпецСтройИнжиниринг" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по контракту N 0373200068618000082_48808 на поставку в 2018г. сборно-модульной конструкции КПП для обеспечения безопасности ГБУ "МГФСО" Москомспорта, расположенность по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2 стр. 1, а именно: деформация деревянных панелей с внутренней стороны двух дверейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-276593/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СпецСтрой-1" в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору в размере 1.077.000.000 рублей и неустойки в размере 5.811.565.456,93 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в установленном размере, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-180950/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 488 397 руб. 65 коп., составляющих в том числе: задолженность по контракту в размере 9 726 491 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 761 905 руб. 84 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-273292/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройарсенал" задолженности по договору в размере 452.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.128,90 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-238314/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору в размере 5 899 495,25 руб., неустойки в размере 171 282,01 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-303043/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 81030 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-225012/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Метелкина Андрея Александровича в пользу Акционерного общества "СВОБОДА" задолженности в размере 240 882 руб. 29 копПозиция суда: Требования подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-274764/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ТиДжиВи" в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д.24 корп.2, а именно: устранить трещины и разрушения штукатурного слоя балконных плит и цоколяПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-138752/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570 руб. 20 копПозиция суда: Истцом не доказаны обстоятельства заявленного им иска, факт невыполнения ответчиком работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-274778/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 444 376 руб. 05 коп., пени в размере 302 247 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд соглашается с доводами ответчика о том, что земельный участокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-272299/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственным контрактам, суммы неосновательного обогащения в размере 15 325 034,92 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-266819/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 168,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,27 руб., госпошлины и о взыскании 205 934,47 руб., госпошлиныПозиция суда: Требование истца по встречному иску о расторжении договора подряда г., ИП судом также отклоняется как необоснованное, поскольку судом ранее установлен факт невыполнения работ по договору, ввиду чего удовлетворено требование о расторжении спорного договора и взыскания неосновательного обогащенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-265461/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30356 руб. 66 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-267194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 572 719 руб. 45 коп. неустойки по договору ЦДРПЮ на выполнение работ по сварке рельсов на оборудовании заказчикаПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-209752/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными контракта между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" и дополнительного соглашения к нему между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" возвратить ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России денежные средства в размере 33 699 935,62 рублей, перечисленные по контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и их частичной оплаты, суд считает требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" возвратить ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России денежные средства, перечисленные по контракту, необоснованным, неправомерным и неподлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-184726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" и о взыскании 1 898 698 руб. 64 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 1 726 089 руб. 67 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.4.3 договора за период в размере 172 608 руб. 97 копПозиция суда: Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.7.4.3 договора из расчета 0,5% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-284314/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" задолженности по договору в размере 39 277 724,67 руб., процентов за период в размере 7 264 226,86 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 39 277 724,67 рублей, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд, с учетом самостоятельно произведенного расчета, считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-245004/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" суммы неотработанного аванса в размере 684 992,62 руб., неустойки на основании п. 14.2 Договора в размере 4 375 600,04 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 493,95 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-205541/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АТАНСКИЙ" в пользу ООО "ТК "МИРАТОРГ" и о взыскании задолженности в размере 284 421,44руб., неустойки в размере 169 729,33руб., неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленной за период по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 3 37,81 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-283395/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафных санкций в размере 190 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-301858/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 930 361 руб., неустойки в размере 27 910 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованноеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-298350/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1, а именноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-271521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Управы района Южное Бутово г. Москвы в пользу ООО "ОлСтройГрупп" задолженности в размере 7 972 712 руб. 75 коп. по КонтрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности, не обоснованы и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-191304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договоруПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает осуществить действия по гарантийному обслуживанию, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-266074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 1 467 616 руб. 68 коп., неустойки 73 380 руб. 83 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-185879/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ВИВАНА" устранить недостатки работ по Контракту, а именно произвести работы по замене резинового покрытия по адресу: Проспект Мира, д. 124, к. 16, в соответствии с поданным истцом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судомПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-262884/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 371 672,69 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки от представленного ответчиком контррасчёта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-239067/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 126950 руб. 39 копПозиция суда: Арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-110931/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 70000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-267528/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОМФОРТ+" в пользу заявлению ООО "Гранд А.В." задолженности в размере 792 283 руб. 76 коп., неустойки за период в размере 277 614 руб. 64 копПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-279026/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 102218 руб. 82 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-264940/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора подряда суммы задолженности в размере 282 007,02 руб., неустойки в размере 276 918,43 руб. за период, с начислением на сумму долга за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-282318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Глобал" в пользу ООО "Торговый Дом "Мегаполис" и о взыскании по договору задолженности в размере 301 259,61 руб., пени за период в размере 45 893,95рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в оставшейся части по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-278932/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 113302 руб. 11 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-264928/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам и в размере 71 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-300383/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ТПУ "ОЗЕРНАЯ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-324184/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении АО "ТУКС-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-296022/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-320559/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-311751/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИП-Строй " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-308235/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-320265/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-303408/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СКР" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-317952/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-308293/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "МЕГАСТРОЙ" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-324147/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-320251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации договора арендыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-279875/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-320245/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРАНАТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-317961/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-326709/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, а именноПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А76-24230/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020202:4 по адресу: г. Уфа, ул. Шота Руставели, д.26/4, отсутствующими, обязании Управления отменить установление данных красных линий до вступления в силу РДС-30-201-98 в виде нанесенных на планшеты в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020202:4 по адресу: г. Уфа, ул. Шота Руставели, д. 26/4Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А07-7455/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 408 159 руб. 61 коп., пеней за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту - 0301805-02 в размере 4 031 руб. 23 коп., штрафов за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту - 0301805-02 в размере 109 287 рубПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А76-7140/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными отказов, выраженных в письмах, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:2485, площадью 1 713 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, прилегающий к проспекту Ленина, 2ж и об обязании Администрации в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении ООО "СтройСитиМагнит" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:2485, площадью 1 713 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, прилегающий к проспекту Ленина, 2ж, путем заключения договора аренды земельного участка и об обязании Комитета в десятидневный срок со дня принятия Администрацией решения о предоставлении ООО "СтройСитиМагнит" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:2485, площадью 1 713 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, прилегающий к проспекту Ленина, 2ж, направить проект договора аренды указанного земельного участка ООО "СтройСитиМагнит"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А07-976/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 828 016 руб. 31 коп. задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А07-22272/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 981 082 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А76-24710/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании: незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кировский район, город Уфа, ул. Цюрупы, д. 12Позиция суда: Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате раздела земельного участка и образования новых участков являются вернымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А07-29607/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1, на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящего на земельном участке и представляющего собой объемную систему из надземной части, включающего в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab и функционирующий магазин "Куединский мясокомбинат", самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанный объект капитального строительстваПозиция суда: Учитывая, что спорный объект используется для целей размещения магазина и точки общественного питания, т.е. имеет самостоятельное функциональное назначение, возведен как объект капитального строительства без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта, мер к получению разрешительных документов ответчик не предпринимал, представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А50-17108/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 916 661 руб. 92 коп. неустойки за период по договоруПозиция суда: Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что присоединение ответчика к предложенным условиям договора субподряда было вынужденным и у субподрядчика отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А60-30675/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А60-59335/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 93 369,96 руб. задолженности, возникшей из договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А50-16184/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружения производственного назначения: участок воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,3 км, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Правды, количество опор - 10, поименованный в п. 57 постановления администрации города Ессентуки как воздушная линия уличного 2 освещения по ул. Правды, количество опор - 10, длина линии -0,3 кмПозиция суда: Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А63-15481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 714 946 руб. основного долга и 25 857,22 руб. пениПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А15-2864/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 92 780 170 руб. 61 коп. долга по займу, 21 562 738 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период, 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата сумм займа, а также процентов за пользование займом до дня уплаты долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А05-8657/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 131 007 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского районаПозиция суда: При заключении контракта стороны предусмотрели оплату ответчиком приобретенных истцом материаловИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А05-5312/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 67 573 454 руб. 50 коп., в том числе 53 760 008 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда и 13 813 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныхПозиция суда: Вышеизложенных нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в настоящем деле срок исковой давности не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А44-900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 1 958 047 руб. 51 коп., в том числе 1 882 464 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда, 72 582 руб. 89 коп. неустойки за период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А44-7668/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности предоставить документацию и взыскании неустойки в сумме 4 219 703 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А05-5794/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта и о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении требований управления у суда первой инстанции не имелосьИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А44-5709/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 952 670 руб. 64 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А48-7440/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым " и Об отмене регистрации декларации" и возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить в Едином реестре запись о регистрации декларации за номером РК14318019661 о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексомПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ Службы принят в пределах полномочий органа государственного строительного надзора, порядок принятия и основания принятия спорного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование законности принятого приказа Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, следовательно, приказ соответствует законодательству и не нарушает прав обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А83-3176/2019   
• Дело N 33-53/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.01.2020 N 33-53/2020 N 33-1721/2019   
• Дело N 33-298/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2020 N 33-298/2020 N 33-8325/2019   
• Дело N 33-332/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2020 N 33-332/2020 N 33-8362/2019   
• Дело N 33-32/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 N 33-32/2020 N 33-4259/2019   
• Дело N 33-992/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 N 33-992/2020 N 33-22612/2019   
• Дело N 33-932/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 N 33-932/2020 N 33-22552/2019   
• Дело N 33-1004/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 N 33-1004/2020 N 33-22624/2019   
• Дело N 33-13/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.2020 N 33-13/2020 N 33-9411/2019   
• Дело N 7-21/2020
  Решение Новгородского областного суда от 21.01.2020 N 7-21/2020 N 7-362/2019   
• Дело N 33-127/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.01.2020 N 33-127/2020 N 33-3945/2019   
• Дело N 33а-139/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21.01.2020 N 33а-139/2020 N 33а-4324/2019   
• Дело N 33-770/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 N 33-770/2020 N 33-14150/2019   
• Дело N 33-629/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2020 N 33-629/2020 N 33-22914/2019   
• Дело N 77-23/2020
  Решение Омского областного суда от 21.01.2020 N 77-23/2020   
• Дело N 33-210/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.01.2020 N 33-210/2020 N 33-4742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору, дополнительному соглашению в размере 3 731 569 руб. 16 коп. Определением суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" в взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие "СтройИнвест" 594 934руб. 28 коп, в том числе 538 026 руб. 74 коп.- неосновательное обогащение по договору, 56 907 руб. 54 коп.- процент за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А55-22428/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 407 856 руб. 86 коп. долга за работы, выполненные по контрактуПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А65-17814/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении наказания, назначенного постановлением со штрафа на предупреждениеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в отступлении от строительных норм и проектной документации, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому оснований для замены штрафа на предупреждение не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А65-23592/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 888 010 руб. 23 коп. долга, 119 875 руб. 85 коп. пени за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического выполнения обязательства от суммы долга 1 888 010 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 7,5 % годовыхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неустойка предъявлена к взысканию за просрочку неденежных обязанностей по контракту, соответственно, к данной неустойке не применяются положения ст. 395 ГК РФ (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А65-11713/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании 823 153 руб. 28 коп и об обязании ООО "Гранд ЛТД" освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого, с кадастровым, площадью 3 409,4 кв.м, от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние пригодное для использования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А55-13871/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А65-22958/2019