Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 20 21 22 23 [24] 25 26 27 28 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " неустойки по государственному контракту в размере 46.798.110,18 рубПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что поскольку ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 N А40-154159/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 239 908 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 N А46-17724/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. НаходкаПозиция суда: Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями Администрации, в деле отсутствуют, суды обоснованно установили, что сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 N А51-11835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Администрации не чинить препятствия Российской Федерации в лице Минобороны России при использовании принадлежащего ему имущества - объектов недвижимостиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 N А51-18202/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 N А45-21385/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании гаражно-строительного кооператива "ПК БАШНЯ" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:414 путем демонтажа зданий овощехранилищ, а также вывоза с него бытового и строительного мусораПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу, по делу, по делу понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой настоящего КодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 N А45-41436/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление "Новосибирскгражданстрой" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление "Новосибирскгражданстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 N А45-19819/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на строительстваПозиция суда: В удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 N А56-38964/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N А40-70047/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N А81-5820/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 662 500 руб. задолженности по договору подряда, 536 227,5 руб. неустойки по договору, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, 75 068 617,62 руб. задолженности по договору подряда и 15 730 944,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А45-16432/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилых помещений по адресу Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Солнечная, д. 17, д. 18 и д. 19 - осуществить работы по благоустройству придомовой территории, а именно произвести планировку территории в соответствии с требования, указанными в проекте застройкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у заказчика имелись основания для отказа от устранения недостатковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А45-43365/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, незаконными действия комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, принявшей указанное решениеПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А67-12964/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, выраженного в форме приказа, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А43-47926/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:007010102:1592 в размере 844 538,80 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 N А41-60178/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным акта и о признании недействительным протокола дисциплинарной комиссии СРО Союз "Проэк" и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рубПозиция суда: Принятая Ответчиком мера направлена на защиту прав и законных интересов Третьих лиц, потребителей услуг, на запрет Истцу заниматься подготовкой проектной документации без наличия в штате соответствующих специалистов и на невозможность причинения вреда имуществу и здоровью Третьих лиц после заключения Истцом новых договоров на подготовку проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-30199/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 609 632,71 рубПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-105561/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере в размере 6 800 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-106825/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по делу является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-104826/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 548 437 руб. 06 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-86076/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАППозиция суда: Ссылка ответчика на положения ст.4.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку суд не находит исключительных обстоятельств в рассматриваемом делеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-131337/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 5 250 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-145937/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 46 285 руб. 00 коп., оплаченных истцом их бюджетных средств за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, вл. 5Б на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:08:0010004:11838Позиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-110153/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 037320055794900100_275214 и о взыскании задолженности в размере 585 646 руб. 20 коп., штрафа в размер 2 000 руб., госпошлины в размере 20 753 рубПозиция суда: Судом установлено, что замечания по разделу "Технический отчет по результатам обследования технических конструкций" не устраненыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-93098/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России, вынесенных по жалобе ООО "МАКСБЭТ"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-86134/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д, площадью 1662,7 кв. м самовольной постройкой, обязании ООО "ФРИЗ-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1662,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФРИЗ-Инвест" расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО "ФРИЗ-Инвест" на здание площадью 1662,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д, с кадастровым номером 77:02:0020002:1014, отсутствующим, обязании ООО "ФРИЗ-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 21-19, от здания площадью 1662,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ФРИЗ-Инвест" расходовПозиция суда: Доводы истцов о том, что ранее Департамент города Москвы не имел возможности обратиться с иском в суд в связи с отсутствием полномочий, судом не принимается, так как истцом по иску также выступает Правительство г. Москвы, которому подведомственны органы, имевшие возможность обратиться с иском в суд с настоящими требованиямиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-256924/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороныОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-73914/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме NN 77-0-71/3147/2019-1252, 77/017/254/2019-3865 и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003033:1025, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 8, строен. 6, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003033:1025, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 8, строен. 6Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядкеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-59854/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом по договору в сумме 821 329, 89 рубПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до, в остальной части в удовлетворении требования отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-79139/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 37 667,00 рублей, а также задолженности по уплате целевых взносов в размере 5 000 рублейПозиция суда: Исковые требования Истца о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-122634/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4, стр. 6 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0002011:2851 в размере 44 354 рубПозиция суда: В совокупности с положениями постановления Правительства Москвы. суд полагает, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику об обязании оформить земельно-правовые отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-110111/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении АО "Рейс" к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-104840/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и о назначении административного наказания по делу на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-91022/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Москве, которым заявителю отказано в снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости-остатки разрушенного склада с кадастровым номером 77:21:0000000:2521, адрес: г. Москва п. Марушкинское пос. станции Крекшино, площадь 472,7 кв.м., назначение-нежилое здание и об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости-остатки разрушенного склада с кадастровым номером 77:21:0000000:2521, адрес: г. Москва п. Марушкинское пос. станции Крекшино, площадь 472,7 кв.м., назначение-нежилое зданиеПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-100458/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-84842/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая указанный факт, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-131367/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая указный факт, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-123403/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая указанный факт, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-131345/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-134919/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании Службы в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство производства электрических машин и оборудования", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. 1Позиция суда: Принимая во внимание, что сложившаяся ситуация обусловлена противоречивой позицией и несогласованными действиями органов государственной власти, учитывая добросовестное поведение Общества, исходя из необходимости установления определенности в части правового статуса построенного объекта, недопустимость порождения ситуации, при которой законно построенный объект будет являться самовольной постройкой, апелляционный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А56-16432/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делуПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А40-29813/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 3 789 303,94 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А40-37771/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие Правительства города Москвы, выраженное в не включении нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, расположенного по адресу: Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр., д. 51 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы и О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы "Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Правительство Москвы устранить нарушения прав и законных интересов "Бутово Молл" в установленном законом порядке и срокиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А40-223825/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А40-231748/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А83-21077/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требования конкурсного кредитора в размере 37 401 587,50 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Фавор Плюс" отказаноПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А23-9836/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия Республиканское управление капитального строительства к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А07-3027/2020   
• Предмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1321002:250Позиция суда: Поскольку право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:250 производно от права аренды, возникшего у истца в связи с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, указанный договор не оспорен, не признан недействительным, суд правомерно понудил ответчика к заключению договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А60-69992/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" передать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Республика Татарстан,гПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А65-35954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении требований в сумме 982 509 рублей в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А41-24105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2415017 руб. 69 коп. неотработанного аванса по договору на разработку технической документацииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А41-5556/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа министерства и об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании министерства выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два многоквартирных трехэтажных 4-х секционных жилых дома" 2 этап строительства: дом на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:628Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А41-16419/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А41-20365/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Администрации Троицкого сельского поселения в и о внесении изменений в правила застройки и землепользования Троицкого сельского поселения, содержащийся в письмеПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А46-7485/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер 05:401:002:000226680, с кадастровым номером 25:28:050045:196, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 21а и о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75, площадью 3246кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир объект незавершенного строительства, готовностью 1,5%, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.21аПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А51-14986/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отмене определенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности наличия в действиях третьего лица - ИП признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАПИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А33-5693/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 88 216 рублей 35 копеек неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А28-5728/2020   
• Позиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N А51-16095/2019   
• Позиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N А81-4042/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Ростехнадзор
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N А56-8373/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N А32-26088/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 N А14-24701/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о расторжении договора УЗ краткосрочной аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0324004:886, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели и о взыскании денежных средств в размере 1 577 658 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 N А76-17537/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 N А53-25802/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в сумме 3 791 903 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 008 580 руб. 40 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 N А72-14653/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, земельный участок, прекращении записи в реестре о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в пользу общества, обязании общества в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресуПозиция суда: В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приведенные обществом доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 N А55-27223/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании осуществить за свой счет приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее техническому паспорту на летнее кафе "Лебедь", существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этаж, перепланировки первого этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши, а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить истцу возможность осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходовПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 N А40-191214/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здание площадью 145,8 кв. м по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А и об обязании ИП Варгановой Е.М. снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А площадью 145,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Варганову Е.М. расходов и о признании зарегистрированного права собственности ИП Варгановой Е.М. на здание площадью 137,8 кв. м по адресу 6 г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А отсутствующим и об обязании ИП Варгановой Е.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:23019:008 по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 7 от здания площадью 145,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконного возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Варганову Е.М. расходов
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 N А40-134618/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской областиПозиция суда: Арбитражные суды пришли к верному выводу о законности возложения на ООО обязанности по проведению текущего ремонта подъездов МКД и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 N А67-6532/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 133 030,80 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, 12 156,97 руб. неустойки, начисленной за период, а также неустойки до фактической оплатыПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у департамента недвижимости, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска, обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки именно к департаменту недвижимостиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 N А67-12309/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 53 000 руб. задолженности по членским взносамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 N А56-36977/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 53 000 руб. задолженности по членским взносамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 N А56-36958/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Признать необоснованным требование Казицкой О.Г. об уплате неустойки по договору от 05.12015Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 N А56-96685/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 N А56-56138/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 42 500 руб. задолженности по уплате членских взносов за первый, второй квартал 2017 года, по уплате целевых взносов за 2017 годОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 N А56-38338/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 841 426 рублей 90 копеек и неустойки в размере 1 260 000 рублейПозиция суда: Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО в пользу ООО составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 N А45-10696/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ликвидатора Общества, выразившихся в невключении в промежуточный и в ликвидационный баланс задолженности Общества перед кредитором ЗАО "Труд"Позиция суда: В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать МИФНС по Новосибирской области восстановить запись в отношении ОАО как о действующем юридическом лицеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 N А45-17712/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N А07-13201/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Меридиан" 90 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2020 год, 3 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 N А56-64504/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 127 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период в размере 3 322 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период по день фактического исполнения Ответчиком обязанности исполнения обязательствПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности, законно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 N А56-63764/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом N ГУ исх. -15065/19 и об отказе предоставления государственной услуги по заявлению о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:007004:15 и Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату" действия по предоставлению предприятию государственной услуги по заявлениюПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А84-80/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении ИП Яньшину Александру Анатольевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12дПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А14-19028/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А08-185/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления прокуратурыПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А63-1914/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 43 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А03-1728/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о внесении изменений в разрешение на строительство и обязании мэрии продлить срок действия разрешения на строительство N Ru 54303000-244 на 7,5 месяцев со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Мэрией обоснованно отказано в продлении срока разрешения на строительство на момент вынесения оспариваемого отказаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А45-43756/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85000 руб. задолженности по уплате членских взносов в Саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", за период с июня 2016 по октябрь 2017 года, 9906,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А45-20557/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за нарушение условий договора в размере 1 392 018,86 рублей и неустойки в размере 120 351,63 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 N А83-16876/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 36 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 71 коп. за период, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-153134/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка в кадастровом квартале 11:16:1706008 площадью 225 кв.м и об обязании ответчика произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 11:16:1706008, с приведением земельного участка в исходное состояниеИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-329396/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Э-ЭХО" демонтировать вентиляционные решетки - с двух сторон, и восстановить нарушенные отделки фасада многоквартирного жилого дома методом цементирования двухсторонних сквозных вентиляционных отверстий в первоначальное проектное состояние со стороны арки при въезде во двор и со стороны бокового фасада по адресу: г. Москва, ул. Свобода, дом 18 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке ст.110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-39174/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 58 коп. за период и проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-137993/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки общей площадью 93,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29 самовольной постройкой и об обязании ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию путем сноса пристроек в уровне 1 этажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" расходов и о признании зарегистрированное право собственности ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" на объект общей площадью 1439 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29 отсутствующим в части пристроек площадью 93,2 кв. м и об обязании ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристроек общей площадью 93,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ"Позиция суда: Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-259020/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 819 460, 39 рулей за просрочку исполнения обязательств по Договору на выполнение работ по строительству модульных жилых домов на ст. ТырмаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-55479/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 048 829 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 022 руб. 66 копПозиция суда: Суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, и в материалы дела истцом представлены доказательства фактического несения указанных транспортных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-62096/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-108875/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 и об обязании обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 и о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра по Москве Проекта межевания части территории квартала района Хамовники, ограниченного улицей Бурденко, Зубовской площадью и об обязании направить в Управление Росреестра по Москве Проект межевания части территории квартала района Хамовники, ограниченного улицей Бурденко, Зубовской площадью, Зубовской улицей, проездом Новоконюшенным переулком, утвержденный распоряжением Департаментом городского имущества города МосквыПозиция суда: Требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-343725/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным полностью предписания Комитета государственного строительного надзораПозиция суда: Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-56226/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Ответчик всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-140610/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-128992/2020