Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 233 234 235 236 [237] 238 239 240 241 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 084 рубПозиция суда: Материалами дела подтверждена задолженность по оплате членских взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части требований, поскольку требования основаны на законеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-336234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 120 337 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 7 247 руб. 42 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-299722/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-308275/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении размера назначенного штрафа по постановлениюПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-322530/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ФОРТИС" в пользу общества задолженности в размере 47 389,35 рублей и неустойки в размере 4 738,94 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-296864/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект - одноэтажное нежилое здание по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18, общей площадью 547,3 кв. м и об обязании ЗАО "ГВИДОН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства - нежилое здание по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18, общей площадью 547,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГВИДОН" расходов и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "ГВИДОН" на объект - здание площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18Позиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-223046/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-317953/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 258 426 руб., пени в размере 906 031 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины 73 822 рубПозиция суда: Требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-271097/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 581 806,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 888,50 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-188148/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-311774/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 980 000 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-249898/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по пунктам 2.1. и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 490 467 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафаПозиция суда: Оснований для пропорционального распределения государственной пошлины не имеется, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объемеОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-214170/2016   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " неустойки по государственному контракту в размере 46 798 110,18 рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-154159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-304416/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" задолженности по договору подряда /10/М/2017 в размере 3 942 177 руб. 14 коп., неустойки в размере 197 108 руб. 86 коп и об обязании АО "ТК" "МЕГАПОЛИС" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО "ЛИДРУПП" второй экземпляр - Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-179495/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Мостотрест" неустойки в размере 1 962 575,74 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-147561/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 1 778 703 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-144478/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиции в градостроительство" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-308312/2019   
• Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-287813/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" задолженности в размере 354 020,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору об оказании услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в судПозиция суда: Требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-282360/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Промакс" задолженности в размере 175 791,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 197,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга в размере 175 791,58 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-269726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 16 260 557,65 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: При расторжении Договора срок оплаты, обусловленный подписанием акта окончательной приёмки, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления событияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-247095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ за период в размере 4 967 727 руб. 17 коп., неустойки в размере 178 838 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 733 рубПозиция суда: Судом установлено, что все замечания ответчика не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-253460/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-311783/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНИЦИАТИВА" в пользу общества задолженности в размере 20.137,94 рублей и неустойки в размере 3.307,13 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-249673/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИМОРИА" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-301963/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-332854/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-308337/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 2 264 024,52 рубПозиция суда: Заявленного требования не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-295217/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 527 088 руб. 77 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-301322/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 603 872 руб. 61 коп. и банковской гарантии в размере 111 824 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-305472/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 23007,60 руб., пени в размере 337,23 руб., почтовых расходов в сумме 161 рубПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А12-20238/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21020 руб. 55 копПозиция суда: При таких условиях, суд первой инстанции , оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А53-13197/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда СП/ИСГ в размере 1 928 896, 44 рубПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А53-27888/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 193 931 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При составлении сводного сметного расчета стоимости строительства подрядчик в соответствии с Методикой вправе включить в перечень затрат расходы организации на добровольное страхование работников и имущества, в том числе строительных рисковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А32-27634/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении муниципальной услуги о сохранении нежилых помещений по ул. Постовой, 8 в переустроенном и перепланированном состоянии и об обязании Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования г. Краснодара устранить допущенные нарушения, а именно сохранить нежилые помещения, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 первого этажа здания литера А по ул. Постовой, 8 в Западном внутригородском округе города Краснодара в перепланированном и переустроенном видеПозиция суда: Отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении муниципальной услуги о сохранении нежилых помещений по ул. Постовой, 8 в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствует закону, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А32-39603/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Арматор" разрешения на условный вид разрешенного использования "отдельно стоящие объекты общественно-делового назначения : административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, банки, отделения банков, загсы, залы для торжественных обрядов", отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:294, расположенного в городе Новороссийске, проспект Ленина, район автостоянки гипермаркета "Магнит""Позиция суда: По делу заявленные требования не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А32-16044/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании действий по внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, с кадастровым номером 61:44:0030912:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 318/2, незаконнымиПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А53-22977/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 2 763 809 руб. 83 коп., убытков в размере 6 430 047 руб. 57 коп., неустойки в размере 45 776 руб. 48 копПозиция суда: С учетом изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленную обществом "Электромеханический завод "Пегас" неустойку за просрочку выполнения работ, удовлетворив требования общества частично, а за последующий период с 17.11.2019 насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён судом Начало просрочки выполнения работ определено судом с учетом условий пунктов 3.1.1., 3.1.5., 3.1.6. договора подряда с учетом установленного факта начала выполнения работ истцом 17.01.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А76-39827/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:4076 по адресу г. Курган, 1 микрорайон, в районе здания, самовольной постройкой и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 45:25:020308:66, расположенным по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, в районе здания путем сноса самовольной постройки - нестационарного торгового объекта в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Поскольку факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества материалами дела подтвержден, иной порядок восстановления прав истца, не сопряженный с демонтажем спорного объекта ответчиком не доказан, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права и обоснованности удовлетворения заявленных требований истцаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А34-9934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 119 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору, а также 50 000 руб. представительских расходовПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А47-16914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании 1 998 044 рублей 83 копеек задолженности по договору подряда и договору субподряда N С 151-17, 61 103 рублей 64 копеек неустойкиПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А76-12026/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 19 496 720 руб. 31 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований общества "Фортум" о взыскании с общества "Торговый дом Ульяновскдорстрой" неустойки в полном объеме, на чем настаивает апеллянт в жалобе, апелляционным судом не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А76-38012/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство ООО "Аль-Бина-Баракат" объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020411:440, выраженный в письме Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ исх и об обязании Администрацию городского округа город Уфа РБ устранить допущенные нарушения прав ООО "Аль-Бина-Баракат" путем выдачи разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ" на земельном участке с кадастровым номером 02:55: 020411:440 в течение 7 рабочих дней со дня принятия судом соответствующего решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А07-14986/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления и об отказе в предоставлении ООО "Строительная компания "Наш Новый город" земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030241:238 и 02:55:030241:239 в аренду, выраженное в письме Управления 1141.10730Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030241:238, 02:55:030241:239Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А07-19295/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты по счету, а также 1247 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатиласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А60-35447/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 649 руб. 62 коп., штрафа в размере 9 504 руб. 26 коп. по договору на выполнение работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 руб. 64 копПозиция суда: Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе судаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А60-51379/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А60-53469/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Сысертского городского округа 688 390 руб. 76 коп. - стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание положения Федерального закона о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении расчета стоимости и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А60-37747/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" задолженности по договору возмездного оказания услуг N ЧС 001-17 за период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 60 000 руб., договорной неустойки за период в размере 182 475 рубПозиция суда: Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых, учитывая отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, частичную оплату ответчиком основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете неустойки договорного размера ответственности, установленного пунктом 4.2 договора, влечет необоснованное обогащение истцаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А50-28917/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ имени П.П. Балахнина" незаконнымПозиция суда: Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, письменные документы и доказательства, выводы судебных экспертиз в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков и качества производства работ по договору, правомерности оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, датированного 18.11.2016 и врученного подрядчику 21.11.2016, вступившего в силу 02.12.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А50-28878/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А05-7253/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 860 734 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период и 614 178 руб. 40 коп. пенейПозиция суда: Дела иск Министерства подлежит удовлетворению в общей сумме, в том числе арендной платы из расчета 0,1% в день от вышеуказанной суммы долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А66-3542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 921 684 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора на корабле проекта 1164, завПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А05-4318/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А13-12133/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 340 000 руб. задолженности и 335 000 руб. неустойкиПозиция суда: Задолженность перед истцом на стороне ответчика отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А14-20054/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Виктория-Северная"Позиция суда: Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области по делу - отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А14-3296/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договорам подряда работ в размере 237 217 рубПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пениИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А14-10322/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в предварительном согласовании представления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2 412 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 7-Б, обязании устранить допущенное нарушениеПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А68-5112/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А23-6989/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 74 846 руб. 22 коп., пени за период в размере 2 832 руб. 46 коп., внесенного обеспечения по Контракту в размере 3 742 руб. 31 копПозиция суда: Суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А68-4812/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности предпринимателя на торговый павильон литПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А68-5559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 53 010 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А68-3763/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А41-36591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А65-1083/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А40-276375/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А12-36191/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А07-5627/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А55-20056/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А52-4382/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А24-3571/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору арендыПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 208.2019 по делу отменитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А40-288002/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А70-322/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N А65-30777/2018   
• Дело N 33-98/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2020 N 33-98/2020 N 33-5351/2019   
• Дело N 33-192/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2020 N 33-192/2020 N 33-10417/2019   
• Дело N 33-850/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2020 N 33-850/2020 N 33-14234/2019   
• Дело N 33а-356/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 N 33а-356/2020 N 33а-22539/2019   
• Дело N 33-622/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 N 33-622/2020 N 33-22904/2019   
• Дело N 33-430/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.01.2020 N 33-430/2020 N 33-8551/2019   
• Дело N 33-488/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2020 N 33-488/2020 N 33-12105/2019   
• Предмет иска, заявления: просит признать нежилое здание, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, пр. Победы, 17а, кадастровый номер 63:04:0202039:378, объектом недвижимости - капитальным строениемПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А55-22532/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам поставки N РКС 15-36 и в общей сумме 12062800 рубПозиция суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А49-3141/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Нагорная, д. 211, кадастровый номер 63:01:0231002:1546Позиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А55-2942/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 395 121 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А65-26873/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 634 949 руб. 51 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307-310, 432, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А65-23617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 656 360 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки, 51 852 руб. 46 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А65-21109/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 429 104 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 421 756 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 14 924 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и суммы долга в размере 429 104 руб. 60 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 716, 717, 729, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А55-32068/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Месяцева Павла Юрьевича задолженности по договору поставки в размере 577010 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А55-20973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 1 предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплаченная государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с учреждения
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А49-9034/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлёк АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафаИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А55-28304/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконной и запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу, и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А65-32348/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 538 736 руб., неустойки в размере 4 084 862 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, встречный иск - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-41501/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 10 385 150 руб. 74 коп., пени в размере 217 309 руб. 28 коп. за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-34425/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, 3 на площадке, на 17 этаже, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкрПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-64237/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору поручения; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1518388 рублей 86 копеек задолженности по агентскому договору, 95752 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 60 000 рублей судебных расходов в виде расходов на представителя и 29 141 рублей расходов по государственной пошлинеПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-38555/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 385 455 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договорам NN Б-И10/01, Б-И10/02, Б-И10/03, Б-И10/04, Б-И10/05, Б-И10/06, 43 754 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-61897/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкрПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-64237/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.744.185руб. 08коп. задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-80942/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 530 200 руб. задолженности, 366 309 рублей неустойки за период, 18 439 руб. расходов по государственной пошлине, 77 197 руб. расходов на услуги представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А41-27140/2019