Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 232 233 234 235 [236] 237 238 239 240 ... 1635 »
• Дело N 7-0740/2020
  Решение Московского городского суда от 24.01.2020 N 7-0740/2020   
• Дело N 33-3212/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 N 33-3212/2020   
• Дело N 33-1211/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 N 33-1211/2020   
• Дело N 3а-777/2020
  Решение Московского городского суда от 24.01.2020 N 3а-777/2020   
• Дело N 33а-314/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2020 N 33а-314/2020   
• Дело N 88-1223/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-1223/2020 N 8Г-5260/2019 N 88-4331/2019   
• Дело N 03а-2/2020
  Решение Новгородского областного суда от 23.01.2020 N 03а-2/2020 N 03а-108/2019   
• Дело N 33-34/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2020 N 33-34/2020 N 33-7259/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 808 480,25 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки от представленного ответчиком контррасчёта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-246307/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-308212/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Сервисстрой-1" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-308302/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 354 038,26 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-309929/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-286042/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-313262/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 000 рублей и задолженность по договору субподряда 400 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-132317/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-288227/2019   
• Дело N 88-1252/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-1252/2020 N 8Г-1372/2019 N 88-2412/2019   
• Дело N 88-145/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-145/2020 N 8Г-1374/2019 N 88-1143/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N А41-20625/2019   
• Дело N 33-523/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 N 33-523/2020 N 33-27793/2019   
• Дело N 12-77/2020
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 N 12-77/2020   
• Дело N 88-998/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-998/2020 N 8Г-4101/2019 N 88-2877/2019   
• Дело N 88-1032/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-1032/2020 N 8Г-4857/2019 N 88-4115/2019   
• Дело N 77-21/2020
  Решение Кировского областного суда от 23.01.2020 N 77-21/2020 N 77-537/2019   
• Дело N 21-44/2020
  Решение Костромского областного суда от 23.01.2020 N 21-44/2020 N 21-763/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-59494/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда в размере 2 071 206 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 144 984,42 руб., возмещении расходов за изготовление и поставку кабины лифта в размере 363 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А40-183914/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору строительного подряда и об обязании передать второй экземпляр акта приема выполненных работПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А40-142766/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 257 349,41 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу выполнение обследований, обмерных работ, а в остальной части требования истца не подлежащими удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А40-252461/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Следственного комитета Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0173100014717000230_253869 на выполнение мелких ремонтных работ и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 189 267 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении данного требования искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А40-196826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 289 320 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора, 17 330,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты работ наступил, удержание штрафа за непередачу исполнительной документации произведено необоснованно, в связи с чем, основной долг подлежит взысканию в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А60-52037/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить подписанные руководителем ООО "ОСНОВА" и заверенные печатью ООО "ОСНОВА" документы: договор безвозмездного пользования земельным участком на период строительства БП, акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ, откорректированные после процедуры электронного аукциона сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, план-график производства работПозиция суда: В удовлетворении первоначального иска отказано законно и обоснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А60-34064/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 089 589 руб. 96 коп. долга, 108 959 руб. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А27-17534/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12881978,33 руб., неустойки в размере 3516777,81 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А83-10463/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 346 284,40 руб. неосновательного обогащения, 58 646,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, неоплаченных за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А19-16736/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений по Нижегородской области и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070048:11, расположенного по адресу: город Нижний Новгород Советский район, ул.Студенческая, рядом с домомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-16171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 777 248 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, то в силу вышеназванных норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения твердой цены договора и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-25617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 048 849 руб. 10 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А39-212/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 369 227 руб. 36 коп. задолженностиПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО СМП удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-12862/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 537 759 руб. 62 коп. долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А79-5043/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 715 582 руб. 90 коп. неустойки и обязании выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2, 2.4 и 4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО и сдать результат работ по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашениюПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-44039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 214 756 руб. 33 коп. долгаПозиция суда: Оценив договор уступки права требования, акт к договору уступки, уведомление, почтовые документы о направлении уведомления должнику, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО УСК о замене истца его правопреемником подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-32798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 279 305 руб. 97 коп., пени в сумме 127 930 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А11-6854/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 331 994 руб. 80 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-19755/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика провести реконструкцию, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-32967/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-44364/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-44690/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квартал-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств - совершение правонарушения впервые, устранение большей части нарушений, указанных в предписании, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-43060/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-44688/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5583719,70 рублей основного долга и неустойкиПозиция суда: Суд приходит к вводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения встречного обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования, в связи с чем период окончания работ подлежит уменьшению на период данной просрочки по каждому этапу работ, установленному графиком выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-4652/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-44693/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и принудительном сносеПозиция суда: Вследствие возведения спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о нарушении публичного интереса муниципального образования, суд полагает, что здание магазина соответствует критериям самовольной постройки и не подлежит легализации в судебном порядкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-30841/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43Позиция суда: С учетом положений ст.ст 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-122660/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 5 727 473,83 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-9322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 959 060 руб. 74 коп. задолженности по договору и 473 076 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-70094/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в форме уведомления и об отказе в государственном кадастровом учетеПозиция суда: Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям Закона и Правил, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-95263/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 298 777,50 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания : превышение уплаченного аванса над стоимостью выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-92331/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 381 490 руб. 57 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподрядаПозиция суда: Иск и встречный иск следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-59960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 722 290 руб. 00 коп. задолженности, 1 988 138 руб. руб. 00 коп. неустойкиПозиция суда: Суд признал возможным произвести взыскание без учёта удержания 5Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-82181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" 2 999 397,22 руб. задолженности по договоруПозиция суда: На основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имелись причины, препятствующие выполнению Обществом работ в установленный договором срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-14365/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 124 410 руб. 00 коп. долга, 5 971 руб. 68 коп. пеней, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-113042/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер"Позиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на сумму долга, начиная с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 N А56-115121/2019   
• Дело N 21-51/2020
  Решение Костромского областного суда от 23.01.2020 N 21-51/2020 N 21-770/2019   
• Дело N 33-437/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2020 N 33-437/2020   
• Дело N 3-1206/2020
  Определение Ставропольского краевого суда от 23.01.2020 N 3-1206/2020   
• Дело N 33а-450/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23.01.2020 N 33а-450/2020 N 33а-10511/2019   
• Дело N 33-873/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2020 N 33-873/2020 N 33-14258/2019   
• Дело N 33-88/2020
  Определение Камчатского краевого суда от 23.01.2020 N 33-88/2020 N 33-2890/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 693 594 руб. 36 коп. долга по 105 договорам на установку общедомовых коммерческих узлов учета потребления тепловой энергииПозиция суда: Принимая о внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рок исковой давности ООО не пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А56-31488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 965001,93 руб. задолженности, 545226,09 руб. неустойки за период с последующим начислением неустойки по день оплаты долгаПозиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А56-99614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 418 994 руб. 88 коп. и 3 959 руб. 51 коп. неустойкиПозиция суда: В этой связи, оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а задолженность в размере суммы основного долга погашена, а кроме того - исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А56-100557/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и Об отмене разрешения на строительство", которым отменено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового, бытового и общественного назначения по ул. Калинина в г. Петрозаводске"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО следует удовлетворить, признать недействительным приказ Администрации Петрозаводского городского округа "Об отмене разрешения на строительство"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А26-943/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, изложенного в письме и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Управления осуществить кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:36, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А56-10164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 473 рубля 46 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ПАО "Территориальная генерирующая компания " в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А26-3793/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" 6719914 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика процентов подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А56-154653/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 800000 руб. долга, 80000 руб. пеней по состояниюПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А21-7488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1081012,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состояниюПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно установлена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем решение суда надлежит отменить в соответствующей частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А56-7016/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 49,94 руб. за период и по дату фактической оплаты пени в сумме 958,43 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А42-8629/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2105052,22 руб. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ на основании договора, а также 13570837,62 руб. неотработанного аванса, 471726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 612400 руб. расходов на получение пропусков и 11520015,74 руб. убытковПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А56-60837/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 490 950 руб., госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-232113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 518 066 руб. 62 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 2 790 670 руб. 62 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.1 договора в размере 4 727 396 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-129859/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 405 412 руб. 11 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительный размер неустойки - "0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки", установленный Договором, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-282199/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ответчику - ООО "ПРОТОК" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-315278/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в и о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов"Позиция суда: Суд полагает, что отказ Росприроднадзора во включении ОРО, эксплуатируемого Обществом, оформленный письмом является обоснованным и соответствует законодательству Российской ФедерацииИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-263804/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПСК Авангард" неустойки за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ в сумме 4 334 365,00 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом 35 810 848,49 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-154619/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 767 921 руб. 43 копПозиция суда: Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в просительной части не указанная сумма расходов, которую истец просит взыскатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-307254/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 80 746,40 рублей, убытков в виде расходов, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893,31 рублейПозиция суда: Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик произвел все предусмотренные Законом действия, необходимые для выплаты страхового возмещения по спорному страховому событию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-236199/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 887.713руб. 76коп., в том числе: 591.809руб. 17коп. неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ за период, 295.904руб. 59коп. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона и о защите прав потребителейПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 296.676руб. 04копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-184460/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГлобалСтройТех" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-311786/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройИнтеграция" задолженности в размере 524 317,54 рублей и неустойки в размере 4 399 698,9 рублейПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-256468/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 34 674 781, 50 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-55832/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании спорных объектов по адресам: г. Москва, Полярный пр., д. 18, г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5 самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные здания, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Полярный пр., вл. 18 от спорных объектовПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-240916/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-264016/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 25 995 981,03 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 462 586,02 рубПозиция суда: Заявленные требования требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-274152/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 096 854,45 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца заявлены относительно оплаты гарантийного удержания и процентов за просрочку оплаты по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-300345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 121.516руб. 67коп., в том числе: 120.000руб. задолженности по оплате услуг, 1.516руб. 67коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на основании договора об оказании услугПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-244263/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб., неустойки в размере 465 000 руб., а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требования истца о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" задолженности по банковской гарантии, а также производные требования о взыскании неустойки, неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-126783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 27 845 212, 73 руб., неустойки в размере 2 350 284, 22 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 711 528, 14 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, период, в котором течение срока исковой давности было приостановлено, а также дату обращения истца в суд с иском, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании по договору подряда, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, следует считать истекшимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-21185/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Управляющая компания "Развитие" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-311792/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу общества задолженности в размере 1.634.628,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209.937,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-301796/2019