Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 230 231 232 233 [234] 235 236 237 238 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 283 893 123 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-16844/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И и о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "УПТК", и в применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Следует признать правомерными требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований., заключенного между АО и ООО "УПТК", и применить последствия недействительности этой сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-110809/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу ООО "ГЕЛИАДА" по договору задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 703 736 руб. 94 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-174386/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗИГЗАГ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, суд первой инстанции установил меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-287763/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору строительного подряда долга в сумме 2 297 465 рублей 00 копеек, неустойки 1 818 443 рублей 55 копеекПозиция суда: ООО не воспользовалось своим правом предоставить доказательства обоснованности размера неустойки, а также действительного размера ущерба, иных неблагоприятных последствий, причиненных в результате нарушения ООО конечного срока выполнения работ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. При указанных обстоятельствах, очевидно, что заявленная ООО во встречном исковом заявлении неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению ООО необоснованной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-127805/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ООО "Горн Девелопмент" несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емелин Е.ЕПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности для должника в получении услуг от нового кредитора в преддверии своей несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-223033/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 417 944 руб. 20 коп., 113 010 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа и 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А15-1023/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размереПозиция суда: Исполнитель не считается просрочившим, поскольку это обусловлено просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГКРФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А49-7437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 687 441,04 рублей, пени в размере 16 842,30 рублей, пени по день фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А45-33348/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 55000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 N А45-34940/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 21 822,12 рублей, штрафа в размере 32 300 рублейПозиция суда: С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 N А45-37712/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 35 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование авансом на общую сумму 2 478 886 руб. 34 коп., неустойки на общую сумму 24 713 184 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 706 190 руб. 05 коп. по договорамПозиция суда: С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-48716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 188 814 руб. 84 коп. долга, 226 405 руб. 85 коп. неустойкиПозиция суда: Иск Общества в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-108377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 304 946,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-101627/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 468 515,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублейПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-101334/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 956 375 руб. 20 коп., задолженности по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Здание поликлиники для взрослых по адресу: Союзный пр., участок 16, 760 701 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что плата по Контракту, являющемуся договором подряда на выполнение работ, осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что истец не доказал выполнение работ на заявленную им сумму, не подлежит удовлетворению иск о взыскании твердой цены Контракта в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-26329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 534 046 руб. 81 коп. задолженности по договору, 1000 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что в отношении ответчика определением по делу введена процедура банкротства - наблюдение, исполнительный лист истцу выдаче не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-28569/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 522 613,76 руб. задолженности и 87 143 руб. 79 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-96336/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: Оспариваемое решение не может быть признано правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-104854/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 935 755 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору и 1 009 674 руб. 25 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-98000/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению обязанности по передаче Ассоциации "Национальное объединение строителей" заверенной копии реестра членов СРО Ассоциация "Импульс" по состоянию - дату исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций и не менее 2025 дел членов СРО Ассоциация "Импульс", а также дела лиц, членство которых в СРО Ассоциация "Импульс" прекращено и взыскании с Ответчика, с целью зачисления на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда в размере 560 581 977 рублей 39 копеек, в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организацийПозиция суда: Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составилаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-163628/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено впервые, доказательства неблагоприятных последствий отсутствуют, суд считает возможным снизить сумму штрафа до - минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-123386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртВуд" задолженности в размере 1 700 000 рублей за работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас в жилом комплексе "Мендельсон", выполненные на основании договора подряда, договорной неустойки в размере 122 900 рублей, начисленной и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 229 рублейПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки, с учетом выполненного судом перерасчетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-147068/2018   
• Дело N 3а-16/2020
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 N 3а-16/2020 N 3а-100/2019   
• Дело N 33-305/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.01.2020 N 33-305/2020 N 33-7217/2019   
• Дело N 21-4/2020
  Решение Пермского краевого суда от 24.01.2020 N 21-4/2020 N 21-1651/2019   
• Дело N 33-1425/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 N 33-1425/2020 N 33-23764/2019   
• Дело N 33-1072/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 N 33-1072/2020 N 33-23398/2019   
• Дело N 33-423/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 N 33-423/2020 N 33-22643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 549 981 руб. 50 коп. задолженности по договору, 23 920 руб. 43 коп. неустойки за период, 23 920 руб. 43 коп. процентовПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представленОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-71517/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Лесное" присмотра и оздоровления Фрунзенского района Санкт-Петербурга 45 533 руб. 13 коп. убытковПозиция суда: Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-99081/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 6928637,10 руб. за выполненные работы по договору N РТС 251А180119Позиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А42-7250/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 510 366,28 руб. задолженности, 351 035 руб. пени за несвоевременную оплату работ и 312 513,78 руб. штрафа по договорам, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия АО "ИИС" спорного объема работ по договорам N 10/05-АД.УЗ-ТЭС, N, N, N 12/10-АД5.1р-ТЭСИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-68154/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Шушары, ул. Переведенская, д. 6, литПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-45963/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта выполненных на сумму 225 000 руб. и договора, заключенного с ООО "Зосма", а также акта выполненных работ на сумму 139 950 руб. и договора, заключенного с ООО "Зосма"Позиция суда: Требование истца о признании недействительными договоров обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-166721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-37846/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс"Позиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-24910/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" 2 502 317,41 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 17.06.2019 и участие представителя ответчика в двух предыдущих судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача встречного иска за день до судебного заседания направлена на затягивание процесса и не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-67774/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 280 007 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда и и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-156815/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за невыполнение работ по договору подряда СМР в размере 431 460 руб., неотработанного аванса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта и 14 768 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-85462/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А56-89032/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении КП "УГС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-330175/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 292 349 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда, 11 693 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период, также заявлено требование и о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-264108/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 18 000 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-293003/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Оставление заявления без движения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 593 978 руб. 02 копПозиция суда: Требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-284690/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 56 103 руб. 63 коп. по договору, процентов в размере 3 344 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического взыскания задолженностиПозиция суда: Ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств выплаты оказанных услуг не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-261950/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам и в размере 720 474,57 рубПозиция суда: Проценты подлежат удовлетворению в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-299431/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение подрядных работ долга в размере 1 110 662 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда г. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-163563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2.024.528 руб. 48 копПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованный и документально подтвержденныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-220474/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 7 935 руб. 08 коп., а также неустойки в сумме 1 487 руб. 19 копПозиция суда: Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признаннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-297956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 2 489 608 руб. 37 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-270039/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 750 руб. 77 коп., процентов за период в размере 16 854 руб. 33 коп., по день вынесения решения судаПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-214919/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 388 313,34 рублей, пени в размере 9 125,36 рублей за период, пени, начиная и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 9.2 Договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 250,73 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 3.1 Протокола разногласий в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-247828/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 64 997 274 руб. и госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела, ответчик в рассмотрении данного дела не принимал участия и не был привлечен судом к рассмотрению данного спора, в связи с чем обстоятельства установленным вышеуказанным делом не являются преюдициальными и подлежат доказыванию вновьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-293767/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об уточнении стоимости объема работ по договору и представлении истцу протокола твердой договорной цены с разбивкой стоимости по видам работ, Акт о приемке выполненных работ по форме N КС- 2 и со счет-фактурой на сумму 8 852 451,38 руб и о взыскании излишне оплаченной суммы аванса в размере 88 459 руб. 41 коп., госпошлины в размере 9 538 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-246673/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N IЕ/05030_18/ЕSТ основного долга в размере 450 000 руб., пени в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя документально не подтверждено и не доказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-282427/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 202 115 815 рублей 03 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку увеличение сроков выполнения работ Генпроектировщиком не превышает сроков задержки предоставления исходных данных Заказчиком, связанных с изменением месторасположения объектаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-160055/2019   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 514 979 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: С учетом условий договора, суд полагает требование о возврате обеспечительного платежа обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-186134/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 31 860 руб. 01 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-236103/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту от в размере 17 507 973 руб. 34 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-252436/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 33 799 276 руб. 48 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-294246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-254626/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа в размере 278 750 руб. и неустойки в размере 167 250 рубПозиция суда: Судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком первого этапа, так, 15.08.2019г. подрядчиком предоставлена проектная документация, которая согласована заказчиком, что следует из ответного письма заказчика. исх.N 21/08-19-3-МС, следовательно, нет оснований для установления факта неотработанного аванса у ответчика в указанном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-279355/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-232728/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-293017/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 19 647 164, 28 руб., из которой: 17 168 466, 87 руб. - основной долгПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020, по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-223637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 327 300 руб. 00 коп., неустойки в общем размере 72 725 руб. 10 коп., и неустойки по дату фактического исполненияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-262889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения в размере 32 448 руб. 53 коп., неустойки за период в размере 1 039 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 617 руб. 54 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-223160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и пени в размере 60 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истец доказал факт выполнения работ, при этом, суд учитывает также, что Ответчиком частично оплата произведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-292183/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 000 683,19 руб. задолженности по Договору, 30 087 200 руб. неустойки за период, 336 357,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-210099/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору в сумме 4.152.024 руб. 73 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с их недоказанностью в соответствии со ст. 65 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-192725/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 145 167 руб., задолженности по уплате целевых взносов в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 935 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-312566/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 329 661 руб. 06 коп., в том числе: стоимость устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в размере 1 264 661 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 65 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, суд признает документально обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-307547/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 138 589 руб. 37 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-198728/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК" неустойки по состоянию в размере 4 910 125 руб. 38 коп. по договору, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая также тот факт, что ответчиком не заявлено о фальсификации Дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-86624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору основного долга в размере 172 505, 68 руб., неустойки в размере 24 150, 80 руб. по состоянию, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-299469/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 94500 руб., процентов в размере 5 587 руб. 44 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-327631/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 28.840.182 руб. 35 коп., убытки в сумме 5.933.867 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 6.546.721 руб. 39 копПозиция суда: Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-231820/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-334921/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 409 149 руб. 45 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-291943/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосотделстрой " к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-308340/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении Автономной некоммерческой организации "Общественный продюсерский центр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документовПозиция суда: Учитывая, что заинтересованное лицо привлекается к ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ впервые, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-312544/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного ОАО в соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, снизив его до, что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-323658/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенного в письме и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001006:1069, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 61 АПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Департамента городского имущества города Москвы путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001006:1069, расположенногоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-307876/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕСУРС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, выразившееся в том, что ранее решениями Арбитражного суда г. Москвыы и общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - восемьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-311799/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Фодд Констракшн" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-317942/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭЛИТСЕРВИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-311770/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-308217/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-320572/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-303449/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-320278/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-249545/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-326374/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-320247/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участкаПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что является основанием для удовлетворения искаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А12-30260/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструируемый объект общей площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером 64:32:000000:20458, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок и о признании права оперативного управления на пристройку общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Соколовый, Учебный центр, Военный городокПозиция суда: Принимая во внимание целесообразность правовой определённости в части статуса объекта недвижимости, возведённого истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на самовольную постройку, возникло по основаниям, указанным в законе, что влечёт удовлетворение иска в данной частиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А57-25919/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1250000 рубПозиция суда: Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд правомерно счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А12-20441/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исковая давность; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Благовещенского Михаила Анатольевича несостоятельным признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков Олег МихайловичПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А12-45970/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 123993 руб. 49 коп., в том числе 120078 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору, 3915 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31 января, а также в возмещение судебных расходов 31720 руб., в том числе 27000 руб. по оплате услуг представителя, 4720 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А12-20320/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А12-29341/2019