Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 229 230 231 232 [233] 234 235 236 237 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 716 576,37 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседанияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-323369/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 127 294,20 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требования истца о взыскании пени за нарушение отдельных видов работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-153181/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договорам и в размере 935 818,22 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств по договорам N Покр/кур-02.11-02 и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-253624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору ДС17-80 в размере 29 680 874, 57 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-103905/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате целевого взноса в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 36 724 руб. 21 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-330445/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 101 757 руб. 33 копПозиция суда: Суд считает 3-е лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-236088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 422 070,31 руб., неустойки в размере 3 582,85 руб., а также госпошлины в размере 30 633 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-279064/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ " суммы гарантийного удержания по договору в размере 3 825 980 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 130 083 рубля 33 копейкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств наступления срока окончательных расчетов по Договору, исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорного требования, не обоснованы и удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-250226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ОАО "ДРСУ" задолженности по договору субподряда в размере 14 760 686 руб. 20 коп., задолженность по договору поставки материалов в размере 56 562 руб. 70 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, тот факт, что истцом наличие задолженности признано ответчиком, суд считает требования о взыскании задолженности по договору субподряда и задолженности по договору поставки материалов правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-205089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 171 106,32 рублей по Договору подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-233527/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 329 169 364 руб. 38 коп. и расторжении государственного контрактаПозиция суда: Оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, расчет истца, контррасчет ответчика, доводы отзыва ответчика, пояснения истца, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности и необоснованности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-174611/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 4 115 020 руб. 48 коп. задолженностиПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-138937/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб., в том числе: неотработанный аванс в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-315483/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Лесного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным ПостановленияПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-265223/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-267876/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-292352/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Власова Вячеслава Петровича по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-291482/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-304062/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-39759/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.12 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", замене административного наказания в виде штрафа на предупреждениеПозиция суда: Ответчиком в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.12 КоАП г.Москвы, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления МосжилинспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-264363/2019   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта: "Свиноферма на 6000 голов" на земельных участках с кадастровыми номерами 40:24:020108:1, 40:24:020108:9, 40:24:020108:10, 40:24:020108:30, 40:24:020108:28, 40:24:020108:29, 40:24:020108:0001, по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. БеляевоПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Минприроды России выдать разрешение на строительство объекта: "Свиноферма на 6000 голов" на земельных участках с кадастровыми номерами 40:24:020108:1, 40:24:020108:9, 40:24:020108:10, 40:24:020108:30, 40:24:020108:28, 40:24:020108:29, 40:24:020108:0001Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-223415/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙРЕСУРС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-324204/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Московский шлифовальный инструмент" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-308221/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-314124/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении снесенных строений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении снесенных строенийПозиция суда: Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-305288/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-320566/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N А65-1822/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N А55-22155/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N А75-11726/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N А40-258620/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N А15-4737/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N А65-39833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 175 099 руб. 65 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 N А50-36973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 689 337 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 N А76-2017/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что представленных справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 N А40-253589/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 7 403 792 руб. 40 копПозиция суда: Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 N А40-179134/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суды обоснованно исходили из того, что доводы жалобы предприятия с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 N А40-108371/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 684 367, 91 руб. долга по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 N А40-290861/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору, 15 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату уплаты суммы долгаПозиция суда: Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 N А62-235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9 881 023 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда в размере 6 060 816 руб. 52 коп. и задолженность по договору строительного подряда в размере 3 820 206 руб. 55 копПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 N А23-4985/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 N А53-16787/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 N А32-49757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 832 421,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту для государственных нужд Астраханской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 N А06-9481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 189 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 N А49-12271/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 613 503 843 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", Самарская область, Волжский район, с. НиколаевкаПозиция суда: Судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие у банка 1 % доли в уставном капитале учредителя исключает аффилированность по отношению к дочерним предприятиям - ООО и ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 N А55-36137/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 875 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что исполнитель не направлял документы на экспертизу в порядке, предусмотренном ПоложениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 N А49-4333/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 200 140 руб., неосновательного обогащения в размере 8219,84 руб., неустойки размере 83 258,24 руб., суммы расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9132 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 N А57-6135/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. СамараИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 N А55-19659/2009   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 587 310 руб. долга, 94 018 руб. 99 коп. неустойкиПозиция суда: Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств о потребительской ценности принятых ответчиком работ в неоконченном виде и представляют интерес для заказчика, поскольку этот вопрос не являлся предметом надлежащего исследования судов и не выносился на обсуждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 N А65-7488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК БРИКС", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, литПозиция суда: Учитывая отсутствие доказательств направления Обществом мотивированного отказа от приемки работ по названному акту с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, решение суда по делу следует признать правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А56-18456/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителей, то есть исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внесенной в единый государственный реестр недвижимости на основании упомянутого распоряжения записи о виде разрешенного использования земельного участка "обслуживание автотранспорта" и кадастровой стоимости в размере 56 748 510 руб. с даты внесения указанных сведений в Реестр и о восстановлении Управлением Росреестра в Реестре записи о виде разрешенного использования названного земельного участка "под производственную базу" и о его кадастровой стоимости - 15 010 254 руб., существовавшей до внесения изменений в указанные сведения спорным распоряжением, с даты их измененияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А66-3506/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 37 047 625 руб. 74 коп. аванса по контракту и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, а до фактического возврата денежных средств - исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: Установив, что пунктом 5.13 Контракта не предусмотрена неустойка за просрочку предоставления технической документации, апелляционный суд правомерно отказал Обществу во взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А56-28085/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 431 673 руб. 33 коп. пеней за период на основании пункта 8.2 контракта, 4 184 557 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 83 945 руб. 14 коп. пеней за период на основании пункта 8.7 контрактаПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и рассмотреть все заявленные ими ходатайства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А56-136083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А56-120783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А56-30935/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А13-20253/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 156 116 250 руб. 85 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: У судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предприятием требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А56-36352/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21Позиция суда: Как указали суды, ссылка ФКУ "ЦОКР" на то, что расценка ФЕР 30-01-022-01 "Армирование опор искусственных сооружений" уже включает в себя работу механизмов и материальные ресурсы, не является доказательством двойной оплаты, так как не включает в себя затраты: "горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 8 мм" ; "надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных диаметром 8 мм"
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А26-14176/2018   
• Дело N 33-1499/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 N 33-1499/2020   
• Дело N 33-1159/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2020 N 33-1159/2020   
• Дело N 33-544/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020 N 33-544/2020 N 33-9713/2019   
• Дело N 3а-18/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 27.01.2020 N 3а-18/2020 N 3а-264/2019   
• Дело N 3а-22/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 27.01.2020 N 3а-22/2020 N 3а-268/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 N А27-14051/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601003:20, выраженного в письме и об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601003:20, площадью 100 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, юго-восточная часть кадастрового квартала, на территории отделения Югэр ООО Племхоз "Ухта-97" в районе урочища Чибью-Пойма, сроком на три года без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" заключить с ООО "Красный пахарь" на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601003:20, площадью 100 000 квадратных метров, расположенного по адресуПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для заключения с Обществом нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торговИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 N А29-369/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 752 217 рублей 62 копеек долга, 415 854 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору и неустойки, определенной от суммы долга за каждый день просрочки начиная по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей судебных издержекПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 N А43-22860/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 579 059 рублей 08 копеек задолженности по договору и 80 489 рублей 20 копеек неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 N А11-17627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 466 рублей 43 копеек пеней, начисленных за период с 25.09Позиция суда: Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 N А29-7274/2019   
• Дело N 3А-1238/2020
  Решение Московского городского суда от 27.01.2020 N 3А-1238/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела остаются на истцеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 N А56-7565/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 282 428 руб. долга по контракту, а также 94 412 руб. расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 N А32-1841/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу, о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области по делу
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 N А53-36636/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 181 517 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: Акт контрольного обмера, свидетельствующий о невыполнении ответчиком части работ, подписан им без возражений, ответчиком не доказано строительство и передача истцу титульных временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом. В части отказа в иске суд пришел к выводу, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять установленную контрактом стоимость работ, общая цена контракта не превышенаИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2020 N А58-13114/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Управления, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 N А56-98956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Расчет истца проверен судом и признан невернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 N А56-58522/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об исключении из реестра требований кредиторов должника требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" и о признании несостоятельным общества с ограниченнойПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 N А12-35538/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 43, 45, 47, 49, 51 и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению и постановления управления и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2020 N А32-31846/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный актИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2020 N А77-316/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 273 679 руб. задолженности за выполненные, но не принятые механо-монтажные работы по договору субподряда и 74 358 руб. 89 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав содержание претензии, искового заявления, а также представленные в их обоснование доводы и доказательства, установив факт отсутствия в направленной ответчику претензии ссылки на необходимость оплаты долга за выполненные работы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые суммы выходят за рамки требований, указанных в претензии, основаны на иных доказательствах и отношениях, и, как следствие, правомерно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного прцоессуапльного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А43-20677/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения, 21 780 руб. пени за период, 918 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 44 000 руб. неосновательного обогащения, 26 620 руб. пени за период, 1123 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект" к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Борский" и о взыскании 10 000 руб. долга, 327 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А43-31214/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 835 925 руб. 60 коп. задолженности, 42 500 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А39-8264/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А43-10494/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного договора на объект: "Многоквартирный жилой дом поз.70 в мкр. "Солнечный" в НЮР по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары" и взыскании долга в размере 2 482 240 рубПозиция суда: Возражения ответчика о наличии действующего разрешения на строительство суд не может принять, поскольку срок выполнения работ истек, а новый сторонами не согласован, истец утратил интерес к обязательствам ответчика. В связи с изложенным нарушение является существеннымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А79-5576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 193 руб. 66 копПозиция суда: Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А79-1551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 519 717 руб. 73 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту, 35 860 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период, и далее, начиная по день фактической оплаты долга с суммы задолженности 519 717,73, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А43-23217/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 570 039 руб. 28 коп. долга, 78 392 руб. 11 коп. неустойки, без участия сторонПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А43-7145/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А11-6261/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 26 952 187,79 рубПозиция суда: Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-244053/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 315 000 руб. задолженности по Договору подряда, 31 500 руб. неустойкиПозиция суда: Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000, поскольку им не представлено доказательств их фактического понесенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-154067/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. 00 коп. - долгаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 N А40-292281/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2.066.525,56 руб., проценты в сумме 32.668,09 руб. с начислением до фактической оплаты суммы задолженностиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-288172/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ООО "Стройсервис" неосновательное обогащение в размере 11 042 253,42 руб., неустойку в размере 3 680 751,14 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-258157/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК-СЕРВИС" 1 509 189 руб. 41 коп. задолженности, 92 757 руб. 75 коп. процентовПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-198720/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-172625/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 851 561,46 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-218143/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Иванцовым Э.В., которым ТСЖ "Согласие" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения требований заявителя
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-220795/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 4.150.777,50 рублей, пени в размере 415.077,76 рублей удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-167476/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к НОСТРОЙ в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-202488/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ "КЛЕНОВОЧЕГОДАЕВО" задолженности в размере 9 215 423,22 руб и о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО" требование КФХ "Россиянка" в размере 4 499 631 руб. - основного долга и о признании несостоятельным Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО"Позиция суда: Суд обоснованно прекратил производство по требованию КФХ "Россиянка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО" задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-124255/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда ДС 16-60 в размере 1 925 823,72 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-147509/2019