Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 224 225 226 227 [228] 229 230 231 232 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 477 653 рублей 30 копеек задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 N А32-6666/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на предпринимателя восстановить демонтированную кладку несущей стены в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050523:946, а именно, между комнатой на поэтажном плане и комнатой на поэтажном плане первого и цокольного этажей, расположенного по адресуПозиция суда: Апелляционный суд установил, что переустройство спорных помещений, произведено без разрешений, ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительной документации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 N А53-19998/2019   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6956 и возложении на уполномоченный орган обязанности по заключению договора аренды указанного земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 N А63-22092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 239 920,85 руб., пени в размере 65 095,84 руб., а также пени по дату исполнения решения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммыПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору субподрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А57-26660/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилое здание, обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 22-24, квартал 7, Литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делуПозиция суда: Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на предоставление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А55-36862/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации ВолгоградаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А12-7676/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком общей площадью 987 768 кв. м с кадастровым номером 16:24:040201:114 категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение, путем переноса 15 столбов линий электропередач, идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ответчику, работающую под вывеской "Сибнефть", за территорию указанного земельного участка за счет средств ответчикаПозиция суда: Суды правомерно исходили из следующего: спорная линия электропередачи, являющаяся объектом недвижимого имущества, возведена в 2014 году на земельном участке, находящегося в аренде у истца, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, с нарушением требований градостроительного законодательства и имеет признаки самовольной постройки; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта, получение согласия собственника или предыдущего собственника спорного земельного участка на строительство указанного объекта, равно как доказательств заблаговременного обращения за получением такого согласияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А65-31494/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, об отсутствии законодательно установленных оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорные скважины и, как следствие, о наличии предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ условий для признания незаконным соответствующего решения Управления и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А55-37480/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Химторг" произвести за свой счет демонтаж площадки с козырьком и сварной металлической лестницы, установленной с торца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Г. Тукая, д. 6 с восстановлением фасадной стены жилого дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатациюПозиция суда: При реконструкции конструктивных элементов здания ООО были нарушены и нормы градостроительного законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А65-6629/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований, 57 351 784,23 руб., в том числе: 57 090 132,26 руб. - долг по оплате работ по креплению котлована на объекте "Проектирование и строительство коллектора бытовой канализации Д-800 мм протяженностью 1,1 км от площадки строительства стадиона до улицы Демократическая в городе Самара", выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта, и 261 651,97 руб. - штраф за несвоевременную приемку выполненных работ на основании пункта 15.4. контрактаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, отметив, что заказчик, пользуясь результатом работ по спорному муниципальному контракту, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отказывается от оплаты работ, без которых соответствующий результат не был бы достигнутИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А55-11500/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, литПозиция суда: Вывод судов о наступлении условий для выплаты удержания следует признать вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А56-160879/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 401 181 руб. задолженности по договору субподряда и 270 059 руб. 05 коп. пеней, а всего - 5 671 240 руб. 05 копПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых в жалобе выводов судовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А21-12884/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А56-56558/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 937 874 руб. 68 коп. неустойки за период, а также до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А56-11125/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 765 060 руб. 02 коп. неустойки за период за нарушение сроков окончания работ, 9 489 570 руб. 00 коп. неустойки за период за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, 242 700 руб. 00 коп. штрафа и 1 941 600 руб. неотработанного аванса по муниципальному контрактуПозиция суда: По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А56-73873/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А56-32595/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 878 232 руб. 06 коп. убытков в рамках государственного контрактаПозиция суда: У судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А66-13851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 20 400 000 руб. рыночной стоимости помещений, 39-Н, 41-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 15, корпус 1, литера АПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А56-166325/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения и 53 725 руб. неустойки за период по договору, а также 11 001 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N А56-4620/2019   
• Дело N 3-1156/2020
  Определение Ставропольского краевого суда от 30.01.2020 N 3-1156/2020   
• Дело N 33-1224/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2020 N 33-1224/2020 N 33-14627/2019   
• Дело N 3а-19/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 30.01.2020 N 3а-19/2020 N 3а-265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 556 066 руб. 20 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 N А03-2511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании 660 000 руб. предварительной оплатыПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО лишено принадлежавшего ему на законном основании имущества, которое могло быть использовано им в дальнейшем в его предпринимательской деятельности, для оказания услуг иным лицам и по иным договорам, постольку убытки в виде реального ущерба, в согласованном сторонами размере, и упущенной выгоде подлежат удовлетворению за счет ООО, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 N А75-19572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 30 513 143 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту строительного подряда
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 N А75-10891/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 N А19-26081/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 N А33-11188/2018   
• Дело N 33а-699/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2020 N 33а-699/2020   
• Дело N 33-41/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 N 33-41/2020   
• Дело N 33-2119/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 N 33-2119/2020   
• Дело N 7-1174/2020
  Решение Московского городского суда от 30.01.2020 N 7-1174/2020   
• Дело N 33-1272/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 N 33-1272/2020   
• Дело N 8Г-262/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 8Г-262/2020 N 88-1218/2020 N 8Г-4717/2019 N 88-3938/2019   
• Дело N 33-515/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2020 N 33-515/2020 N 33-13854/2019   
• Дело N 88-1585/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88-1585/2020 N 8Г-5270/2019 N 88-4716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору в размере 7 508 908,23 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично - В остальной части требования суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-93548/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации городского округа Щербинка "О прекращении действия разрешения на строительство " и о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щербинка по продлению разрешения на строительство и о возложении обязанности продлить разрешение на строительство объекта "17-ти этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский" на основании заявления исхПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации городского округа Щербинка, а также бездействие Администрации городского округа Щербинка ответчика по продлению разрешения на строительство. не отвечают требованиям законности и создают препятствия в осуществлении ООО "ПРОФАКТИВ" в соответствии с законодательством предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-281433/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. по делу предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Центрального управления РостехнадзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-303796/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-311776/2019   
• Дело N 33-736/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2020 N 33-736/2020   
• Дело N 33-489/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 N 33-489/2020 N 33-7808/2019   
• Дело N 33-530/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2020 N 33-530/2020 N 33-13870/2019   
• Дело N 88-1132/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88-1132/2020 N 8Г-4970/2019 N 88-3852/2019   
• Дело N 33-531/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 N 33-531/2020 N 33-7852/2019   
• Дело N 88-1544/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88-1544/2020 N 8Г-5319/2019 N 88-4267/2019   
• Дело N 33-2498/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33-2498/2020   
• Дело N 88-1967/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88-1967/2020 N 8Г-6370/2019 N 88-5121/2019   
• Дело N 88-1970/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88-1970/2020 N 8Г-6317/2019 N 88-5124/2019   
• Дело N 88-1966/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88-1966/2020 N 8Г-6318/2019 N 88-5120/2019   
• Дело N 3а-4/2020
  Решение Кировского областного суда от 29.01.2020 N 3а-4/2020 N 3а-100/2019   
• Дело N 33-565/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.01.2020 N 33-565/2020   
• Дело N 3а-82/2020
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2020 N 3а-82/2020   
• Дело N 33-395/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 N 33-395/2020 N 33-7706/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование общества с ограниченной ответственностью обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 N А45-43022/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществаПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А32-3334/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании средств компенсационного фонда в размере 200 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А53-35995/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимого имущества: административное здание литПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А32-41595/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежат истцу на праве собственности, вид разрешенного использования - производственная деятельность: размещение объектов капительного строительства; постройка соответствует установленным требованиям; ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А66-13018/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рубПозиция суда: Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил егоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А66-11554/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А06-6402/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Садовских, 3 - учебный корпус общей площадью 188,5 кв.м, литер БПозиция суда: Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А06-6776/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 7 500 руб. по п. 1 ст. 6.1 ЗаконаПозиция суда: С учетом положений ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП, подлежит признанию незаконным и отмене полностью
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А55-26603/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления либ и о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего пределаПозиция суда: При исчислении оборотного штрафа не учитываются расходы нарушителя, связанные с реализацией недопустимого соглашенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А65-27580/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81Позиция суда: Поскольку судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу о перечислении в адрес АНО "МК Эксперт" денежных средств в счет проведения судебной экспертизы согласно счету на оплатуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А41-83352/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить соглашение к действующему договору аренды земельного участка с указанием срока его действия и новых реквизитов стороны арендодателяПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А41-64448/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 855 364,60 руб. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030303:3Позиция суда: Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А41-46138/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А41-62281/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатная квартира 249, общей площадью 35,0 кв.м, стоимостью 1 650 000 рублей, расположенного на 27 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39 и о признании отсутствующим залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении квартиры, площадью 35 кв.м, находящейся на 27 этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые опровергаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А45-14965/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административное здание - II этап строительства комплекса складских и административных зданий", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:1250 по ул. Ватутина города Новосибирска и об обязании выдать испрашиваемое разрешение на строительство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А45-33104/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить контракт - провести государственную экспертизу проектно-сметной документацииПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А45-31135/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 100 342, 98 рублей, из которых: 85 000 рублей задолженности по внесению членских взносов за период и 15 342, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковое заявление ООО подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А24-4366/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО является непосредственным участником закупки, предметом которой является именно проведение проектных и изыскательских работ, то данное лицо обязано представить в заявочной документации документы подтверждающие, что именно данное лицо является членом саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектированияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А19-12899/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в размере 71 308 рублей 04 копеек за период с октября по ноябрь 2018 годаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А29-482/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации городского округа город Бор Нижегородской областиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А43-48589/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Алексеевне к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, ранее ИП к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, учитывая характер нарушения, арбитражный суд пришел к выводу о возможности назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 N А45-44272/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй", на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 N А45-44686/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй", на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 N А45-44692/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" 1 975 500 руб. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие у заказчика негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательства по непредоставлению иного обеспечения исполнения контракта, во избежание нарушения баланса сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленных требований и снижении штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-116191/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об обязании в срок пять календарных дней с даты вступления в силу судебного акта направить ходатайство о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0410013:86 и в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0410013:84, 47:07:0410007:121Позиция суда: Принимая во внимание, что сторонами заявлены первоначальный и встречный иск, представлены письменные отзывы и пояснения по делу, в судебном заседании стороны пояснили, что представили все доказательства по делу, суд полагает возможным, отказывая в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения рассмотреть возникший спор по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-41758/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление Ростехнадзора N 09/265.Юл/384 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-125753/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установленыИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-130492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 644 629 руб. 03 коп., в том числе 2 598 377 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 46 251 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.12 договора за период из расчета ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-111369/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление Ростехнадзора N 09/261.Юл/378 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-125748/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 577 075 руб. 04 коп. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 13 814 495 руб. 68 коп., а также пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платыПозиция суда: Суд пришел к выводу о неправомерном начислении истцом арендной платы по окончании срока действия договора - с 29.04.2009
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-24518/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и об отказе в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 99 491 кв.м из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории кадастрового квартала по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, оформленного письмом, обязании Администрации в срок не позднее 30 календарных дней принять решение и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 99 491 кв.м из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории кадастрового квартала по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, в соответствии с заявлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-17312/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление Управления N Ю 78-00-08/24-1363-2019 подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-82216/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 44 393 507,05 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, а следовательно, требование Компании неустойки, является необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-35909/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук" убытков в размере 2 689 600 рублейПозиция суда: Истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют доказательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными Истцом расходами на получение новых результатов инженерных изысканийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 N А56-57628/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Коллегия судей полагает необходимым в указанной части заявленных требований удовлетворить, прекратить незаконное использование Обществом с ограниченной ответственностью канализационного коллектора, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью, проходящего от канализационного колодца с координатами: Х:4 927 913, 82 м, Y: 4 380 950,57 м до точки разграничения балансовой принадлежности с АО "Севастопольское АТП 14330", расположенныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А84-1703/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в общем размере 17 488 625,95 руб. по государственным контрактамПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А84-3648/2019   
• Дело N 7р-31/2020
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.01.2020 N 7р-31/2020 N 7р-414/2019   
• Дело N 7р-30/2020
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.01.2020 N 7р-30/2020 N 7р-413/2019   
• Дело N 33-2560/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33-2560/2020   
• Дело N 33-1660/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33-1660/2020   
• Дело N 33-2555/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33-2555/2020   
• Дело N 33а-1597/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33а-1597/2020   
• Дело N 33-2475/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33-2475/2020   
• Дело N 7-30/2020
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020 N 7-30/2020   
• Дело N 33а-97/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29.01.2020 N 33а-97/2020 N 33а-6989/2019   
• Дело N 33-1544/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 N 33-1544/2020