Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 223 224 225 226 [227] 228 229 230 231 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 18979019 рублей, неустойки в размере 1108374,71 рублейПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 N А45-30440/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 2 решения Новосибирского УФАС России в части слов "признать уполномоченное учреждение нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе", а также пункта 1 предписания в части слов "уполномоченному учреждению прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно, размещать в единой информационной системе проектную документацию в полном объеме"Позиция суда: Суд находит заявленные требования учреждения обоснованными, а решение антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 N А45-38806/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 228784,25 рублейПозиция суда: Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 747 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 N А45-32496/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 400 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для снижения судом заявленного к взысканию штрафа ниже указанного размераИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 N А45-35026/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, исходя из норм статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, в виде штрафа за аналогичные правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - пятьдесят пять тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 N А45-44689/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 148 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с января по декабрь 2017 года, с января по апрель 2019 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-85668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 850 000,00 руб. задолженности и 2 526 500,00 руб. неустойки за период по состоянию, а также расходы по оплате госпошлиныПозиция суда: Требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-73664/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 131 400 рубПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в части (134 400 - 48 000Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-67352/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным и обязании Управления Росреестра осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вновь образованные земельные участки в соответствии с межевым планомПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-101173/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" задолженности в размере 590 393 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 704 рублей 65 копеек, начисленных, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату вынесения решения, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16 102 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 рублейПозиция суда: Судом не приняты доводы истца, указавшего на наличие у него права требования полной оплаты выполненных работ, включая 5 процентов, выплачиваемых по условиям договора после фактического выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-112600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 475 112 руб. 12 коп. убытковПозиция суда: Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-48493/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-79919/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Постановление Комитета надлежит изменить в части назначенного Обществу наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-80525/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выразившегося в невыдаче в установленный законом срок зарегистрированного градостроительного плана земельного участка по заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-117563/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 500 руб. задолженности по уплате регулярных членских взносов за второй, третий, четвертый квартал 2019 года, 6634 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленнойПозиция суда: Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-117531/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7231174 рубля 88 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму долга по оплате НИР на сумму пени, подлежащую выплате за просрочку выполнения I, II и III этапов НИР, руководствуясь статьей 94 Закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО задолженность по КонтрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А83-12392/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене выданного Управлением государственного строительства надзора и экспертизы города Севастополя предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "IV Микрорайон Камышовой бухты - II ГСК. Три 16-тиэтажных жилых дома по ул. Маринеско"Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А84-3278/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решения и об отказе в предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду земельного участка площадью 2.237 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ушакова Балка, 11, в кадастровом кварталеПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ДИЗО в соответствии с требованиями законодательства отказало заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка из-за ее несоответствия Генеральному плану города Севастополя; судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с чем судебный акт подлежит отмене; в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А84-4028/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решения и об отказе в предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду земельного участка площадью 2.683 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ушакова Балка, 9, условныйПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ДИЗО в соответствии с требованиями законодательства отказало заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка из-за ее несоответствия Генеральному плану города Севастополя; судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с чем судебный акт подлежит отмене; в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А84-4027/2019   
• Дело N 7-29/2020
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 N 7-29/2020   
• Дело N 07-57/2020
  Решение Волгоградского областного суда от 30.01.2020 N 07-57/2020 N 07-1799/2019   
• Дело N 11-167/2020
  Решение Ростовского областного суда от 30.01.2020 N 11-167/2020   
• Дело N 11-141/2020
  Решение Ростовского областного суда от 30.01.2020 N 11-141/2020   
• Дело N 11-73/2020
  Решение Ростовского областного суда от 30.01.2020 N 11-73/2020 N 11-1743/2019   
• Дело N 7-34/2020
  Решение Пензенского областного суда от 30.01.2020 N 7-34/2020   
• Дело N 33-9/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2020 N 33-9/2020 N 33-4487/2019   
• Дело N 33-882/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2020 N 33-882/2020   
• Дело N 33-1234/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2020 N 33-1234/2020 N 33-14637/2019   
• Дело N 33-1237/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2020 N 33-1237/2020 N 33-14640/2019   
• Дело N 33-462/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2020 N 33-462/2020 N 33-9988/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 671 642,48 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-310353/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-340701/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-232234/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 10 149 282 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-131727/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРАЦИЯ" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-320543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 006 685 руб. 55 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-316924/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ТеплоГаз" задолженности в размере 2.313.597 руб., неустойки в размере 1.265.820 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-262137/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 477 460,01 рубПозиция суда: Стоимость работ по дополнительному соглашению. к договору подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-287306/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 108 327 руб. 05 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд по настоящему делу с учетом решения арбитражного суда по делу пришел к выводу о том, что ввиду необходимости проведения подготовительных к строительству работ ответчик не мог пользоваться спорным земельным участком по назначениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-207433/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 87 768 руб. 40 коп., неустойки в размере 60 085,51 руб. по состояниюПозиция суда: Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени отсутствуют
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-263466/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 808 руб. 22 копПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-273689/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 53 183 000 руб. и стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 6 597 998 руб. 86 копПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по оплате генподрядных услуг, либо документов подтверждающих не выполнения указанных услуг, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-299113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по Договору подряда на выполнение работ в размере 1 511 628,80 рублей, пени в размере 151 168 рублей, государственной пошлины в размере 28 782 рублей, судебных расходов в размере 36 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-254550/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-315598/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 240 343 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 129 170 руб. 94 копПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-322060/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 16, а именно: заменить полотенцесушитель - 1 штИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-278587/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 041 761,52 руб., неустойки в размере 443 784 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-300928/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар в общем размере 7 595 078 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 339 руб. 16 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товарПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом установлено злоупотребление Истцом права, поскольку требования заявлены на извлечении прибыли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-285140/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания ОАО "РЖД" в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в части проведения работ на объекте, расположенногоИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-320260/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АТЛАНТ ПЕТРОЛЕУМ 2" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-337015/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-322598/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 121 460 руб. 06 копПозиция суда: В связи с изложенным, Фонд капитального ремонта, возместивший причиненный подрядной организацией ущерб имуществу Охапкиной Е.А., вправе требовать в порядке ст. 1081 ГК РФ сумму выплаченного возмещения солидарно с ООО, Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве"Истец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-292091/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-246445/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 620 000 рублей и неустойки в размере 557 470 рублейПозиция суда: На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-296122/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" пени за период в размере 19 172 032 руб. 28 коп. и штрафа в размере 9 686 513 руб. 72 копПозиция суда: Принимая во внимание наличие вышеизложенных установленных судом нарушений ответчиком договорных обязательств, с учетом ненадлежащего встречного содействия истцом, как заказчиком, субподрядчику в исполнении его обязательств по договору, а также частичное истечение срока исковой давности, учитывая, кроме того, наличие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки по договору с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-219713/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 125 000 рублей, неустойки в размере 112 500 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-283155/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 6 523 347 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 102 руб. 58 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-50736/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 58 706 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 948 685 руб. 54 копПозиция суда: Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-286143/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940 100 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-232984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании долга- 1 223 341 рублей 43 копеек, неустойки- 11 717 рублей 10 копеек, расходов по госпошлине- 25 351 рублей и расходов на оплату услуг представителя 114 942 рублей 52 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-321064/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-337061/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и об обязанииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-305426/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-320273/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного МТУ РостехнадзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-260086/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания МосгосстройнадзораПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-86130/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А53-41732/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А56-1353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства юстиции Республики Мордовия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А39-641/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПозиция суда: Отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А32-41292/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А32-9803/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Кассационную жалобу Атаевой-Добришман К.А. передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А32-30003/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А32-21401/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А07-1699/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А56-68191/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А40-258797/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А40-258797/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А56-7220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А40-170072/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А65-1542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А56-36709/2017   
• Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А40-194179/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Кассационную жалобу Атаевой-Добришман К.А. передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N А32-30003/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2.506.437,34 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: С учетом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения, тем более, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-291296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИСС" задолженности в размере 818 000 руб., неустойки в размере 187 063 руб. 75 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-68232/2019   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 18 700 785 руб. 02 коп., пени за период в размере 929 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 7,75%, по день фактической уплаты долга, задолженности по договору в размере 18 321 813 руб. 10 коп., пени за период в размере 308 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 7,75%, по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А41-28484/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 2 429 875 руб. долга по оплате выполненных работ и 357 027, 50 руб. неустойки за нарушение сроков оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-295528/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 598 402 руб. 23 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-66167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 55.616.093 руб. 47 коп и об обязании выполнить работыПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-279761/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 158 792, 83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению за период, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная по день фактического исполнения соглашенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-5257/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-137481/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере "Дорожный", расположенном в 7,5 км. к северо-западу от участка выполнения работ по объекту "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех" в Сусуманском городском округе Магаданской области, в сумме 4 068 212,73 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть дело правильно применив нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-2046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Управляющая компания БамСтройМеханизация" задолженности за выполненные работы в размере 795.442,92 руб., суммы гарантийного удержания в виде 10.812.693,23 руб., штрафа за задержку оплаты выполненных работ в сумме 2.096.394 руб., штрафа за задержку оплаты выполненных работ, начиная по день фактической оплаты выполненных работ, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа за задержку возврата суммы гарантийного удержания в размере 2.184.151,91 руб. С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Управляющая компания БамСтройМеханизация" обратилось со встречным иском к АО "Строительное управление-38" и о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 28.170.309,92 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-237372/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 54.070.192 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.839.903 руб. 53 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-132705/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-48964/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы, недействующими в части установления вида разрешенного использования "земли общего пользования" в отношении земельного участка заявителя и о возложении обязанности восстановить нарушенные права и о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040" и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения записи и об изменении вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N А40-18628/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок общей площадью 45000 кв. м, кадастровый номер 90:25:060401:262, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгтПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 N А83-1177/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генподряда в размере 7 762 860 рублей 10 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Калужской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 N А23-8389/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 3 199 999,52 руб., неустойки за период в размере 171 946,64 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга, начиная, штрафа в размере 192 000 руб., расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 N А84-2002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика установить оборудование, соответствующее проектной документации: коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штукиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N А07-15851/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об изменении постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 рублей штрафа путем замены назначенного наказания на предупреждениеПозиция суда: В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены назначенного кооперативу административным органом наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 N А15-297/2019