Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 221 222 223 224 [225] 226 227 228 229 ... 1635 »
• Дело N 7-2/2020
  Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 31.01.2020 N 7-2/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 548 250 руб., пени в размере 100 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 686,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-249307/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и о взыскании госпошлиныПозиция суда: Суд считает, что исковые требования об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-279711/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностив размере 99550 руб. 35 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-299197/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-276750/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Форвард Север-Запад" в пользу ООО "Акцент" задолженности в размере 16 212 185 руб., неустойки за период в размере 4 492 138 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный Договором - "0,2% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки", наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-273538/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средстваПозиция суда: Требование истца об обязании распределить денежные средства, находящиеся в КФ ВВ ООО между КФ ВВ и КФ ОДО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-243453/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными результатов закупки, признании незаконными действий, признании недействительным договораПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-297321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 544 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-189484/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО НПФ "ФИТО" задолженности в размере 1 400 013,20 руб., неустойки в размере 86 887,12 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-301007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 083 384,10 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что между АО "Спецмашмонтаж" и ФГУП "ГУССТ при Спецстрое России" был заключен договор субподряда 2-12/СД года на выполнение работ по строительству объекта "Создание КРК "Ангара" 1-я пусковая установка с реконструкцией внешнего энергоснабжения космодрома", расположенного на 1 ГИК МО РФ г. Мирный, Архангельской областиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-323371/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 268 045 руб. 22 копПозиция суда: Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-281844/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 154 650 руб. 26 коп., неустойки за период в размере 10 516 руб. 22 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-317966/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, в связи с исполнением заключенного между ними договором, то отсутствуют правовые основания для защиты прав истца в судебном порядке, а следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору. и процентов за пользование денежными средствами начисляемыми на день погашения задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-298413/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 126 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 288 руб. 59 копПозиция суда: В виду того, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате членских взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части требований, поскольку требования основаны на законеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-325223/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 015 477,32 руб. за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ., п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-231765/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 2 116 007,53 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд пришел к выводу, что дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО, свидетельствуют об изменении и дополнении технического задания, работы по которому выполнены ответчиком, в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-129825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта выполненных работ по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым искомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-323453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3778 706,76 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-186746/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 057 247,72 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки от представленного ответчиком контррасчёта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-252452/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПЕТРОКОМ" в пользу ООО "ЭЛЮР" суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 345 102 руб. 74 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-319330/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 698 руб. 51 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-337261/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 115 400 руб., неустойки в размере 3 501 руб. 42 копПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического понесения указанных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-287002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 9 188 222 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-217329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 019 162,60 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что между ООО и ЗАО заключен договор подряда года на выполнение комплекса работ в рамках создания Интегрированной системы безопасности кластера "Фанпарк "Бобровый лог"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-311265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" в пользу ООО "Новая энергетика" задолженности в размере 1 573 525 руб. 42 коп., неустойки в размере 78 600 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-266264/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 132 731 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-300960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение и о расторжении договора на основании соглашения сторонПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-265869/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "СОЮЗИНСТРОЙ" в пользу общества задолженности по договору в размере 883.350,67 рублей, пени в размере 176.670,13 рублей, пени на день вынесения решения, пени по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.178,92 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-285950/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 284 599 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 322 руб. 55 коп., с индексацией соответствующей увеличению просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения, пени в размере 1 346 255 руб. 58 коп., с индексацией соответствующей увеличению просрочки исполнения обязательства на день вынесения решенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-251720/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 3 275 540 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-287797/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.743.012руб. 50коп., в том числе: 1.162.008руб. 33коп. неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ, 581.004руб. 17коп. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона и о защите прав потребителейПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 571.187руб. 50копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-202906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" убытки в размере 7 651 513 руб. 24 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-192846/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-326577/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" задолженности 8 616 473 руб., неустойки в размере 361 891,87 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-303497/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 33 151 862 руб. 88 копПозиция суда: Правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-339932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 603 872 руб. 61 коп. и банковской гарантии в размере 111 824 руб. 80 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-305472/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 руб. 55 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-307652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "КМВ-СТРОЙ" суммы задолженности в размере 539 995 руб. 14 коп., неустойки в размере 53 999 руб. 51 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату работ в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-272040/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков по договору в размере 37 197 527 руб. 34 копПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-322946/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 93 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-335967/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и о взыскании госпошлиныПозиция суда: Суд считает, что исковые требования об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-278809/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДСК-5" задолженности по договору строительного субподряда Д в размере 1 428 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 719,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 428 160 руб., за период по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда Д в размере 4 003 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 396,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 003 860 руб., за период по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда Д в размере 1 025 273,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 337,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 025 273,70 руб., за период по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда Д в размере 4 428 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 963,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 428 160 руб., за период по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности по договору строительного субподряда Д в размере 471 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 388,32 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-297980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в пользу ООО "СТАТУС-ГРУНТ" суммы долга в размере 2 709 630 руб., неустойки за период в размере 146 320 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-322098/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 331 219,20 руб., госпошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-207970/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 2.100.000 руб., пени в сумме 108.509 руб. 59 коп., заявлено также и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 207.000 рубПозиция суда: В удовлетворении этого заявления суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-294442/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 052 503,97 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседанииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-277974/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Унистрой" задолженности в размере 7 080 327,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 989 954,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 080 327,29 руб. за период по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-307055/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ИП Ситникова A.M. 2 022 436 руб. задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-222360/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 058 022 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в размере 2 912 402 руб. 75 коп., пени в размере 145 620 руб. 14 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-324577/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 556 588,79 руб., неустойки в размере 198 702,20 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-290994/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1.051.782 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 105.178 руб. 27 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречное требование об обязании истца передать исполнительную документацию, предусмотренную договором, правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-249909/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 464 278,34 рублейПозиция суда: В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-192643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 130 533 руб. 70 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-307787/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 664 247 руб. 58 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в размере 11 611 534 руб. 46 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.13.6 договора в размере 52 713 руб. 12 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-287245/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 321 руб. 86 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-290536/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 176 693 руб. 64 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-290475/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Производственная компания Империал" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-326358/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-324449/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-2925/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНТ ЯПЫ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-314120/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письмеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-283816/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Выбор Строй Проект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-317959/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ФГБОУ ВО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ФГБОУ ВО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-317949/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АЙРИС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-326413/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 147 667 руб., задолженности по уплате целевых взносов в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 435 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-313291/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-274389/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о снижении размера штрафа по Постановлению и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-214891/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МДТ ГРУПП" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокол об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что на дату изготовления в решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-324447/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-23400/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: с требованием признать отказ Территориального управления Росимущества в городе Москве, оформленный Письмом, незаконным и обязать Территориальное управление Росимущества в городе Москве предоставить ООО "Моксик-М" в аренду Земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0002008:5268Позиция суда: С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-255619/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЛизинг" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-332818/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписаний, см учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-213617/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев осуществление ООО "Элит Ком" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимостиПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Министерства и приостановить деятельность ответчика, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сроком на 12 месяцевОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-295276/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Уведомление о начале проверки, а также извещения обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" были направлены по адресу электронной почты, что подтверждается материалами делаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-317963/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Олета" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-320548/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-300201/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНКОМЛИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление Мосгосстройнадзора удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-317982/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УГОЛЬ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ЗАО к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-308223/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Автокомбинат-23" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-311765/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КАРДО" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-332834/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Лидертехинвест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-314112/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 18/44/105/1881Позиция суда: Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания г. по делу 18/44/105/1881 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-306480/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МОНАРХ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-317968/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными приказовПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Федеральное агентство по недропользованию
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-201511/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по частьи 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление 103 Отдела N 103.2019.53ПН-4 подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-79127/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 101 000 рубПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-67354/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 079 996 руб. 42 коп. пени за нарушение обязательств по государственному контракту, в том числе 25 862 567 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением к дополнительному соглашению + 217 429 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков погашения аванса, предусмотренных дополнительным соглашением на основании пункта 7.2 контрактаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований неустойки в соответствии статьями 10, 12, 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-99774/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 87,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Привокзальная, д.4, кадастровый номер 78:40:00220548:1036Позиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворитьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-132559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 210572,40 руб., процентов в размере 229 626,98 руб. за период и до дня фактического погашения задолженностиПозиция суда: С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-97562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 020 144,34 руб. задолженности по договору, 171 534,48 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст. ст. 309, 310, 702, 758 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ, договор не расторгнут, ответчик от принятия работ не отказался, доказательства исполнения обязательств по оплате спорных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-114186/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 520 480 руб. задолженности и 200 378,16 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, в судебном заседании представитель признал расчет и сумму неустойки вернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-92584/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третьи лица: Штукерт Наталья Витальевна, город КемеровоПозиция суда: Учитывая, что требования заявителя направлены на признание не нормативно правового акта, послужившего основанием для возникновения права собственности, арбитражный суд правомерно указал, что признание такого разрешения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ не допустимоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А27-9368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 315 495 руб. 56 коп., пени в размере 250 706 руб. за период, пени по день оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А45-44663/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об определении порядка пользования объектом недвижимости - зданием, назначение нежилое, инвентарный номер д-10914, Литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30Позиция суда: Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу подлежит отмене в частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А45-10833/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 366 руб. 87 коп. неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А27-6502/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 999 833 руб. долга и неустойки по договорам субподряда, - пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А03-15784/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 850663,10 рублейПозиция суда: Контракт был подписан от имени Службы капитального строительства Республики Крым генеральным директором ООО Потаповым И.П. на основании доверенности, доказательства согласования увеличения стоимости экспертизы с до истец не имеет, соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о согласии ответчика на увеличении стоимости экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А83-13677/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 387 847 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд, суд первой инстанции в примененном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А43-33054/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 172 479 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 117 247 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N ТД 01-09/17Позиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А56-46159/2019