Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 218 219 220 221 [222] 223 224 225 226 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 640 840,56 рублей неустойки по муниципальному контактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А82-13931/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор на условиях истцаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А47-16749/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 090 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 11.2.1 договора на разработку проектно - сметной документации, разработку рабочей документации по титулу "Высоковольтная линия 330 кВ Западно - Крымская - Севастополь"Позиция суда: Обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А47-5043/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А34-11641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в связи расторжением договораПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А76-18234/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А34-11980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 54951 руб. 78 коп. исходя из ставки 6,5%Позиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А47-829/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требований в реестр требований кредиторовПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, которые могли бы быть расценены как бесспорные и достоверно подтверждающие факт выполнения работ заявителем и наличие задолженности отсутствуют, экономическая целесообразность привлечения субподрядчика, не имеющего для производства подрядных работ необходимых ресурсов, при их наличии у самого должника, заявителем не раскрытаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А07-14257/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору N ЭМ 017 в размере 671 146 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 172 394 руб. 94 копПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А60-32338/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Установленного пунктом 5.1 договора 20-тидневного срока оплаты работ неустойка подлежит начислению с 24.11.2017, а не с 31.08.2017, как того требует истецИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А60-26887/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 278 256 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего сбережение денежных средств в результате ремонта здания по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 76Позиция суда: Решение суда 07 октября 2019 года является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А60-43731/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании за индивидуальным предпринимателем Морозовым Александром Владимировичем, Акционерным обществом "Корпорация АтомСтройКомплекс" право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцети, 62, на следующее имуществоПозиция суда: Как установлено судом и подтверждено материалами дела, помещения паркинга, на которые претендует истец, имеют определенное при их возведении и отчуждении в собственность ответчиков функциональное назначение - для хранения транспортных средствОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А60-18383/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N ЭМР 06-09-2017 в размере 897 893 руб. 94 коп., обязании ООО "Стройресурс Энерго" сдать ООО "СМУ Мастер" результат работ, передать ООО "СМУ Мастер" счет-фактуру на выполненные работыПозиция суда: Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление работ без предоставления истцом исходных данных невозможно, что исключает ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А60-38926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 2 820 481,55 руб. и пени за период и по день вынесения судом решения по делуПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А63-12220/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:11, обязании произвести кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером26:23:140125:11 общей площадью 4 990 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, автодорога Р-217 "Кавказ", 347 км, 9, находящегося в собственности заявителя, с вида разрешенного использования "под строительство открытой автомобильной стоянки" на вид разрешенного использования "магазины и объекты придорожного сервиса " на основании документов, представленных с заявлениемПозиция суда: Решение управления Росреестра об отказе в осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:11 является незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А63-2512/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки и установлении границ земельного участка
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А25-1831/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 402 136,54 руб. пени и 324 322,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А63-15071/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А63-17509/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А53-38984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 893 329, 12 руб. неустойки по муниципальному контракту от 24.50.2018Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А53-33954/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 424,80 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А32-33129/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Суд обоснованно согласился с доводом администрации о существенном нарушении договора аренды земельного участка, выразившемся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех летИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А32-21064/2019   
• Позиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12018 по делу
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А32-25412/2018   
• Предмет иска, заявления: об отказе в прекращении исполнительного производстваПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А53-14500/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствиеПозиция суда: Однако, поскольку удовлетворением первоначального иска и изъятием спорного земельного участка у ответчика титул учреждения как законного владельца спорным участком будет прекращен, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, в с связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А32-45683/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, снижении его до 150 000 руб., а также исключении следующих вмененных указанным постановлением нарушенийПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А46-14349/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения " и О внесении изменений в перечень имущества, передаваемого в собственность сельского поселения Нижнесортымский", возложении на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности по изданию правового акта о разграничении имущества между муниципальным образованием Сургутский район и муниципальным образованием сельское поселение Нижнесортымский Сургутского района в отношении имущества, входящего в состав объекта "Расширение КОС-800 п. Нижнесортымский"Позиция суда: В свою очередь, совет сельского поселения фактически отказался от передаваемого имущества, которое с учетом положений Федерального закона предназначено для реализации полномочий в сфере вопросов местного значения поселения. Учитывая принадлежность передаваемого имущества к единому комплексу очистных сооружений, предназначенного для решения вопросов местного значения сельского поселения, невозможность раздельного использования такого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа от упомянутого имущества
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А75-8599/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 70 100 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А70-16374/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А75-12028/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 836 575 руб. 24 коп., в том числе: 1 693 127 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда, договору субподряда, договору и 143 447 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А75-15919/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненным на объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 10, корп. 1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А46-5492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 664 324 руб. 48 коп., в том числе 1 506 671 руб. 23 коп. задолженности по договору и 157 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Суд обоснованно указал, что срок выполнения работ наступил 30.04.2017, следовательно, неустойка с учетом положений статьи 193 ГК РФ подлежит начислению с 03.05.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А05-6997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 917 541 руб. 86 коп., в том числе 382 193 руб. 26 коп. долга по договору, 535 348 руб. 60 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А05-6425/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 174 216 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда "Б/10/11/17 "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с ГрузиейПозиция суда: Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на Компанию обязанность по выплате истцу неустойки в заявленном в иске размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А44-7194/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пункты 8, 19 Представления контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А57-11376/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Хвалынского муниципального района ", признании незаконным постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области ", признании незаконным постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области ", признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий, и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о следующих зонах минимальных расстояний с реестровыми номерами, а именно: 64.14.2.61, 64.14.2.60 и 64.37.2.103, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по исключению из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, указанных в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, внесенных в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий, и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о следующих зонах минимальных расстояний с реестровыми номерами, а именно: 64.14.2.61. 64.14.2.60 и 64.37.2.103Позиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что Управление не обладает полномочиями по внесению в ЕГРН сведения о границах зон с особым условиями использования территорий, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения такой обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области является неисполнимым
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А57-11058/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и о назначении административного наказания в части снижения суммы штрафа с 300000 рублей до 50 000 рублей и о признании должностное лицо Яковцева Д.С. виновным в совершении административного правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А12-39175/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 947 720 руб. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А55-27108/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 540000 руб. - задолженности по договору подряда на строительство наружных тепловых сетейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А65-20352/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10152849 руб. 32 коп. - задолженность по договору субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А65-20135/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта устранить неисправности кровельного покрытия 4 подъезда многоквартирного дома по ул. Дубравная г. Казани, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполненияПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанциейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А65-24384/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 131586 руб. 12 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А72-2299/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 644 210 руб. 70 коп. долга, 193 935 руб. 08 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А55-32932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании долга по муниципальному контракту - 0106867-01 в размере 878 063 руб. 00 коп. и 143 970 руб. 03 коп. пениПозиция суда: Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А55-25936/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту и взыскании 2494403 руб. 39 коп. - неотработанного авансаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А65-16462/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А65-9583/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 287 руб. 90 коп. - задолженности по договору подряда, 9 945 руб. 32 коп., пени, начисленных за период, также пеней за нарушение сроков оплаты на дату исполнения решенияПозиция суда: Поскольку акт выполненных работ не подписан, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка оплаты должна исчисляться также с учетом 3 рабочих дней для приемки работ, то есть с 26.09.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А55-2240/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 3 305 707 руб. 52 копПозиция суда: Выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А41-64935/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010102:574 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, стр. 21Позиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А41-54556/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 821 902 руб. задолженности и 725 986 руб. неустойки по договору, а также 1 000 000 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А41-26530/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 5 041 067 руб. 11 копПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А41-53220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 19 717 302,58 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А41-107712/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2122914 рублей 84 копеек основного долга по договору, 2 248 282 рублей 02 копеек основного долга по договору, 17604 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4371196 рублей 86 копеек исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ действующей в соответствующие периоды за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А41-91841/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 3 473 169, 81 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период по договору на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 годахПозиция суда: В данном случае, истец не производит начисление НДС на сумму санкций, а лишь учел стоимость работ, выполненных с просрочкой. При указанных обстоятельствах заявленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А73-7983/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 753 254,75 руб., неустойки за период в размере 496 639, 03 руб., отказавшись от требования взыскать убытки в размере 37 441 858, 38 рубПозиция суда: Принимая во внимание сроки выполнения работ, отсутствие доказательств передачи результата работ, требование о расторжения договора подряда удовлетворено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А04-4997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А51-16095/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А51-24036/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 619 065 рублей 58 копеек долга по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А51-16703/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КТ-Св 018 в размере 93 024 рублей 90 копеекПозиция суда: Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворяет искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А59-4643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 850 831,85 рублей, из них 15 338 201,89 рублей - основной долг, 512 629,96 рублей - неустойкаПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А58-8713/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что возникшая вследствие отсутствия необходимой мощности на нужды нежилых помещений опасность возгорания и возникновения пожара, угрожающая жизни и здоровью жильцов дома
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А58-9915/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 N А45-43930/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение недостатков в работах в сумме 273 313 рублей 92 копеекПозиция суда: Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы надлежащим образом выполнены не были, суд не находит оснований для перечисления ООО с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждения и указанные денежные средства подлежат возврату истцу и ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 N А45-14957/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 N А45-35008/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 N А45-28646/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современная клиника И-25" 165 085 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-76073/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 72 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-130807/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 5 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате целевого взносаПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-119497/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-131431/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании и о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к государственному контрактуПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения искового заявленияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-84807/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 1 400 рублей 00 коп. задолженности по уплате целевого взносаПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-125583/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" 1 716 784,02 руб. задолженности и неустойки по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-103305/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 278 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а также 25 780 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: При этом, суд обращает внимание на то, что возникновение у подрядчика замечаний после подписания актов о приемке выполненных работ по результатам выполненных работ, в любом случае не освобождает ответчика от обязанности произвести окончательный расчет с истцом, но предоставляет ему право на основании статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-116021/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты самовольного строительстваПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что спор возник вследствие нарушения правопредшественником Предпринимателя действующего законодательства при строительстве спорных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что понесенные ИП судебные расходы не подлежат возмещению за счет Службы ГАСНОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-19192/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в Российской ФедерацииПозиция суда: Факт нарушения Обществом требований Правил подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-114445/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 843 088,78 рублей по договору субподряда, неустойки в размере 84 881,71 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-84987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 373839 руб. 68 коп. и неустойки в размере 278473 руб. 76 копПозиция суда: Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-81364/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 рубль, процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 3 806 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-128169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 279 675 рублей и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-50012/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 42 500 рублей, неустойки в размере 3 570, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485, 75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления и участия представителя истца в судебном заседании 04.02.2020, определил, что судебные расходы являются обоснованными и разумнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-128306/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП ВИКТОРИЯ" 3 024 438, 26 руб. задолженностиПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на сумму долга, начиная с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-73345/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 67 500 рублей, неустойки в размере 9 275, 63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 071 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления и участия представителя истца в судебном заседании 04.02.2020, определил, что судебные расходы являются обоснованными и разумнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-128297/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 19 500 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-128213/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и о приостановлении государственной регистрации права собственности и об отказе в регистрации права собственности в отношении объекта: магазин "Ромашка", кадастровый номер 90:07:010102:5282, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, д. 83/20Позиция суда: Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконными решений Госкомрегистра, материалами дела не подтвержденаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А83-7354/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и расторжении договораПозиция суда: Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А83-7517/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 N А50-12559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 920 828,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 322 289,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в за период, а также неустойки за период по день фактического погашения долга, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочкиПозиция суда: Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А40-173013/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А40-222618/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в признании недействительными сделками, составленных между обществами с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и "ДВК-Инжиниринг" справок о стоимости и актов выполненных работ на общую сумму 490 344 017,67 руб и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"Позиция суда: Указание заявителя на то, что факт выполнения спорных работ именно должником подтверждается представленным им справками и актами выполненных работ, судом не принимается, поскольку исполнительная документация и иные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела представлены не были
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А40-37142/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область и о признании отсутствующим право собственности ЗАО "Отрадное-запад" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:1069, 50:11:0020302:1021 и о признании отсутствующим право собственности ООО "БНК Центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:1068 и о признании отсутствующим право муниципальной собственности Красногорского муниципального района Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:463, 50:11:0020302:1070Позиция суда: Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, исходя из выводов указанного экспертного заключения ООО, которое признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А41-24710/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 497 380 руб., пени в размере 164 301 руб. 65 коп. по договору на выполнение монтажных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А41-37016/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 568 руб., неустойки в размере 83 779 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А40-91095/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об оставлении документов без рассмотренияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А40-151577/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 520 956, 49 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ на основании пункта 7.7 контрактаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А40-15247/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения " и Об утверждении документации по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области" " в части, касающейся исключения из документации обустройства съездов с автодороги М-20 в районе пикетных точек ПК129+90, ПК 131+43, ПК136 и ПК 152+74 и об обязании включить в документацию указанные съездыПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N А40-48359/2019   
• Дело N 33-369/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.02.2020 N 33-369/2020   
• Дело N 33-321/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.02.2020 N 33-321/2020   
• Дело N 33-125/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.02.2020 N 33-125/2020 N 33-2274/2019   
• Дело N 33-170/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.02.2020 N 33-170/2020 N 33-2321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением и об отказе в переоформлении договора аренды в отношении земельного участка, предоставленного в пользование, и обязании департамент направить обществу договор аренды земельного участка площадью 16022 кв. м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Силаева, 8, одновременно заявив ходатайство и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным отказа департамента в переоформления договора арендыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 N А84-2051/2019