Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 215 216 217 218 [219] 220 221 222 223 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области и о привлечении к административной ответственности МБУ "УК ЖКХ" по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 N А45-40165/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдина Олега Владленовича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда, в сумме 4 601 673 руб. расходов на устранение недостатков, 119 139,20 руб. расходов на проведение экспертного исследованияПозиция суда: Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 N А84-4205/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 574 093 рублей 41 копейки, из которых 1 375 887 рублей 36 копеек - основной долг, 198 206 рублей 05 копеек - пени по договорамПозиция суда: Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 N А84-4881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Невойт Алексея Петровича в пользу истца задолженности по договору в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 021 рубПозиция суда: Довод истца, о том, что акт не может являться достаточным доказательством исполнения обязательств, судом отклоняется, поскольку согласно договору заказчик со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, а именно: программного продукта с приложением к нему: комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной условиями данного договора, всех исходных кодов программного продукта и инструкции по их сборке в таком объеме, обязан подписать акт сдачи-приемки программного продукта либо представить мотивированный отказ от приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 N А84-5563/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Торговый центр по ул. Льва Толстого, 31, г. Севастополь", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:03:00101236, оформленное письмом и об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Торговый центр по ул. Льва Толстого, 31, г. Севастополь", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:03:00101236Позиция суда: В силу изложенного, решение Департамента, оформленное письмом подлежит признанию незаконным, а заявленные требования удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 N А84-3915/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 431 920 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о расторжении контракта на выполнение проектных работ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 N А09-6143/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника- Горохова Сергея Викторовича, г. Брянск несостоятельнымПозиция суда: В этой связи, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Титова Татьяна Викторовна может быть утверждена в качестве финансового управляющего Горохова Сергея ВикторовичаИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 N А09-4687/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 217 335 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.101, в том числе 134 300 руб. в возмещение стоимости поврежденных непродовольственных товаров, 80 150 руб. в возмещение стоимости поврежденной офисной мебели и 2 885 руб. в возмещение стоимости замененного поврежденного оборудования охранно-тревожной сигнализацииПозиция суда: Учитывая, что залив произошел в результате срыва крана центрального отопления на чердаке МКД по ул.Калинина г.Брянска, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины или наличия вины иных лиц в наступлении данного события суду не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, который является управляющей организацией указанного МКДОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 N А09-5120/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, около дома, ост. "ул. Гоголя"Позиция суда: Исковые требования о признании права собственности на торговый павильон, расположенныйИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 N А09-471/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 N А09-8467/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 в размере 485 339 руб. 68 коп, обязании произвести замену труб сетей горячего водоснабжения по ул. Ленина в соответствии со сметой к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 N А76-9202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 2 198 820 руб. 72 коп., неустойки в сумме 479 342 руб. 92 коп. за период, с продолжением начисления неустойки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 N А50-18073/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 467 632 руб. 38 коп. стоимость работ по капитальному ремонту систем электропитания, подвесного потолка южного крыла Комсомольская, 126Позиция суда: Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 N А07-3998/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 3 997 261 руб. 66 коп. необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суды, признав обоснованной общую сумму неустойки по контракту, пришли к верному выводу о незаконном удержании заказчиком неустойки (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 N А60-73042/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании распоряжения недействительнымПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А41-50933/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании одноэтажного строения общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести строение по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 общей площадью 51 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-181155/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ХОТЕЙ" задолженности по договору в размере 1 787 901 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 603 200 руб. 86 копПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-106626/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство "Павильон, мини-рынок" по адресу: МО, г. Химки, ул. Бурденко на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:13, выраженного в Уведомлении и об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании принять решение в выдаче разрешения на строительствоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А41-6152/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет Ассоциации "Архитектурное наследие" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб и о взыскании 200 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-97467/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 834 181 690, 71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-267285/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 222 143 руб. 10 копОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-66759/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-78437/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 806 848 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 816 руб. 13 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-82221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту в размере 8 132 575 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А41-39883/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-22820/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб., неустойки в размере 79 050 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что работы по договору были приняты 20.12.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-139784/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27.303.001, 43 руб. неустойки по государственному контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-22717/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7.924.000 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 700 085 руб. 48 коп. неустойки, 491.993 руб. 62 коп. процентов, а также 1.154.526 руб. 93 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-31028/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-46962/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу государственного контракта в размере 4 998 378 рубПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по спорным этапам были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-235953/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425.017,48 рублей по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Женская консультация ГБУЗ "Родильный дом на 530 посещений в смену по адресу: Измайловское шоссе, вл. 49А, район Соколиная гора, ВАО города Москвы"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-178543/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных средств по государственному контракту в размере 841 243 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 руб. 45 коп., излишне уплаченных средств по государственному контракту в размере 71 752 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 65 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что включение ответчиком дополнительных работ в твердую цену государственного контракта без её изменения в большую сторону стало возможно благодаря экономии ответчика, поскольку его фактические расходы оказались меньше учтенных при определении истцом твердой цены работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-22567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании аванса в размере 1.000.000 руб., затрат в сумме 407.600 руб., неустойки в виде 929.147,91 руб., а также процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 24.307,95 руб и о взыскании с истца задолженности в сумме 1.923.180 руб. 65 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-645/2019   
• Дело N 33-1165/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2020 N 33-1165/2020 N 33-22774/2019   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об установлении требования кредитора в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поляковой Н.Е. и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 N А23-3358/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса за невыполненные работы в размере 1 300 000,00 руб., договорной санкции за период в размере 54 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 19 954,11 руб., и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлиныПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 N А83-1270/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 190 767 руб. 32 коп. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N А55-36900/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании незаконным эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания-пристроя к торговому павильону "Аптека" по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 53, обязании Общества получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с Общества 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного актаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе возможному оказанию услуг в спорном Объекте ООО и заключению о соответствии параметров построенного Объекта проектной документации в отношении этажности Объекта, по результатам чего установить наличие, либо отсутствие со стороны Общества нарушений градостроительного законодательства, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный актИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N А65-8606/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области задолженности по контракту в размере 568 248 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций установили факт надлежащего выполнения подрядчиком работ стоимостью, результат которых имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества по первоначальному иску и взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N А12-42090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 91 751 489 руб. 23 коп. долга по рамочному договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N А65-28481/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 1 978 429 руб. 63 коп., штрафа в размере 2 314 672 руб. 85 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N А12-46506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 059 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 717 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N А06-10668/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту в размере 637 500 рублей 03 копеекОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-19742/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская, степень готовности 18%, записи регистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-40002/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Не имеет правового значения довод о том, что перенос бетонной площадки невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку сама конструкция строений выполнена из металлического каркаса, скрепленного между собой болтамиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-23672/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 198 997 188 рублей, составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ, с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нуждПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А63-2879/2016   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%, 17 631 487 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% стоимости гарантийного резерва, 5 519 490 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик такие доказательства не представил. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-27977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам субподряда, и в общем размере 8 377 838 рублей 67 копеекПозиция суда: Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-10617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 90 490 924 рублей 11 копеек задолженности, 1 538 345 рублей 71 копейки штрафа по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А53-27196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 171 038 рублей задолженности за дополнительные работы по контракту, 4370 рублей 11 копеек расходов по оплате услуг ФГБУ "Северокавказское УГМС", а также 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А53-15898/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-47436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 864 500 руб. задолженности, 66 500 руб. гарантийного удержания, 131 271 руб. пеней, исчисленных за период, по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-107911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-121739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 266 339 руб. 01 коп. задолженности по договору, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 327 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-117130/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 652 797 руб. 30 коп. пеней за период по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству Парка культуры и отдыха города Кировска, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Набережная улица, дом 4Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-53172/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 90 838 руб. задолженности за услуги, оказанные в марте 2019 года по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А13-11067/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера "А" и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-26708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 766 565 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда ОКСиРПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-116039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения сделки недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-163431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта недействительным полностью и о признании отсутствующей обязанности Общества по уплате штрафов, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.7, 9.9 государственного контракта и о признании Решения недействительным в части применения к Обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.9 Контракта, в общей сумме 18 614 770 руб. 82 коп., включая штрафы на основании пункта 9.5 Контракта в размере 17 057 614 руб. 54 коп., на основании пункта 9.6 Контракта в размере 752 529 руб. 80 коп. и неустойку на основании пункта 9.9 Контракта в размере 804 626 руб. 48 коп и о признании недействительными пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта и применении последствий недействительности ничтожных пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта в виде освобождения Общества от обязанности уплачивать неустойки, начисляемые на основании названных пунктов КонтрактаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А21-3437/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", адрес: 119021, Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 2, 1 619 200 руб. задолженности по договору, а также 49 300 руб. задолженности по оплате услуг автокранаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А44-273/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. основного долга за выполненные работы, 3 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А13-19228/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 770 799 руб. 60 коп. задолженности и 50 641 руб. 53 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-95408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 608 890 руб. 88 коп. задолженности, 106 796 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 342 762 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и о расторжении договораПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-81313/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 17 339 515 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 12 165 344 руб. 33 коп. неосвоенного аванса, а также 1 205 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательствПозиция суда: На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО недействительности одностороннего акта формы КС-2 и справки формы КС-3, и отсутствии доказательств, подтверждающих, что работы субподрядчиком на предъявленную в акте сумму не выполненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-100187/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили исковые требования частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-160888/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательно обогащения в виде неотработанного аванса по договору от подрядаПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-153773/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 245 600 руб., по муниципальному контракту в размере 81 500 руб. и по муниципальному контракту в размере 384 760 рубПозиция суда: Общество о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 720 ГК РФ не ходатайствовало, других достаточных доказательств, опровергающих данные пересчета сметной стоимости, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ, и замечания Комитета в акте о том, что устройство стяжек надлежащим образом не выполнено, не представило. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований не согласиться с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А56-165924/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А21-4270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 37 960 руб. 18 коп. задолженности, 3 635 руб. 42 коп. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворен иск
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 N А75-3298/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" 521 389 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 N А81-1309/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в постановленииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 N А73-7960/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 211 746 рублей 39 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 N А58-3686/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Компас"Позиция суда: Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что ООО не доказало факт и основания возникновения у должника спорной задолженности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, при оценке которых положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 N А33-13205/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибГорПроект" компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в размере 390 767 рублей 57 копеекПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 N А46-2781/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А04-8946/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Туркова Анатолия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А78-3042/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А28-14570/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Органы внутренних дел РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А58-6584/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А40-209850/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А55-31087/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А45-20887/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А71-25341/2018   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А36-12877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А55-23692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А59-7241/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказать муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А53-8151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать публичному акционерному обществу "Прииск Дамбуки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А73-17399/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПСК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А28-18085/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А40-282069/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А40-240486/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А23-243/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N А44-10504/2018   
• Дело N 7-1710/2020
  Решение Московского городского суда от 06.02.2020 N 7-1710/2020   
• Дело N 33а-658/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2020 N 33а-658/2020   
• Дело N 33-5680/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 N 33-5680/2020   
• Дело N 7-1691/2020
  Решение Московского городского суда от 06.02.2020 N 7-1691/2020   
• Дело N 33-4782/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 N 33-4782/2020   
• Дело N 33-4779/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 N 33-4779/2020   
• Дело N 33-5109/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 N 33-5109/2020