Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 214 215 216 217 [218] 219 220 221 222 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 996 100 рублей 30 копеек по объекту "Многоквартирный жилой дом" и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 5 996 100 рублей 30 копеек и в части требования и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А28-7337/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа председателя Комитета " и Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Гагарина, 77 в Красноперекопском районе" и об обязании ответчиков в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:17, оформленный в соответствии с действующим законодательствомПозиция суда: Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Общества о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов и принятии оспариваемого решения уполномоченным органом должным образом не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, в том числе, вопрос об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка, а также учитывая принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Комитет обязанности повторно рассмотреть поданное Обществом заявлениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А82-16420/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 344 111 руб. 70 коп. задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А43-37730/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167 426 руб. 04 копПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А79-8434/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения и о выплате возмещенияПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в многоквартирном доме литера А по улице Усиевича Г.Н.Новгорода, а также о выплате денежных средств в счет возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А43-21186/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А79-10548/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, формализованного в письмеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А43-28180/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 943 794 руб. 68 коп. задолженности за период с мая по июль 2018 годаПозиция суда: Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд пришел к выводу, что право требования спорной задолженности перешло от истца к ИП, в связи с чем заявление последней о замене истца его правопреемником подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А43-48524/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, согласно которому ООО "Росхлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А64-3245/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявленных требованийПозиция суда: В мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А76-1628/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении муниципальной услуги по продаже в собственность земельного участка, общей площадью 415 кв.м, кадастровый номер 74:36:0504007:6 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова. д. 22. и устранении допущенного нарушения законного права ООО "КОЦ "Гармония" путем подготовки проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направлении его заявителюПозиция суда: Поскольку Правила землепользования и застройки, установившие территориальную зону, противоречащую фактическому использованию арендатором земельного участка, приняты после формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:6, с разрешенным использованием "для эксплуатации здания конюшни, лит.3/6, нежилого здания, лит. 3/4, 3/5", отказ в предоставлении земельного участка, обусловленный изменением территориальной зоны, не является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А76-30017/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 784 536 руб. 18 коп. переплаты по договору субподряда, в порядке уступки права требования по договору цессииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А47-14669/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма Артель Лемеза"Позиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А76-1532/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 10 931 688 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба, причиненного пожаром, в размере 25 000 рублейПозиция суда: Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А76-16724/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей оПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А07-27709/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания и о привлечении ООО "СПП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А47-11462/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей оПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А07-27708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1 240 850 рублей, пени за период включительно в размере 27 888 рублей 11 копеек, по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А76-11864/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 157 500 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку доказательства возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ и до момента прекращения договора подряда, что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А76-19305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 402 061,68 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда, 15 680,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно определил 08.02.2019 в качестве конечной даты начисления неустойки за просрочку выполнения работ истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А60-51701/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению технического ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в размере 292719 руб. 70 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А60-21186/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 167 792 руб. 50 коп., неустойки за период в размере 246 642 руб. 25 коп., с продолжением начисления на сумму долга по момент фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А60-59640/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Удмуртнефть" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А71-17562/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А60-63159/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ИП Колясникова Геннадия Анатольевича по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А60-1170/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска по продаже печатной продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 448, обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объектПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А63-16495/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А63-15175/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по агентскому договору; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ОАО "ГМЗ"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А63-6407/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лучкина Олега Юрьевича г. СтавропольПозиция суда: Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А63-7424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда расторгнутым и о взыскании 514 000 рублей задолженности по договору подряда и 59 653, 99 рублей процентовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А53-22670/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и о привлечении ООО "Оргтехсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: На основании статьи 211 АПК РФ постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А01-1319/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А32-44319/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 156 842 036, 62 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А53-32531/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков солидарно осуществить снос следующих объектовПозиция суда: Отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А32-53489/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:106 по перПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А32-31933/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А32-49258/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Клищенко Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А75-19058/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 360 073 руб. 30 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А46-10980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 372 139 руб. 05 коп. долга по договору, неустойки за период по день уплаты долга, но не более 10% от суммы долгаПозиция суда: Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно инстанции взыскал с ИП в пользу ООО неустойку, скорректировав ее размер до, исключив из периода начисления неустойки период после расторжения договора по инициативе обществаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А75-786/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании предписания недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А46-16302/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, 6/12", общей площадью 7 728,0 кв. м., со степенью готовности 82%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:517Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А45-20939/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании Латош Ольги Александровны несостоятельнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А13-6474/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период в размере 4 052 002,05 руб., и неустойки за период в сумме 2 700 105,07 рубПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер ежегодной арендной платы по спорному договору составляет Арендная плата за спорный период была внесена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениямиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А12-20991/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А57-13788/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного кирпичного здания, размером 22,6м*6.0 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080099:8, по адресу: Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСКПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А12-8046/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А57-1414/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в сумме 3500000 руб., пени в сумме 546666 руб. за период с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А06-11251/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: В материалы дела ООО в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А12-32107/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А12-25945/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 600 руб. - задолженности по договору информационно-технологического сопровожденияПозиция суда: Надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А55-6431/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Виста" и общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" 6 065 043 руб. 87 коп., в том числе 5 942 889 руб. - основной долг, 122 154 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование денежными средствами за период по дату фактического возврата суммы долга 5 942 889 руб и о взыскании с ООО "Виста" 16 361 846 руб. 47 коп., в том числе 4 128 602 руб. - основной долг, 11 944 270 руб. 94 коп. - неустойку за период за период, 88 973 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период, проценты за пользование денежными средствами за период по дату фактического возврата из расчета суммы долга 4 128 602 рубПозиция суда: Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что в суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов, поскольку общий размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за сумму неосновательного обогащения - период с 10.10.2018 по 16.01.2019, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А55-1113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1250000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документацииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А55-17401/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 871 376 руб. 85 коп. долга и 308 824 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А65-14458/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 946 813 руб. 06 коп., в том числе: 892 816 руб. 75 коп. пени по контракту, 53 996 руб. 31 коп. пени по контрактуПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А55-31621/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г и об отказе в окончании исполнительного производства УФССП по Пензенской области Ленинским районным отделом города Пензы в отношении предпринимателя по исполнительному документу, выданному на основании решения арбитражного суда Пензенской областиПозиция суда: Имеются достаточные основания для окончания исполнительного производстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А49-4425/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от договора, изменении договора и понуждении к исполнению обязательствПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А55-1609/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, заключенного между ООО "Спецстрой" и ООО "Махаон+", и взыскании перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 копПозиция суда: Принимая во внимание, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А65-13655/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101 910 руб. 96 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 1 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требованийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А55-17277/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании за ООО "Склад Центральный" право собственности на недвижимое имущество общей площадью 54858 кв.м., расположенное по адресу Московская область Солнечногорский район д. Дурыкино, и использование земельного участка под объектом недвижимости площадка хранения около него, необходимое для эксплуатации площадки храненияПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-77408/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 6.1 договора о развитии застроенной территории микрорайона по улице Вокзальной города Красногорска -ДПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-57046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.996.673 руб. 44 коп. задолженности, 3.000руб. штрафа, 38.519руб. 16коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-89494/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за просрочку выполнения этапов работ по договору на выполнение подрядных работ N ДП 10/04/17 в размере 44 441 467,03 руб., штрафа за просрочку общего срока выполнения работ в размере 58 660 270,23 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-100963/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 180 976 руб. 78 коп. задолженности по договору, 30 144 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 54 000 руб. задолженности по договору, 5 966 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-70129/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-67279/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 729 163,20 руб., неустойки за период с января по июнь 2019 года в размере 502 956,46 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-88915/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора в части смет-заказов на монтаж ТМУ-4 24х20 МАСТЕРСКИЕ, MSVB-053759, MSVB-050888, MSVB-053760, MSVB-050889, MSVB-053761, MSVB-050902, MSVB-050911 и смет-заказов на монтаж комплекта тентового мобильного укрытия ТМУ-4 24х40Позиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-68561/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаткиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-34540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 737 894 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда, 337 921 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-58558/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 422, 48 рублей за услуги охраны, оказанные в период январь-февраль 2019 года, процентов в размере 82, 15 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Дав оценку данным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом ответчику, поскольку носят односторонний характер и представлены в отсутствие заключенного в спорный период контракта между истцом и ответчиком
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А73-14567/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности перенести дорожное полотно на расстояние не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры Воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, расположенной в пл. районе Ново-Александровск, ул. Советская, 116Позиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А59-901/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 873 131 рублей 21 копеек основного долга за выполненные по договору подряда работы и 660 347 рублей 16 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А51-14361/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 047 540,98 руб и о признании недействительными договоровПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А19-20930/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2019 по ноябрь 2019, 8 043 руб. 50 коп. неустойки за период по 20.10. 2019Позиция суда: Истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплатеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-109090/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на зданиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-122653/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 500 руб. задолженности по оплате членских взносов, 3 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 67 500 руб. 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-121902/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 129 500 руб. задолженности по уплате членских взносов за период, 39 752 руб. неустойки за период, 3 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-107452/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000 рублей на счет Союза строителей саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой"Позиция суда: Исковое заявление Общества, заявленное в рассматриваемом деле, не подлежит удовлетворению, поскольку в ином случае возложение на Ассоциацию обязанности перевести в пользу Союза компенсационного взноса, ранее уплаченного Обществом, приведет к неосновательному обогащению на стороне СоюзаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-155761/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 82 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, в том числе 72 000 руб. задолженности по уплате регулярного членского взноса за второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, 10 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса на нужды Национального объединения строителей за 2018, 2019 годыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-121645/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности общества на объект недвижимости - назначение: сооружение дорожного транспорта, наименование: Автозаправочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 78:14:0007678:1006 по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 176, количество этажей - 2, в т.ч. подземных -1, площадь застройки - 567,7 кв.м, площадь здания операторной - 157,5 кв.м, площадь здания мойки - 58 кв.мПозиция суда: Суд полагает, что ООО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-123114/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-130936/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления N Ю 78-03-09-24/3520Позиция суда: Суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-118830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1402114 руб. 41 коп. убытковПозиция суда: Было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-60921/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 72 000 руб. задолженности по уплате членского взноса за второй, третий, четвертый кварталы 2019 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-121637/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-130945/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 502 787, 35 руб., пени в размере 6 104,67 руб., а также 78 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 751 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Правовых оснований для взыскания с заказчика суммы, превышающей согласованную сторонами в двустороннем акте стоимость работ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-68314/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 494 915 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2 183 266 руб. 52 коп. неустойки на основании договора подрядаПозиция суда: Суд считает, что ООО правильно рассчитало неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-27517/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 500 руб. задолженности по оплате членских взносов, 3 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 67 500 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-121899/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 82 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-130796/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Основания для признания незаконными и отмены постановлений административного органа полностью либо в части отсутствуютОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-125746/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" неустойки в размере 2 770 000 рублей, начисленной по договору подряда, задолженности за административно-хозяйственные расходы истца в размере 886 057 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 848 рублей 34 копеек, начисленных, суммы затрат на устранение недостатков в размере 142 560 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 42 242 рублейПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-33370/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 751 503,90 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Следует признать, что денежные средства были уплачены Учреждением за фактически выполненные к моменту расторжения Контракта работы, в связи с чем правовые основания для их взыскания с Ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-116057/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" неустойки в размере 827 рублей 48 копеек за нарушение сроков устранения дефектов с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги "Лужицы - 1 Мая" км 47+870 - км 52+977 и об обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно: на участках автомобильной дороги "Лужицы - 1 Мая" км 47+870 - км 52+977 устранить выявленные дефекты - продольная трещина - 300 п.г., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскть с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей, начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 N А56-107345/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору размере 1405476,00 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 44522,78 рубПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные пунктом 1.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А83-15016/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту и, 25 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонтуПозиция суда: В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафов и неустоекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 N А05-10367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 710 руб. 68 коп., в том числе 56 722 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные по договору, 1 987 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за общий период, а по день фактической оплаты долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 N А05-14661/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 N А83-19389/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 N А51-25998/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Специализированное строительное управление"Позиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 N А51-25291/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании письма незаконнымПозиция суда: Нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям, норм ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 N А45-38166/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства - административное офисное здание, площадью 3698,8 кв.м., этажность-5, расположенное по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 16/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 N А45-28978/2019