Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 196 197 198 199 [200] 201 202 203 204 ... 1635 »
• Дело N 16-403/2020
  Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 16-403/2020 N 16-1387/2019   
• Дело N 8Г-2998/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-2998/2020 N 88-4944/2020   
• Дело N 8Г-932/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-932/2020 N 88-4090/2020   
• Дело N 8Г-1136/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-1136/2020 N 88-4088/2020   
• Дело N 8а-2675/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8а-2675/2020 N 88а-4655/2020   
• Дело N 8а-3354/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8а-3354/2020 N 88а-5969/2020   
• Дело N 66а-400/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 66а-400/2020   
• Дело N 33-2318/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020 N 33-2318/2020   
• Дело N 33а-788/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03.03.2020 N 33а-788/2020   
• Дело N 33а-787/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03.03.2020 N 33а-787/2020   
• Дело N 33-1337/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.03.2020 N 33-1337/2020   
• Дело N 3а-90/2020
  Решение Красноярского краевого суда от 03.03.2020 N 3а-90/2020 N 3а-976/2019   
• Дело N 12-878/2020
  Решение Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 N 12-878/2020   
• Дело N 21-253/2020
  Решение Костромского областного суда от 03.03.2020 N 21-253/2020   
• Дело N 77-69/2020
  Решение Кировского областного суда от 03.03.2020 N 77-69/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, вынесенного Приокским Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 N А56-129429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 818 609 рублей 42 копеекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 N А56-131754/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 N А56-118246/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по рассмотрению заявления прекратитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 N А56-121655/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1800000,00 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А84-3639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 491 396 руб. 39 копПозиция суда: Принимая во внимание, что результат работ, выполненный истцом, используется по назначению, недостатки работ не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в оплате работ. Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, а также требование о возвращении обеспечительного платежа, с начислением неустойки за просрочку денежного обязательства до фактической уплаты суммы долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А50-9857/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А63-2934/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А12-26669/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 803 руб. 75 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 N А47-7781/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 363 137,60 рублей и неустойки за период в размере 83 885,34 рублейПозиция суда: Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А45-19009/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 160 662,53 руб. неустойкиПозиция суда: Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что в связи с имевшей место просрочкой кредитора неустойка не может продолжать начисляться с 15.02.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку на листе пятом решения Арбитражного суда Новосибирской области судом сделан вывод о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, решение суда в части вывода об исключении из расчета неустойки 798 дней просрочки оплаты истцом работ, выполненных ответчиком в вышестоящие инстанции не обжаловалось и не проверялосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А45-26731/2019   
• Дело N 33-514/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2020 N 33-514/2020   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем и об обязании индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок общей площадью 223,91 га, расположенный на территории муниципального образования "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Каменская дача, защитные леса, кварталы NN 116, 117, с кадастровым номером: 38:11:091501:21, площадью 18,9900 гаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А19-20008/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 819 072 руб. 72 коп., пени в сумме 27 718 руб. 79 коп., начисленной за период, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N А41-22785/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 62 389,20 рублей гарантийного удержания по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N А40-174637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 205 015 610 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп"Позиция суда: Как указали суды, кредитор считается принявшим работы 17.06.2016, соответственно, срок гарантийного удержания начал течь 18.06.2016 и истек 17.06.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N А40-131849/2016   
• Дело N 33-2334/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020 N 33-2334/2020   
• Дело N 33-1245/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.03.2020 N 33-1245/2020   
• Дело N 33-1331/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.03.2020 N 33-1331/2020   
• Дело N 33а-2233/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020 N 33а-2233/2020   
• Дело N 33а-1783/2020
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020 N 33а-1783/2020   
• Дело N 33-554/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2020 N 33-554/2020   
• Дело N 33-1333/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 N 33-1333/2020   
• Дело N 33-6245/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 N 33-6245/2020   
• Дело N 33-1660/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 N 33-1660/2020   
• Дело N 33-1903/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2020 N 33-1903/2020   
• Дело N 33-1608/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 N 33-1608/2020   
• Дело N 33-1708/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 N 33-1708/2020   
• Дело N 33а-678/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03.03.2020 N 33а-678/2020   
• Дело N 33-3584/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 N 33-3584/2020   
• Дело N 33-3585/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 N 33-3585/2020   
• Дело N 33-3562/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 N 33-3562/2020   
• Дело N 2-601/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 03.03.2020 N 2-601/2020 N 2-8900/2019   
• Дело N 33-1992/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2020 N 33-1992/2020   
• Дело N 33-1851/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2020 N 33-1851/2020   
• Дело N 33а-1271/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 03.03.2020 N 33а-1271/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 167.353.767,16 руб., гарантийного удержания по Договору субподряда в размере 3.180.781,28 руб., стоимость услуг генерального подряда по Договору субподряда в размере 8.913.693,86 руб., договорную неустойку за период за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда в размере 8 832 966,33 рубПозиция суда: С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-43638/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 740 000, 00 руб., пени за период в размере 453 600 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-139691/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 445,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по КонтрактуПозиция суда: Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-236254/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 669 977 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения, неустойкиПозиция суда: Требование истца - неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-250298/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 77847395,41 руб. задолженности, 14794636,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в рамках требований, заявленных из договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А56-115153/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А40-204966/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 60 000 руб., неустойки в размере 780 руб., компенсации за нарушение авторских прав на документацию в размере 120 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А41-1225/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет, устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 32, к. 2, а именно: ЦО магистрали - восстановить теплоизоляцию, скользящие опорыПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-227605/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании требований п. 1,2,3,5,6,8,10,11,12, 13 предписанияПозиция суда: Требования Представления исполнены заявителем добровольно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований в указанной части, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существуОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-292560/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ИП не представленоИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-2635/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 132601 руб. 87 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-336264/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 11 988 481,74 руб., госпошлины, по встречному иску ООО "ДеКарТ" к ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" и о взыскании 7 043 901,94 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-297073/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 975 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 13 823 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 1 690 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 23 960 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по дату фактической оплатыПозиция суда: Суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-319210/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в пользу ООО "Техстрой" задолженности в размере 10.951.892 руб. 94 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 540.018 руб. 34 копПозиция суда: Исходя из чего, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его документальной обоснованности, в отсутствие надлежащих доказательств, в его опровержениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-320162/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконными и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-324937/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ИНТЕРМАСЛО" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-12467/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 247 812 руб. 88 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 1 185 273 руб. 10 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период в размере 62 539 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора что составляет из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости соответствующего приложения, по которому данные работы оплачиваются, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом представленного ответчиком контррасчетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-287984/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-307816/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 365 125,45 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-300987/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" 122 709 руб. 64 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с 6.1 договора за период в размере 21 199 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 1 510 руб. 28 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 0,1% от суммы работ, указанной в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-312774/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 267 477 руб. 56 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 199 249 руб. 62 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.6 договора в размере 68 228 руб. 55 копПозиция суда: Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 5.6 договора из расчета 0,03% от сумма договора за каждый день просрочки составляет, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-308814/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 350 817 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-215008/2019   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АВТЕЛКОМ ИНФОРМ" суммы 300 000 руб., в том числе 100000руб. - взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, 200 000 руб. - взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательствПозиция суда: При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что самостоятельно внесенный индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации рассматривается как убытки такого лица, причиненные саморегулируемой организацией, членство индивидуального предпринимателя, юридического лица в которой было прекращено, вследствие неисполнения своих обязательств, предусмотренных частью 13 статьи 3.3 Федерального закона (письмо Минстроя России <О взносах в компенсационный фонд саморегулируемых организацийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-308683/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 853 383 руб. 28 коп. задолженности, 342 669 руб. 16 коп. неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-3397/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкойПозиция суда: Требование Истцов о признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-240900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 560 000руб. 00коп. задолженности и 113 120руб. 00коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-326370/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ФАРМАЛАКТ" в пользу ООО "КЛИН СИСТЕМС" задолженности в размере 924.641 руб. 30 коп., неустойки в размере 365.611 руб. 34 коп., неустойки по договору по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 0,1%, но не более 506.531 руб. 75 копПозиция суда: Обстоятельства, требование истца подлежит частичному удовлетворению, неустойка по Договору с 21.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, подлежит взысканию исходя из размера 0,1%, но не болееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-309159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановлениеПозиция суда: Учитывая изложенное, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве Старостенкова П.К. не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-257785/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-459/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 22 401,85 руб., по договору в размере 20 925,10 руб. и по договору в размере 46 549, 26 руб., пени по договору по договору в размере 4 033,77 руб., по договору в размере 3783,00 руб. и по договору в размере 7 231,57 руб., государственной пошлины в размере 4 148 рубПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-323217/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 859 208 руб. 00 копПозиция суда: Суд требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-237604/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г.Москва, ул.Беговая,д.11: выполнить работы по гидроизоляции и установке новых отливовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-217125/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "АРИН" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д.26Позиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-224276/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Профессионал-1" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-15872/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 14 205 753,60 рубПозиция суда: Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-252249/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчика при проведении закупки: выполнения работ по монтажу системы контроля и управления доступом для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора и обязании отменить данное решение и о признании незаконными действий ответчика при проведении закупки: выполнения работ по монтажу системы контроля и управления доступом для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившихся в недопущении истца до объекта выполнения работ и схемы прокладки кабельных трасс и места расположения основного оборудованияПозиция суда: Учитывая, что условиями гражданско-правового договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1.1 контракта, наличие данных оснований подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 8.1 контракта, частей 8 - 9 статьи 95 Закона, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-304153/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Индивидуального предпринимателя Дерявко Романа Михайловича в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту 48808 "На выполнение работ по приспособлению ГБУ "СШОР "Хлебниково" Москомспорта, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Хлебниково, д.вл. 1, корп.1, для беспрепятственного доступа и занятий лиц с ограниченными возможностями здоровья", а именно: Отслоение керамической напольной плитки, типа керамогранит в количестве 3,52 м2 и о взыскании штрафа в размере 54 510 рубПозиция суда: Поскольку доказательств устранения выявленных в гарантийный период недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца об их устранении является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-293705/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: просит признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/7, корп. 3, площадью 148,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/7, корп. 3, площадью 148,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ"Позиция суда: Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве., 77/005/261/2019-7186 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" на нежилое помещение, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-318238/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора, расторгнутым в одностороннем порядке и о взыскании денежных средств в размере 224 200 руб., процентов в размере 20 624,86 руб., неустойки в размере 40 490 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49АПК РФПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-213774/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-290600/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-341097/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-3605/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 367 336 руб. 58 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-338168/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 110 267,99 руб., неустойки в размере 23 301,18 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-327219/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N А40-200005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N А27-8630/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N А40-207839/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N А75-19487/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N А53-5283/2018