Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 195 196 197 198 [199] 200 201 202 203 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-8206/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 430 130,33 руб., неустойки в размере 10 433,12 руб., госпошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-334647/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановление Территориального отдела транспортного контроля и автодорожного надзора по Владимирской области Восточного МУГАДН ЦФО и о привлечении к административной ответственности ООО "Градди" на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии условий, для признания требований заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания юридическому лицуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-330619/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-8222/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 926 000 руб. неосновательного обогащения, 919 002 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 1 157 500 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора подрядаПозиция суда: Оснований для взыскания с ООО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N А56-55565/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 300 000 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N А41-35007/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лавина" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N А78-11086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 8 162 361 руб. 60 коп., неустойки по день вынесения решения, процентов на день вынесения решения, по день фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-281717/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 8 к. 1, а именно: устранить отслоение окрасочного слоя по периметру фасада, устранить имеющиеся трещины окрасочного слоя по периметру фасадаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-308668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 094 127,72 руб., неустойки в размере 2 575 563,55 руб., госпошлиныПозиция суда: Факт установления чрезмерно высокой процентной ставки суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-10092/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРТ СПЕЙС" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.721.921,38 рублей, пени в размере 372.192,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.351,60 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-309614/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-319847/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о расторжении Контракта на выполнение работ по исполнению функций технического заказчика с правом разработки проектно-сметной документации на проведение работ по устройству велосипедных дорожек на территории "Коломенское" и о взыскании неустойки в размере 4 587 185,01 руб., штрафа в размере 243 539,33 руб., неотработанного аванса в размере 974157,31 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-245955/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 773 056 руб. 43 коп. из которыхПозиция суда: Встречные исковые требования в части взыскания с АО "Техносервъ А/С" штрафов подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части штрафов за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.5 договоров, по договору 1 - ; по договору
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-138978/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 000 000 рублей, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-304038/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 450 192 руб. задолженности, 227 172 руб. 58 коп. неустойки за период, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки, начисленной
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-4686/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании контракта за расторгнутым и о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 894.400,88 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ суд считает, что в силу условий заключенного контракта, суд полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате в пределах суммы установленного объем выполненных истцом, определенных экспертным заключением, а именно:, в удовлетворении оставшейся суммы суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-238932/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Учитывая, что судом установлен факт оплаты членских взносов за период членства в СРО в полном объеме, доказательства в опровержение доводов ответчика истцом не представлены, в удовлетворении искового заявления следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-280693/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-14338/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Рем ЭКО" задолженности в размере 3 541 852,22 руб., неустойки в размере 1 000 357,77 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-296177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании удержанной Заказчиком резервируемой суммы в размере 1 250 376,17 рубПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании задолженности по Договору подряда С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-284271/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6 499 777,16 рублейПозиция суда: Судом установлено, что ответчик выполнил работы по ремонту крыши и по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму: 12 327, что превышает сумму авансаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-180162/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройки общей площадью 834,9 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 2, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на объект общей площадью 834,9 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 2 и о признании строения общей площадью 69,1 кв.м по адресу: г. Москва, вблизи Иваньковского шоссе, вл. 8, стр. 7, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение по адресу: г. Москва, вблизи Иваньковского шоссе, вл. 8, стр. 7 и о признании мансарды общей площадью 128,7 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 7, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на мансарду общей площадью 128,7 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 7 и о признании мансарды общей площадью 33,2 кв.м по адресу: г. Москва, вблизи Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 10, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на мансарду общей площадью 33,2 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 10 и о признании строение общей площадью 64,8 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 11, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 11 и о признании строения площадью 179,9 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 15, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 15 и о признании строения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 16, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 16 и о признании двухэтажного строения площадью 232,6 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 17, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 17, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-74608/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект праваПозиция суда: Требование Истцов о признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-204553/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-303073/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 51 300 000 руб. за нарушение сроков реализации второго этапа инвестиционного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-321867/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 143 592,10 руб., пени в размере 314 359,21 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-234360/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о привлечении ФГУП "ААД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-337543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 117 410 руб. 87 коп. - убытков, неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по встречному иску, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением истцу по встречному иску убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-122879/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.842.912,87 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-5114/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 594 664 654руб. 38коп. задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-38292/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 524 967,40 рубПозиция суда: Оснований для применения срока исковой давности судом не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-151453/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 2 000 000 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-221131/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 294 984,92 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-10610/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика соразмерно уменьшить, установленную договором подряда цену работ на сумму в размере 508 000 руб. 00 коп и о взыскании 25 692 руб. 07 коп. - неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-74492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 6 926 448 руб., неустойки в размере 748 056 руб. 38 коп., штрафа в размере 1 290 739 руб. 80 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах в соответствии с пунктом 6.8. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-278271/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Ответчик не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-10557/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 877 106руб. 34коп. неосновательного обогащения, 991 470руб. 05коп. задолженности и 988 758руб. 96коп. неустойки по договоруПозиция суда: Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 2 877 106руб. 34коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-225603/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 887 152,38 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-13472/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 319 885 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы и передал их в соответствии с условиями договора ответчику, в связи с чем, основания для отказа в их оплате отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-328832/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 530 971,40 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-301889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору подряда в размере 29 160 руб. 00 копПозиция суда: Истец правомерно на основании п.3.3 договора начислил ответчику неустойку за общий период с 09.06.2019г. по 24.09.2019г. согласно представленному расчету Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-250923/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального ПредпринимателяПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Ответчик не представилИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-10246/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛОТЕС ТМ" в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 234 442 280 рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-230635/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ИП Алиева И.Х. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафа с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-9145/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 1 736 863 руб. 56 коп., пеней в размере 1 070 002 руб. 58 копПозиция суда: Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-212488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Прогресс Сервис" задолженности 1 174 280.00 рублей и 222 937, 50 рублей пениПозиция суда: Требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-315487/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Национальная девелоперская компания" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-10158/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 202 484 руб., суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 34 960,38 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-321643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, 35 184 636,99 руб. задолженности по оплате за выполненные работыПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора, поскольку договор фактически прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Заказчика от договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-102290/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАЙМ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-14376/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда, неустойки в размере 144 000 руб., стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Требование истца о взыскании стоимости недостающего оборудования удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-8571/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального Предпринимателя Муравьеву И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Ответчик не представилИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-10241/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-323986/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" задолженности в размере 3.330.600 руб., неустойки в размере 466.284 рубПозиция суда: В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-341026/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 521 845 руб. 48 коп., неустойки в размере 422 707 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 20 717 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-312692/2019   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N А40-43926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N А62-7126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N А06-12348/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N А40-79040/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N А40-14456/2019   
• Дело N 33-5635/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 N 33-5635/2020   
• Дело N 33-9421/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 N 33-9421/2020   
• Дело N 7-2333/2020
  Решение Московского городского суда от 04.03.2020 N 7-2333/2020   
• Дело N 7-2338/2020
  Решение Московского городского суда от 04.03.2020 N 7-2338/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений Администрации г. СимферополяПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм материального права, а поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 N А83-19375/2018   
• Дело N 33-1950/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 N 33-1950/2020   
• Дело N 33-4118/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 N 33-4118/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контрактаПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе вызвано действия истца, выразившимися в невыполнении предусмотренных контрактом обязательств в установленный контрактом срок, - обосновано и правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 N А45-40027/2019   
• Дело N 33-800/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2020 N 33-800/2020   
• Дело N 33-608/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.03.2020 N 33-608/2020   
• Дело N 33а-361/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03.03.2020 N 33а-361/2020   
• Дело N 33а-481/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03.03.2020 N 33а-481/2020   
• Дело N 33-3922/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 N 33-3922/2020   
• Дело N 8Г-1048/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-1048/2020 N 88-5555/2020 N 8Г-7494/2019 N 88-6386/2019   
• Дело N 8Г-198/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-198/2020 N 88-3853/2020 N 8Г-4374/2019 N 88-5787/2019   
• Дело N 33а-1090/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 N 33а-1090/2020   
• Дело N 88-3149/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-3149/2020 N 8Г-6966/2019 N 88-5142/2019   
• Дело N 33а-735/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03.03.2020 N 33а-735/2020   
• Дело N 8Г-514/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-514/2020 N 88-2368/2020   
• Дело N 8Г-810/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-810/2020 N 88-2329/2020   
• Дело N 8Г-1726/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-1726/2020 N 88-4622/2020 N 8Г-8224/2019 N 88-6189/2019   
• Дело N 8Г-600/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-600/2020 N 88-4686/2020 N 8Г-6713/2019 N 88-6253/2019   
• Дело N 88-3565/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-3565/2020 N 8Г-6945/2019 N 88-5564/2019   
• Дело N 88-1252/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-1252/2020 N 8Г-4178/2019 N 88-3580/2019   
• Дело N 8Г-800/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-800/2020 N 88-2119/2020   
• Дело N 8Г-2219/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-2219/2020 N 88-4068/2020 N 8Г-8717/2019   
• Дело N 8Г-2975/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-2975/2020 N 88-4034/2020   
• Дело N 33-1726/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 N 33-1726/2020 N 33-31480/2019   
• Дело N 33-1312/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020 N 33-1312/2020   
• Дело N 33-575/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2020 N 33-575/2020   
• Дело N 33-841/2020
  Определение Кировского областного суда от 03.03.2020 N 33-841/2020   
• Дело N 33а-1284/2020
  Определение Калининградского областного суда от 03.03.2020 N 33а-1284/2020   
• Дело N 88-908/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-908/2020 N 8Г-2239/2019 N 88-2068/2019   
• Дело N 88-2283/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-2283/2020 N 8Г-4738/2019 N 88-4263/2019   
• Дело N 8Г-2162/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-2162/2020 N 88-3974/2020 N 8Г-8660/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты по Договору подряда, 127 410,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов, проценты по день фактической оплатыПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-234652/2018   
• Дело N 8Г-1668/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-1668/2020 N 88-3662/2020   
• Дело N 8Г-1776/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-1776/2020 N 88-4073/2020   
• Дело N 8а-1989/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8а-1989/2020 N 88а-3669/2020