Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 192 193 194 195 [196] 197 198 199 200 ... 1635 »
• Дело N 8Г-1145/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1145/2020 N 88-3945/2020   
• Дело N 8Г-1250/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1250/2020 N 88-3943/2020   
• Дело N 8Г-1590/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1590/2020 N 88-3526/2020   
• Дело N 2-370/2020
  Решение Брянского районного суда от 06.03.2020 N 2-370/2020 N 2-2255/2019   
• Дело N 8Г-1239/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1239/2020 N 88-4367/2020   
• Дело N 8Г-845/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-845/2020 N 88-2756/2020   
• Дело N 8Г-1073/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1073/2020 N 88-4366/2020   
• Дело N 8Г-1061/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1061/2020 N 88-4000/2020   
• Дело N 8Г-1289/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1289/2020 N 88-4374/2020   
• Дело N 8Г-1131/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1131/2020 N 88-4382/2020   
• Дело N 8Г-995/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-995/2020 N 88-2739/2020   
• Дело N 8Г-655/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-655/2020 N 88-3993/2020   
• Дело N 8Г-924/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-924/2020 N 88-2738/2020   
• Дело N 8Г-1218/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1218/2020 N 88-2740/2020   
• Дело N 8Г-1247/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-1247/2020 N 88-3992/2020   
• Дело N 8Г-942/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-942/2020 N 88-2757/2020   
• Дело N 8Г-735/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 N 8Г-735/2020 N 88-3103/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Филатовой Лидии Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в Реестр требований кредиторов АО требование кредитора ООО "Интегрум" - основной долг в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-58845/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Олета" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-10103/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ЗАО, требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 N А56-121655/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 N А56-92767/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 N А56-133405/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контрактуN 0326100004117000006-0003147-01 в размере 1 818 031 руб. 01 копПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А08-7825/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области по делу об административном правонарушении в части наложения на ЗАО "АвтоТехМас" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 руб и о признании незаконным экспертного заключенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А64-8213/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 20 907 555 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 045 300 рубПозиция суда: Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств выполнения работ в удовлетворении исковых требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А08-8184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А47-9016/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А53-37082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 106 942,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 014,29 рублей за фактически выполненные подрядные работыПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А45-22602/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А45-39122/2019   
• Дело N 33-1259/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.03.2020 N 33-1259/2020   
• Дело N 33-309/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.03.2020 N 33-309/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 9 500 000 руб., пени в размере 4 796 400 рубПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению В остальной части требования суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-233029/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 433 549 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 675 599 руб. 85 коп., неустойка на основании п. 9.5 договора в размере 1 835 979 руб. за период, неустойкиа на основнаии п. 9.7 договора в размере 1 796 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 руб. 34 копПозиция суда: Суд считает требование истца в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора, в то время как, взыскание неустойки на основании п. 9.5 договору, будет являться двойной ответственностью ответчика за нарушение обязательств по договора, что расценивается судом как злоупотребление правомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-14107/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд считает, что предписание выдано законно и соответствует критерию исполнимости, поскольку административный орган не вправе указывать конкретные действия для устранения нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-238456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-229171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 242 125 руб. 00 коп., в том числе: 5 992 125 руб. 00 коп. - пени, 250 000 руб. 00 коп. - штрафа, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 495 954 руб. 35 коп., в том числе: 245 954 руб. 35 коп. - пени, 250 000 руб. 00 коп. - штрафаПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-99585/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 1 807 248 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, 1 977 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 241 859 руб. 15 коп. убытков, 286 370 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, 281 207 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 62 038 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд считает требование ответчика о выплате суммы банковской гарантии было направлено в адрес гаранта необоснованно, вследствие направления данного требования на стороне ГКУ Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" возникло неосновательное обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-163321/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ГКУ "УДМС" в его совершенииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-295406/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосжилинспекции по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также вины АО "ГУОВ" в его совершении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-322529/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 737 507, 76 руб., 1 325 968.43 руб. неустойки, пени в размере 0,1 % от суммы долга, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-260765/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 680 262руб. 27коп. неосновательного обогащения, 19 707 521руб. 29коп. неустойки за период, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 148 680 262руб. 27коп. за период в размере 10 915 777руб. 35коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 148 680 262руб. 27коп. за период по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору субподрядаПозиция суда: Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-85331/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Суд считает, что предписание выдано законно и соответствует критерию исполнимости, поскольку административный орган не вправе указывать конкретные действия для устранения нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-283554/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-15915/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 73 039 915 руб. 16 копПозиция суда: Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-252570/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контрактуПозиция суда: Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с него неустойки не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-35535/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 329 478 руб. 83 коп. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 119 руб. 63 коп., госпошлины в размере 9 751 руб. 97 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-324548/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ИГИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-14337/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, бульвар Железняка матроса, д. 36: - выполнить обследование балконной плиты квПозиция суда: Требование истца об обязании ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-341752/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Объединенная строительная компания 1520" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-336951/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 271 933 руб. 41 коп. - процентов и проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 10 953 400 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от за каждый день просрочки с 24.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-57260/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пени за нарушение срока окончания работ по Дополнительному соглашению, Дополнительному соглашению, Дополнительному соглашению по Договору на выполнение субподрядных работ в размере 7 955 247,45 рубПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения иска не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-246917/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании 60 436 725 руб. 60 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку в истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в период до 13 июля 2016 года, а также по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-163767/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд считает, что предписание выдано законно и соответствует критерию исполнимости, поскольку административный орган не вправе указывать конкретные действия для устранения нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-238461/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договорам подряда ДС14-36 и ДС15-50 основного долга в размере 2 339 369, 73руб., процентов в размере 102 374, 07 рубПозиция суда: Суд отмечает, что начисление истцом процентов исходя из условий п. 3.4. договора не нарушает прав ответчика, поскольку обязательство по оплате генподрядных услуг по договору возникает позднее, чем обязательство по условиям договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-269038/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 849 722 руб. 16 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-341705/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосотделстрой " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосотделстрой " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-4955/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" денежные средства в размере 2 557 831, 70 руб., из которых по договору в размере 942 080, 28 руб., по договору в размере 678 198,18 рубПозиция суда: С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, стоимость и объем работ, а также сроки их выполненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-234600/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 129 163 руб. 33 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-343456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 700 000 руб., неустойки в размере 872 994,53 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-20492/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии в размере в размере 28 318 рублей 14 копеек за период, пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму 28 318 рублей 14 копеек, начиная по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А32-45125/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЕМТРАНСАВТО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении АО "РЕМТРАНСАВТО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-15942/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и скрытые дефекты, возникшие в ходе эксплуатации бетонной силовой стяжки, выполненной ответчиком по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, в процессе эксплуатации выявлен ряд недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-22211/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 23 290 439 руб. 30 копПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения и сдачи работ на указанную сумму. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод об объеме и стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-274657/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 538 441 руб. 15 коп. по договоруПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-269112/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ИП Мамедова М.Б. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафа с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-12433/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 693 277 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 25.082016гПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-303595/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 719 734 руб. 77 коп., составляющих в том числе: расходы по демобилизации техники и персонала с объекта в размере 3 439 972 руб. 80 коп., убытки в размере 1 279 761 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-238685/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Дирекция Программы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-11004/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 201 778 руб. 26 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 080 638 руб. 60 коп., неустойка в размере 108 063 руб. 86 коп. за период с, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 13075 руб. 84 коп., с последующим взысканием процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму долга 1080638 руб. 60 коп. за период до даты фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-20838/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 099 286 руб. 84 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в части завышения толщины песчаного основания в размере 317 566 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-309367/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 102 685 руб. 10 копПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-303601/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 776 090,32 руб., неустойки в размере 13 271,14 руб., госпошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-340808/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ИП АБДУЛЛА ХАЙДАР не представленоИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-10216/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 199 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-17668/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 110 509 143 руб. 48 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-270309/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-324629/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-178660/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 16, корп. 4, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств, а именноПозиция суда: Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-341755/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 543 355,17 руб. по договору аренды земельного участка, в том числе задолженности по арендной плате за период в размере 1 176 753,90 руб. и пени, начисленные за период в размере 366 601,27 рубПозиция суда: Применение ставки арендной платы в размере 1,5 % не противоречит требованиям закона и в полном объеме соответствует условиям Договора о порядке изменения цены арендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-266122/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 4 749 422 руб. 05 копПозиция суда: Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-94219/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.075.000 руб. 00 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-248771/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 113, 84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 407 773, 38 руб., штрафа в размере 3 480 148, 37 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-201552/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 243 459,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 138 500 руб. и до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-283936/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "НПП "СВК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-15375/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДОРКОМСТРОЙ МТ" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" неотработанного аванса в размере 2.757.589 руб. 19 коп., процентов, начисленных в порядке положений статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 242.724 руб. 50 коп., процентов, начисленных в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 242.724 руб. 50 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика, подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-335193/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 894 400, 20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117 398, 56 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-189074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 877 583,41 руб. задолженности, 12 339,08 руб. пени по договору 35 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-17807/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности в размере 1 212 983 руб. 14 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-322795/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, 15 214 рублей 39коп. - проценты по 395 ГК РФ, а также проценты по 395 ГК РФ начиная по день фактической уплаты суммы долга в размере 500 000руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-290759/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта общей площадью 76,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 5, и объекта общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 14, самовольными постройками и о признании права собственности города Москвы на объект общей площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 5 и на объект общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 14Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-11803/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 065 644 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 971 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и госпошлиныПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-138958/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 128 111 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 940 руб. 85 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты, а также 39 195 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-323577/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6, а именноПозиция суда: Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-270311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту от 22.010.2018 основного долга в размере 4 763 319, 40 рубПозиция суда: Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, требования заявленные во встречном иске также подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-327301/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 462950 руб. 01 копПозиция суда: Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения длительного периода нарушения срока оплаты, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-300140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 617 188 руб. 12 копПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения 1-го и 3-го Ответчиков к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-214231/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 1 051 703 руб. 70 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-292288/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕАЛИСТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-10112/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Волгоградтрансстрой-Метро" штрафов в размере 5 495 000 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-332070/2019