Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 15 16 17 18 [19] 20 21 22 23 ... 1635 »
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве, оформленные уведомлениями, 77-0-1-71/3001/2019-415 и о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001007:1151, признании незаконным решение заседания апелляционной комиссии управления, обязании Управление в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001007:11:51 и прекращению права собственности Безвиконного Игоря Олеговича и Безвиконной Марины Израилевны на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001007:1151Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 N А40-336654/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 7/1Позиция суда: В удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя надлежит отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А45-14766/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 290 172 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действийПозиция суда: Со ссылкой на положения статей 51, 57.3 ГрК РФ, решение Омского городского Совета "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что градостроительный план земельного участка является необходимым документом в целях проектирования и возведения объектов капитального строительства и необходим не только в целях получения разрешения на строительство, но и для проектной деятельности в отношении земельных участков и объектов постройкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А46-1403/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 030 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А27-4871/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А70-2225/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 206 394 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А27-5038/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 825 руб. 84 коп. задолженности за февраль 2019 года по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходовПозиция суда: Исходя из буквального толкований условий договора согласно статье 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласован не постоянный, а планируемый объем вывозимых твердых коммунальных отходов ; поэтому с учетом специфики оказываемых услуг условия договора не исключают возможность оказания исполнителем услуг в объеме большем, чем указано в договоре; данное обстоятельство исключает применение положений статьи 709 ГК РФ о твердой цене договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А75-11844/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в сумме 7 026 233 руб. 20 коп., пени в размере 56 209 руб. 60 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив в совокупности все доказательства, доводы и пояснения сторон, признав доказанным оказание услуг в спорный период именно истцом, суды правомерно удовлетворили искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А70-16423/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 166 000 руб. 53 коп. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, доказанность наличия совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А03-19041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 713 450 рублей задолженности по договору подряда, 264 541 рубля договорной неустойкиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А33-1248/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 650 388 рублей 64 копеек неосвоенного аванса, 65 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020 N А19-18402/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 893 459 руб. 39 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате выполненных и принятых в двустороннем порядке работ в размере 18 446 455 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке работ в размере 6 371 417 руб. 17 коп., неустойка в размере 27 476 руб. 84 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 465 руб. 42 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 344 руб. 54 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-65108/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилое строение площадью 127,1 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Коптевский б-р, д. 18А, стр.1Позиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания зарегистрированного права собственности ООО отсутствующим, в остальной части иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-47102/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 91.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.51, корп.6, стр.2 самовольной постройкой и об обязании ОАО "РЖД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 91.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.51, корп.6, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "РЖД" расходов и о признании зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на здание площадью 91.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.51, корп.6, стр.2 отсутствующим и об обязании ОАО "РЖД" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 91.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.51, корп.6, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "РЖД" расходовПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-41518/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением за период в размере 6 285 195 руб. 18 копПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление энергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-98479/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 85000 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-111580/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52500 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-105847/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 343 955 970,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 108 785,91 руб., убытки в размере 150 000 руб., а также госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требования Истца в указанной части заявленной правомерно и документально подтвержденным, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной суммеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-79137/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Относительно требования о прекращении производства по делу, суд полагает необходимым отметить следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-150680/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части нарушений, описанных в п. 2.2.1.1Позиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-95182/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными итогов электронного аукциона рассмотрения заявок и о признании незаконным положений документации в части, обязывающей участников закупки представить выписку из реестра членов СРО со вторым уровнем ответственности и о признании ООО "ЦНЭК" победителем электронного аукциона и недействительным заключения контракта с бюджетным учреждением Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"Позиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А26-12695/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 153.454.402 руб. 46 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-171449/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, оформленного Уведомлением без номераПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-50355/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в размере 18 426 406,91 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-80503/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" задолженности в размере 75 684 556 руб. 24 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-25346/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6.363.993,31 рублей за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-246411/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468 336 руб.17 коп неустойки по договору, расторжении вышеуказанного договора и признании ответчика недобросовестным подрядчикомПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-69540/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участокПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-258938/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 320 793 руб. 14 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-51279/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка в размере 873 147 руб. 26 копПозиция суда: Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведенных работ новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением специалистаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-327416/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решение и предписание от 04.12.209 года по делу и о признании недействительным электронного аукциона N ЭА 49327/19, государственного контракта и о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудованияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-15979/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, г. ЗеленоградПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении государственной услугиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-251857/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-332184/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1853518,34 рублей, договорной неустойки за период в размере 47033,03 рублей, договорной неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение заказчиком обязательствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А83-14450/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период январь - октябрь 2017 года в сумме 283 334 руб. 13 коп., пени в сумме 46 390 руб. 52 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты в порядке части 9.4. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А76-9491/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А76-19048/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А55-9730/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды - ОЗО за период в сумме 164 127 руб. 60 коп. и пени за период в сумме 12 063 руб. 38 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А41-75466/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А41-8368/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:3709 общей площадью 8 843 кв.м по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Чехова, д. 33, обязании произвести регистрационные действияПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись достаточные основания для вынесения уведомления о приостановлении снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:3709 общей площадью 8843 кв.мИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А41-23411/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 718 001 руб. 80 коп. убытковПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А70-12866/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 901 руб. ущерба, 2 556 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А81-2430/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А70-5241/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 064 878 руб. 14 коп. убытковПозиция суда: Установив несоблюдение АО СЗ "Барнаулкапстрой" обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора о развитии застроенной территории по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, признав, что указанное нарушение повлекло для органа местного самоуправления ущерб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета ЖКХ
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А03-21575/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А51-4663/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А51-4755/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, в соответствии с которым ОГБУ "Костромаавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А31-2623/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, в соответствии с которым ОГБУ "Костромаавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А31-3505/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства, обязании предоставить заявителю решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными помещениями подземной автостоянкой по улице Ботанической в Кировском районе города Екатеринбурга" для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 N А60-63242/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 N А56-73661/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 141 659 рублей и пеней в размере 29 169 рублей 39 копеекИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2020 N А40-291478/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении сервитута и обязании совершить действияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 N А56-58611/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-41533/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с марта 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-37244/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 75 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с марта 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-37252/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-41532/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 400 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с августа 2018 по январь 2019, по уплате целевого взноса за 2019 года, 6 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с начислением по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-44323/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с января 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-44364/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 623 889 руб. 85 коп. задолженности по гарантийному удержанию по поставленному оборудованию и 602 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании договора субподрядаПозиция суда: Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, принимая во внимание ее расчет по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-19090/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июля 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-44518/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-44995/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о несоответствии архитектурно градостроительного объекта архитектурному облику Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая изложенное, заключение Комитета о несоответствии архитектурного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-17280/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с января 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-36883/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-37254/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании Кострюкова В.В. несостоятельным в связи с наличием задолженности в размере 882 829,88 руб., не оплаченной более трех месяцевПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А43-52943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 329 953 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 987 руб. 43 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 N А40-306721/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Вывод судов о том, что Управление правомерно признало действия заказчика нарушающими Закон, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020 N А38-9434/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары об устранении нарушения Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания Чувашской РеспубликиПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020 N А79-2611/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-6895/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 65 000 руб. 00 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-153605/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "ВАСО" убытков в размере 3 934 821,60 рублей за выполнение работ по Этапу Договора
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-102195/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 4 814 697,72 руб. в качестве компенсации расходов по содержанию лифтов и лифтового хозяйства за период с января 2016 по февраль 2018 и по выборочному ремонту кровли в домах по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21и д.16 стр.19 в 2017-2018 годахПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в том числе расходов за содержание лифтов, за ремонт кровли строения за ремонт кровли строения 21 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны города МосквыИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-113428/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" пени за нарушение срока выполнения работ по 4, 5, 6, 8 этапам Графика производства работ в размере 70 160 065,79 рубПозиция суда: Ввиду изложенного, исходя из совокупности доказательств представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере неустойки -, штрафа -, в остальной части оснований для удовлетворения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-274540/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Наблюдение (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 82 293 руб. 60 копПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичноИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-52269/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004007:1214, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уткина, д. 39БПозиция суда: В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и подлежит отменеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-102749/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенного в письме и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005017:1093, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 61, стр. 2 и об обязании снять с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005017:1093, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 61, стр. 2Позиция суда: В связи с изложенным, препятствий в осуществлении снятия объекта с кадастрового учета не усматриваетсяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-102768/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-323602/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу "О государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании", вынесенного в отношении некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", ныне именуемого ассоциацией компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение", в связи с которым было выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, учетный номер 7814031663Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А56-87209/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с апреля по ноябрь 2019 годаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А56-7245/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене п.1 ПредписанияПозиция суда: Оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А40-305884/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление " неустойки по контракту в размере 21 378 364,46 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А40-80627/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 77-0-1-71/3128/2019-995 и об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора и государственному кадастровому учетуПозиция суда: У управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора арендыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А40-21988/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 88 816 007 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, убытков, на основании статей 15, 309, 310, 721, 1102 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А40-54376/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 самовольной постройкойПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом недвижимости, фактическое владение ответчиком земельным участком, занятым спорным объектом, в данном деле подлежали применению установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А40-246411/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 237 964 797, 81 руб. на основании договора подряда, пени за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,1% от суммы 237 964 797, 81 руб. за каждый день просрочки оплаты по дату вынесения решения, пеней за нарушение авансовых платежей по дату вынесения решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А40-129151/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А62-4110/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов, состоявшихся в форме аукциона, организатором которых являлся комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, по продаже следующего имущества: здание, здание, здание, здание, забор протяженностью 261,3 м, резервуар объемом 25 кв.м, резервуар объемом 25 кв.м, резервуар объемом 25 кв.м, резервуар объемом 25 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:4Позиция суда: Решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А35-654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 057 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 556 руб. 28 коп и о расторжении договоров на разработку проектаПозиция суда: В мотивировочной части настоящего постановления, оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А76-15315/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации, взыскании штрафа и неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А32-29640/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 45553 руб. и судебных расходов в размере по 4783 руб. с каждого из ответчиковПозиция суда: Апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А12-45791/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды NN Л-Ц-31-11094 и Д-Ц-31-11095, либо заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 без проведения торговПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А46-7278/2020   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А46-105/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения в части признания жалобы ООО "Абсолют" обоснованной и аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 1 предписания в части обязания аукционной комиссии уполномоченного учреждения прекратить нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона не соответствующими требованиям документации об электронном аукционеПозиция суда: Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если работы по контракту были выполнены в полном объеме, то статус лица, выполнившего эти работы, не имеет значенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А45-4599/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств снести либо привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, по адресу: Новосибирская область, город Обь, рядом с ул.Ломоносова, 20/1Позиция суда: Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не представил достаточных доказательств тому, что принятый по делу судебный акт потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов Инспекции государственного строительного контроля по отношению к участникам спораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А45-2570/2020   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ООО "Азия Лес" на объект "Автомобильная дорога "Примыкание на км 8+658,4 автодороги с. имени Полины Осипенко - с. Бриакан - пос. Березовый с переходным типом дорожного покрытия до р. Омал ", кадастровый номер: 27:12:00000000:233, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 12 574 м, адрес объекта: Хабаровский край, с. имени Полины Осипенко, автомобильная дорога "Примыкание на км 8+658,4 автодороги с. Имени Полины Осипенко - с. Бриакан - пос. Березовый до р. Омал "Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А73-16663/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании возводимого двухэтажного объекта незавершенного капитального строительства площадью 250 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по ул. Звездная в городе Петропавловске-Камчатском, самовольной постройкой и об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - незавершенного капитального строительства площадью 250 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по ул.Звездная в городе Петропавловске-КамчатскомПозиция суда: Коллегия считает, что ИП Кнерик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства и сознательно не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А24-2213/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока и об отказе в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 47Позиция суда: Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А51-4844/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Быбочкина Виктора ВасильевичаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изложил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оно не нарушает права и законные интересы кредиторов и должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А51-9105/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 N А45-22730/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 N А45-22104/2020