Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 184 185 186 187 [188] 189 190 191 192 ... 1635 »
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по членским взносам, 27 000 рублей задолженности по членским взносам, предусмотренным пунктом 6.2.2 Положения о членстве, 22 000 рублей задолженности по взносам в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 1 346 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по членским взносам, 605 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по членским взносам, предусмотренным пунктом 6.2.2 Положения о членствеПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами АссоциацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 N А45-2441/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого сооружения общей площадью 648 кв.м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27, расположенного по адресу: 630015, город Новосибирск, улица Николая Островского, 201 к1, не имеющего кадастрового номера, примыкающего к объекту с кадастровым номером 54:35:014085:113Позиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 N А45-44221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 031 рубля 48 копеек, в том числе 54 058 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по устройству узла фермы над спортивным залом по контракту и 6 973 рубля 48 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работПозиция суда: Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд установил, что в результате выполненных ответчиком по контракту работ в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, от устранения которых ответчик уклонился, вследствие чего истец заявил к ответчику требование об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимости работ, выполненных с недостаткамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 N А45-35691/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, с учетом положений статей 4.3, 4,6 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 N А45-44768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 45 708 192,56 руб. задолженности по договору аренды движимого имуществаПозиция суда: Суд отклонил ходатайство Банка о проведении судебной оценочной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-50246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 762 805 руб. 60 коп. задолженности, 21 734 руб. 07 коп. неустойки за период и 828 884 руб. штрафа на основании контракта N 0172200002517000167_142220Позиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-95132/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным электронного аукциона "Поставка оборудования ВОМ" и об отмене протоколов заседания аукционной комиссииПозиция суда: Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-8741/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 312 000,00 руб. задолженности, 97 682,00 руб. пени, всего 2 409 682,00 руб., а также 32 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленный договором, расчет неустойки от всей суммы договора, а не от неоплаченной части, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-123799/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. убытковПозиция суда: Правовых оснований для взыскания с Ответчика стоимости фактически выполненных работ не имеется, в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-83002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 127 401 руб. 50 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-78418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 908 493,60 руб. задолженности, 190 849,36 руб. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Суд полагает, что ООО подписан акт формы, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-3305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 041 073,47 руб. задолженности и 103 093,29 руб. неустойки за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-42071/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с Ответчика в пользу ИстцаПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга и неустоек по обоим Договорам подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-116285/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. штрафа за нарушение положений контрактаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-122724/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-24453/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении в части назначения наказанияПозиция суда: Разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление управления по делу в части назначения административного штрафа, превышающего 100 тысяч рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А09-10852/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А14-24348/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 100 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и об отказе в удовлетворении исковых требованийПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А07-20209/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 823 640 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А76-21948/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сабировой Светланы Мухоматовны к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А76-22174/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда в размере 83 456 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 9 467 руб. 77 коп и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А76-19940/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 196 437 руб. 29 коп. долга, 9 821 руб. 86 коп. пеней, 95 079 руб. 25 коп. убытковПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А07-9440/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сабировой Светланы Мухоматовны, г. Карталы Челябинская область к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской областиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А76-22177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суал-ПМ" 131 400 руб., в том числе 120 000 руб. - долга по договору, 11 400 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договораПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А60-31748/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А60-33728/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 276 029,83 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленных истцом универсальных передаточных документов и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А50-27675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 208 908 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 155 783 руб. 25 коп. пени за период по договору подряда /Позиция суда: Принимая во внимание наличие двустороннего акта приемки выполненных работ, оплату данных работ в соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А50-25967/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" 50 770 419 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 181 730 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за период, 8 863 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А60-19805/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного письмом отказа в утверждении проектной документации по изменению границ лесопарковой зоны на территории Билимбаевского лесничества и об утверждении проектной документации по изменению границ лесопарковой зоны на территории Билимбаевского лесничестваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А60-50238/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что работы им выполнялись на основании проектной документации, переданной ему заказчиком, либо по указанию заказчика и общество не могло осуществлять в полном объеме строительный контроль на соответствие проектной документации при наличии технического заказчика и авторского надзораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А60-60268/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 498 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 770 руб. 50 коп., неустойки по договору в размере 1 016 606 руб. 40 коп., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 квартал 2018 года в размере 284 669 руб. 79 коп., неосновательного обогащения в размере 6 353 019 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 968 руб. 94 коп., неустойки по договору в размере 1 824 000 руб., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 квартал 2018 года в размере 442 899 руб. 11 копПозиция суда: Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А60-17310/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рубПозиция суда: Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А60-52645/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КабардиноБалкарской Республике и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21Позиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А20-1153/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании решения заинтересованного лица и о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД - 001/2019- 2778769/1 и решения апелляционной комиссии по обжалованию решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности заявителя на вновь созданный объект недвижимости: здание общей площадью 7,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 42, незаконными, а также обязании заинтересованного лица осуществить постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимости и государственную регистрацию права собственности заявителя на вновь созданный объект недвижимости: здание общей площадью 7,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, пр-ктПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А20-3606/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 493734 руб. 07 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-18958/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-29404/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действийПозиция суда: Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:496, площадью 50000 кв. м, установлено обременение в виде аренды в отношении Громыко Аллы ВикторовныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-34030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11 121 561,55 руб., а также 400 376,21 руб. неустойкиПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А53-37498/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФ; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-48650/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Назыкова А.ЛПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованиямИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-35113/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 8 968 312,67 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-20258/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору подряда в размере, 297 700 руб. пени по состоянию, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 27 950 руб.расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-13952/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты к административной ответственности, предусмотренной частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А53-43996/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергаютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-53071/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 262 771 руб. 12 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Ответчик правомерно удержал из стоимости работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А66-2025/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 132 руб. 74 коп., в том числе 23 051 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту, 1 205 руб. 77 коп. неустойки за период, а также пеней начиная по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, 1 000 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение оплаты по контракту, 2 732 руб. 77 коп. долга по государственному контракту, 142 руб. 95 коп. неустойки за период, пеней начиная по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, 1 000 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение оплаты по контрактуПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А66-13741/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 23 402 руб. 28 коп., пеней за период в сумме 1 513 руб. 92 коп., неустойки, начиная по день фактической уплаты основного долга, штрафа в размере 1 000 рубПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А66-16475/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ по шлюзу и этапа работ по шлюзу по договору подряда за период в размере 43904000 руб., неосновательного обогащения в размере 46796455 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 637521 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А12-31916/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Эталон-Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А12-45903/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору в размере 15000 рубПозиция суда: Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А06-9216/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4052727 руб. 13 коп., в том числе 3658998 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной документации на устройство искусственного освещении на автомобильных дорогах Волгоградской области: "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" км 0 - км 5+600Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А12-31693/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы возмещения бюджетных средств в рамках муниципального контракта в размере 184937 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А57-18182/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000кг., завПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А57-6949/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации Лысогорского района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления Администрации Лысогорского района " и о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области по аннулированию сведений о зонах минимальных расстояний 64.19.2.211 и 64.19.2.212 и аннулированию сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 64:19:180104:68 и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний 64.19.2.211 и 64.19.2.212 и сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 64:19:180104:68Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "Газпром" требованияОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А57-4766/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1587690 руб., в том числе 1253690 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение монтажных работ, 334000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25 июня на основании пункта 11.2 названного договора, а также 28877 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А57-25249/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 40 118 рублей 60 копеек, по договору в размере 6 490 рублей, всего на общую сумму 46 608 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А12-37748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков безвозмездно выполнить в течение 20 дней с момента вступления решения по делу в законную силу работы по восстановлению кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 19, а именно: 1Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А55-21646/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625, постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А55-28223/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 446 164 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью обоснованно оставлены без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А72-6842/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" к административной ответственности по ч.3 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А65-30642/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 443 538 руб. 50 коп. долга по договору, 120 000 руб. долга по договору, 14 271 руб. расходов по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А55-15981/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-83913/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 462 921,35 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-11833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 399 375 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий пунктов 6.3, 6.4 государственного контракта, в связи с чем с ответчика в силу пункта 7.4 данного контракта взыскал штрафИстец: Государственный пожарный надзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-54771/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 182 279 руб. задолженности, 155 468,37 руб. пениПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-66039/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 739 331 руб. 75 коп. задолженности, 13 657 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым контрактомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-67401/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 213 032 руб. 48 коп. штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-48404/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения - 46814 и об отказе в снятии с учета объекта недвижимости и об обязании снять с кадастрового учета объект - воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ с кадастровым номером 50:21:0050306:1264, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-А"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Закон о регистрации не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПАО "МОЭСК" требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-10365/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 360 004 руб. 01 коп. долга, 3 477 руб. 02 коп. неустойки, 46 306 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу подлежит изменению, исковые требования ООО - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А75-19141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 137 137 руб. 13 коп. неустойки за период, 3 188 000 руб. аванса, уплаченного по договору поставки, и 43 267 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование МАУ ДО "ДЮСШ Ярковского МР" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А70-14206/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предпринимателя устранить недостатки откатных автоматизированных ворот, установленных на въезде в ДНТ "Приозерное" по договору, осуществить демонтаж откатных автоматизированных ворот, демонтаж винтовых свай, бурение и заливка буро заливных свай бетоном, установка откатных автоматизированных ворот, регулирование роликовой опоры зубчатой рейки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А70-1764/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:337, по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мандрикова, д. 20, на срок до 90 суток, за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А80-521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 10 005 640,28 рубПозиция суда: Доводы заявителя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, равно как и аналогичные доводы ОАО, изложенные в отзыве на апелляционную жалобуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А73-14469/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 369 510 рублей 92 копеек основного долга по договору строительного подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А51-19538/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 430 000 рублей основного долга, 242 987 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А59-4676/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 6 058 268 рублей, пени за период по дату вынесения решения, пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из одной трехсотой ключевой ставки от суммы долгаПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А59-5620/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 000 рублей основного долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что сумма основного долга по муниципальному контракту полностью оплачена ответчиком, а его обязательство перед истцом по спорному контракту прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А51-22979/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 698 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А59-5156/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр", изложенного в письме и об обязании Забайкальского УФАС России возбудить в отношении ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" дело по обращению ПАО "МРСК Сибири"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А78-12313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения обращения и о включении в реестр недобросовестных поставщиковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А10-2333/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным и расторжении договора цессии и о взыскании 2753109,86 руб. задолженности по договору подряда и дополнительному соглашениюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии во всяком случае не погашает спорного обязательства ответчика перед истцом, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует как приведенным нормам материально права, так и установленным обстоятельствам
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А58-9092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по муниципальным контрактамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А19-21621/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период март 2019г. в размере 24 689,40 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А10-4625/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 6 069,49 рублей долга за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период август - октябрь 2018 годаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А10-1560/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019N 199-ж/19 по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "НТЭК" признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А33-29301/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание - гараж, складское, с кадастровым номером 24:50:0600029:131, площадью 1 033,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 8Позиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А33-22008/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 727 850 рублей 93 копеек задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения г. АбаканаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основания его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А74-10088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору по актам NN 17,18 в размере 558 267 руб., неустойки в размере 8 374 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "КрасСибГео" и взыскал с общества "Энергосервис" задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А33-19919/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 066 360 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить и передать нежилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда и об освобождении нежилого помещения и передачи его истцу в размере 5 ООО руб. за каждый день таких бездействийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, как того требует заявитель в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А28-12894/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1.4 предписанияПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Управдом Дзержинского района" - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А82-16532/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А28-12623/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 692 руб. 21 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А79-9826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 614 092 руб. задолженности, 37 046 руб. 67 коп. неустойки по состоянию и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рубПозиция суда: Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд правомерно взыскал с Общества неустойку по состоянию на 29.08.2019 в общей сумме и с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А43-40612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 891 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А43-45172/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А11-7082/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 2 154 379 руб. 91 коп., в том числеПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А40-189181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 1 699 229,08 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процессаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А40-287593/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 785 135 руб. 45 коп. долга, неустойки, без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А40-269873/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управление буровых работ-1"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А40-40485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 175.464.308 руб. 15 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А56-39766/2019