Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 180 181 182 183 [184] 185 186 187 188 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда в сумме 211 411,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизыПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А84-1392/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Брянской городской администрации и об обязании администрации выдать ИП Шагову К.Р. и ИП Ульянову Д.Д. разрешение на ввод в эксплуатацию - "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", имеющего 2 этажа, в том числе 1 подземный и общую площадь 977,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, д. 2А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города БрянскаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А09-1829/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту, а именно: завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов и по ул. Советская г. БрянскаПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, исковые требования, удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А09-13516/2018   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости изготовленных и смонтированных изделий, но не оплаченных работ по договору в сумме 376 054 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 18 587 руб. 69 копПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А35-7011/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 927 735,04 рублей убытковПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А07-29570/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А34-12646/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 217 785 руб. 90 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А60-20149/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и о назначении заявителю административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А50-36409/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Апелляционную жалобу Виноградовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А50-37871/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 348 784 руб. 88 коп. пени за период по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А60-64332/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 65 347, 63 рублей, пени в размере 1 530, 27 рублейПозиция суда: Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, суд считает требование о взыскании неустойки правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А53-40957/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-49014/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А53-27217/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 812 597,56 рубПозиция суда: Оснований для применения к арендатору ответственности не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-7970/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 753 049,40 руб. штрафаПозиция суда: Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-34838/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1522046,08 руб., а также судебных расходовПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-52834/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 344 411,53 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-41782/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 177731,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6332 рубПозиция суда: Судом обоснованно взыскана сумма пени в заявленном истцом размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-46051/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 16800 рублей, штрафа в сумме 180000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности выполнения работ подрядчиком в период приостановления работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А53-39287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 189 руб. 23 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-42511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., неустойки в размере 61 000 руб. за период и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 688 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-17408/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:251 общей площадью 14 444 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК "Надежда", участок 113Позиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А32-23058/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным, не порождающим правовых последствий договора о развитии застроенной территории, и взыскании убытков в размере 4 836 400 руб., в том числе 3 014 400 руб. - задаток, 1 800 000 руб. - расходы на приобретение квартиры, 22 000 руб. - госпошлина для регистрации права собственности на квартиру, 60 000 руб. - расходы за кадастровые работыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А13-13973/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-37086/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниямОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-39593/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-42536/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1907798 руб. 16 коп., пеней в размере 14785 руб. 44 копПозиция суда: В рассматриваемом случае заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедентаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-22047/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 34099000 руб., неустойки в размере 2135799,67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала ЖуковаПозиция суда: По встречным исковым требованиям суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-16694/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в сумме 988830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А57-11183/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-37015/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по строительству объекта, взыскании 12287241 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, а также 90436 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-30536/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании ТСЖ "Фаворит" сделать специальную надпись на двери в подвальное помещение в доме по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д.150/1, о месте хранения ключей от замка, в течение 2-х рабочих дней со дня подачи официальной заявки, направленной по адресу электронной почты: tszh.favorit@mail.ru, либо врученной сотруднику ТСЖ "Фаворит" под роспись, обеспечивать контролируемый со стороны ТСЖ "Фаворит" доступ сотрудникам ООО "Бульвар Роз", полномочия которых подтверждены приказом директора ООО "Бульвар Роз" на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО "Бульвар Роз" в подвальное помещение по вышеуказанному адресу по месту нахождения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО "Бульвар Роз" на праве собственности, а в аварийных ситуациях - немедленно, как только стало известно о факте аварииПозиция суда: В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав ответчиком судебной коллегией отклоняется как необоснованный, опровергающийся материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А57-26683/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период в размере 1 894 808 рублей 01 копейкиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А12-5221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда: в размере 48581 рубля, в размере 11155 рублей, в размере 215958 руб. 50 копеек, в размере 12500 рублей, в размере 24950 рублей, в размере 22750 рублей, в размере 23050 рублей, в размере 19 950 рублей, в размере 5492 руб. 09 копеек, в размере 22965 рублей 53 коп., в размере 23555 рублей 65 копеек, в размере 7446 руб. 95 копеек, в размере 4558 руб. 96 копеек, в размере 12717 руб. 41 коп, в размере 2512 руб. 74 коп., в размере 10598 руб. 40 копеек, в размере 20701 руб. 29 копеек, в размере 5313 руб. 93 коп. в общей сумме 494757 рублей 45 копеекПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, N 11., N 12., N 14., N 13., N 16., N 15., N 17., N 19., N 20., N 22., N 23., N 24., N 21., N 25., N 21., N 26., N 23. правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А57-21875/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 629 615 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату работ, принятых работ по муниципальному контракту, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А72-15988/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "Газпром газораспределение Самара" в форме запроса предложений в электронной форме на право заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства: НПЗ Николаевский по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с. Николаевка, территория "Нефтеперерабатывающий завод"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора, заключенного по результатам запроса предложений в электронной форме между ООО и ООО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А55-29964/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 921 233 руб. 41 коп. убытков и 25 000 руб. судебных расходовПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А65-25721/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по государственному контракту в сумме 333 411 руб. 94 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. и убытков в сумме 81 595 руб. 59 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А41-83591/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в учете изменении объекта недвижимостиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А41-74234/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка 50:12:0100907:2891Позиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А41-69069/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании затрат по техническому обслуживанию помещений и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период в размере 1 000 773 рублей 42 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, освобождение ответчика как ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотреноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А75-18265/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностейПозиция суда: Вывод суда о принятии в данном случае, конкурсным управляющим мер к тому, что проведение собственником объекта указанной реконструкции было проведено с наименьшими имущественными потерями для должника, следует признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А45-11471/2014   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая, что в рамках настоящего решения суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения антимонопольного органа, выданное на его основании предписание также подлежит признанию недействительным
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А27-19554/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 957 790,92 рублей основной задолженности, 1 525 474,13 рублей неустойки за период по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А67-584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения контракта в размере 71 543,32 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядкеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А04-7462/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 999 рублей 03 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А51-8604/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 311 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Посьетская, 35, и в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленного решением и об обязании ответчика предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка в аренду ООО "Отель " и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территорииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А51-20875/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений в общей сумме 20 800 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А59-4831/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А51-21406/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 000 рублей основного долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А51-22987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 643 000 руб. задолженности по договору, 231 592,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 172 250,10 руб. - на сумму долга 3 363 000 руб. за период, 59 342,47 руб. - сумму долга 2 280 000 руб. за период, кроме того, - 38 737 руб. судебных расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и расходоа на оплату государственной пошлиныПозиция суда: У суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А58-8690/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление административного органа признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А58-11152/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 416 255,82 руб. задолженности по актам формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А33-21319/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 680 125 рублей 01 копейкаПозиция суда: То обстоятельство, что неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, начислена заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, которые должны быть исполнены обществом "Витраж" после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества "Русская инжиниринговая компания" являются текущими, подлежащими рассмотрению по общим правилам искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А33-7148/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 67 521 рубля 27 копеек, процентов в размере 6801 рубля 64 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А33-17070/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения 100 000 руб. предоплаты по договору П/2018Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А82-12524/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания муниципального контракта действующимПозиция суда: При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А82-21754/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 072 291 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А29-12018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 907 603 рублей 17 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку подрядчик, не согласовавший в установленном договором порядке выполнение работ сверх предусмотренных объемов, лишается права требовать от заказчика оплатыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А29-5706/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК " - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А17-7136/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" 14.303.136 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору авансаПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-9222/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с Ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 580 000 руб. и пени в размере 5 372 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплатеПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-113401/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 457,75 руб. неосвоенного аванса по договору, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд полагает, что Общество не представило объективных доказательств возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-127102/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 033 998 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору субподрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведении судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-81691/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 40 527 204 руб. 50 коп., неустойки по договору 6 за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме, эквивалентной 185 610 Евро, по курсу Банка России на дату оплатыПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом по праву и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-65548/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 902 799 руб. 00 коп. штрафаПозиция суда: С учётом изложенного исковые требования доказаны как по праву, так и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-125548/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно возведенный объект недвижимости общей площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Серово, ул. Лесная, дом 9, литера АПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-72698/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 774 173,34 руб. неустойки, 1 664 888,91 руб. штрафа по контрактуПозиция суда: Суд полагает, что для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ просрочка составила 12 днейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-111618/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 544 545,57 руб. задолженности, 59 974,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда по договору, а также 1 271 599,75 руб. задолженности и 218 362,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда по договору, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и вынесенных по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, считает возможным снизить ее до размераИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-115122/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с Ответчика 581 225 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, а также 3 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-105798/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Санкт-Петербурга на самовольные постройкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-151783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 375 руб. задолженности по акту и 317,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и начислением их по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 540,48 руб. почтовых расходов, 300 руб. расходов на нотариальные услугиПозиция суда: Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что ООО должно оплатить стоимость проведенных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-103458/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 810 287 руб. 95 коп., в т.ч. 7 562 300 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда SPIA-M11-CM-WO-LSTR-001, дополнительных соглашений к нему NN 1-3 по оплате выполненных работ, 38 567 руб. 73 коп. неустойки по п. 5.2. договора за период, 69 614 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 812 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-131083/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 16 000 руб. задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-133223/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения антимонопольного органа по делу в части пунктов 2 и 3Позиция суда: Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое в рамках настоящего дела решение в части пунктов 2 и 3 подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-121929/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 000 000 руб. долга и 3 000 000 руб. пени, а также 152 445,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 762,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 758, 453, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-129020/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 383 968 руб. 10 коп. убытков и 114 547 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов на основании договора подрядаПозиция суда: Истец считает, что по всем квартирам заявлены дефекты в пределах гарантийного срока, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, потому, по мнению истца, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, жалобами участников долевого строительства, актами осмотров, подписанными участниками долевого строительства, что подтверждает факт передачи жилых помещений участникам долевого строительства, у суда нет оснований признавать, что гарантийный срок не по всем обязательствам ответчика по договору подряда не наступилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-74570/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонние отказы от исполнения договоров субподряда на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и переквалификации отказов от исполнения договоров на статью 717 ГК РФ и о взыскании 9 148 533,98 руб. по Договору 1, 1 616 742,53 руб. по Договору 2Позиция суда: Учитывая изложенное, с ООО подлежит взысканию задолженности ( -Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-43235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 227 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А39-12250/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые помещения - помещение, общей площадью 119, 7 кв.м., и помещение, общей площадью 15,5 кв.м., в здании под литером Б в гаражно-строительном кооперативе "Сибирь", расположенном по адресу: ул. Игарская в г. НовосибирскеПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, предъявленные ГСК "Сибирь" исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 N А45-40274/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 4 036 045 рублей 04 копеекПозиция суда: Судом установлено, что договоры заключены во исполнение государственного контракта, расчеты по которому производятся в соответствии с положениями ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 N А45-37560/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 45 000 руб. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по уплате членских взносов ;, по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 N А45-40626/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 633 693 рублей 20 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 N А45-44411/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибРемонтСервис" 4 826 836 рублей 01 копейки, в том числе 4 816 608 рублей 96 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда и 10 227 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты долгаПозиция суда: Ввиду отсутствия доказательств выполнения согласованных сторонами, но не оплаченных ответчиком работ по договору, а так же ввиду отсутствия предварительного согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, а так же с применением пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - ввиду недобросовестного поведения истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 N А45-36648/2019   
• Дело N 33-6447/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 N 33-6447/2020   
• Дело N 33а-1333/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2020 N 33а-1333/2020   
• Дело N 33а-1312/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2020 N 33а-1312/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 547 352 руб. задолженности и 962 452 руб. 94 коп. неустойки за период по договоруПозиция суда: Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 N А56-82792/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче ООО "Агема Групп" разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1, милицейский адрес: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д.34, корп.2, литПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает заявление подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 N А56-60328/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 495 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту от 09.08.2016N 0288Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 N А56-107332/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 000 руб. задолженности по договору и 64 200 руб. задолженности по акту отПозиция суда: Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 N А56-93266/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950 866 руб. 15 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 N А56-111857/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000,29 руб. задолженности и 12 844,06 руб. неустойки по договору, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 N А56-93336/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 57 600,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Заявленное истцом требование обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 N А33-29712/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по созданию сайта в размере 60000 руб., неустойки за нарушение договора оказания услуг по созданию сайта за период в размере 11 640 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование истца основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 N А33-31962/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Дорожный мастер" исполнить обязательства по договору в натуре, а именно произвести замену щебня на 6 пути на участке 87 метров в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, произвести регулировку стрелочного перевода по прямому направлению в связи с нарушением контрольного расстояния между рабочей гранью контррельса и сердечником крестовины менее 1472 мм, устранить наличие вертикальных и горизонтальных ступеней более 5 мм в месте стыкования вновь уложенного пути и старого железнодорожного пути, произвести выправку в профиле и устранить перекосы до 20 мм на стрелочном переводе, в случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок взыскания судебной неустойку за неисполнение судебного акта в следующем порядке 100000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта и о взыскании неосновательного обогащения в размере 661345 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 26041 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 20614 руб. 06 копПозиция суда: Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 N А56-108750/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 N А56-8294/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А32-53412/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А32-44541/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 253 940 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 130 830 руб. за период и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 695 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А32-48559/2019