Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 171 172 173 174 [175] 176 177 178 179 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России задолженности в размере 4 471 758 руб. 03 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-324876/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-25875/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 784 руб. 17 коп., в том числе: задолженность в размере 141 864 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 51 коп. за период, неустойки в размере 8 724 руб. 70 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-6478/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности за выполненные в сентябре-октябре 2018 года работы по актам и 21/1 с учетом п. 3.7 контракта в сумме 27 710 318 руб. 38 коп. и 16 663 722 руб. 62 коп. соответственно и об обязании в соответствии с п. 18.1 контракта сообщить истцу сведения в отношении наименования и местонахождения действующего Технического заказчикаПозиция суда: Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-308832/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 10 960 552,10 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору, начисленнойПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-327222/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-23125/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности членским взносам в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 720 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-12790/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АД Констракшн" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-15924/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 852 757 руб. 80 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-331900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 614 596,15 руб., пени в размере 266 162,51 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-52668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отказа от государственного контракта в виде решения и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 437 006, 65 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-342339/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в кадастровом учете, документы на который были предоставлены с заявлением и о возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки"Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-31107/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строй механизация" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-15870/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосотделстрой " к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-42638/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.492.123 руб. 27 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-341038/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 467 266руб. 63коп. неосновательного обогащения, 56 672руб. 66коп. пени, 10 932руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 467 266руб. 63коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период по дату фактический оплаты долга по договоруПозиция суда: Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 467 266руб. 63коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2019г. по дату фактический оплаты долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-323921/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности АО "Тандер" по ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-331732/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению к лицензионному договору, 12 896 руб. неустойки за период, 590, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-249440/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 8.432.359,28 руб. по договорам подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в обоснование доводов о выполнении работ по указанным выше договорам, что является основанием для отказа в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-266639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости поставленного питания и оказанных услуг в размере 194 736 руб., неустойки в размере 34 233,20 руб. на основании договораПозиция суда: Поскольку данными товарными накладными подтверждается передача ответчику Товара, суд считает возможным в указанной части удовлетворить исковые требования, в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-337240/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса, обязании совершить действия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-159631/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А56-110448/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление " 6057,96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А56-107337/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" неосновательного обогащения в размере 91000 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда в размере 21567 рубПозиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального права, допущено неверное применение норм материального права относительно требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А21-10189/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФГУП "ГВСУ " в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А56-79551/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДТБ" 1 183 896 руб. пени за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ по разработке рабочей документации за период на основании пункта 7.1, 7.2.1 государственного КонтрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А56-161522/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А56-47310/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 719 430,77 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-51496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества задолженности в размере 7 212 799,01 рублей и неустойки в размере 360 639,95 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-247099/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ФИРМА "АРБАТ-13" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Привлекая к административной ответственности ООО по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-311748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неотработанного аванса в сумме 40 192 500 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 988 682 рублей 50 копеек, за период, неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 2 962 056 рублей 65 копеек, за период, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 231 927 рублей 65 копеекПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-51043/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 602 086,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 836,45 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО "УК "Развитие" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-98926/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-238776/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-134265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 200 000 руб., без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-279960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 3 696 633 руб. 79 коп., неустойки в период в размере 121 988 руб. 92 коп. с последующим начислениемПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А40-213809/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту основного долга и пениПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Контракту является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А83-5505/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской областиПозиция суда: Поскольку нарушение сроков и периодичности плановой выездной проверки является в силу Закона безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив постановление управления Роспотребнадзора по Тульской областиОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А68-7762/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А23-2316/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 556,11 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А23-6020/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А68-8325/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 440 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда тПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А14-23741/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 804 271 руб. 82 коп. долга, 193 088 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до момента фактического исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А07-31846/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПозиция суда: Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность по уплате членских взносовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А07-14924/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта, выраженной в решенииПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об изменении заказчиком условий контракта и увеличении сроков выполнения работИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А60-55751/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 054,76 руб. долга по договору субподряда, 27 392,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А60-61496/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказатьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А50-33769/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 936 847 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рубПозиция суда: Что касается требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, то в его удовлетворении судом правомерно отказано, с учетом вышеизложенных выводов об устранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, доказательств неразумности сроков их устранения не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А60-49360/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 801 260 руб. задолженности по договору, 313 600 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов, начиная по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А71-16683/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушения выявлены в ходе проверки проведенной в августе 2019 года, в то время как постановлением общество привлечено к ответственности за нарушения, отраженные в акте проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А60-59350/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными соглашений о зачетеПозиция суда: Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А63-12157/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мосоян Альберта Хачиковича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края по делуИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А32-52511/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 898949,02 руб., неустойки в размере 27298,08 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А53-28438/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А53-38327/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130034:123 общей площадью 250 м2, площадью застройки 260,34 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходовПозиция суда: Требование о прекращении права собственности и снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А32-27508/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 970 955 рублей 90 копеек и неустойки в размере 2 970 955 рублей 90 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А32-41379/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды по арендной плате за период в размере 94 707,54 руб., пени за период в сумме 3 200,84 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что арендодатель не представил встречное предоставление по передаче имущества во владение и пользование арендатору, в силу чего у последнего не возникла обязанность по внесению арендных платежейИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А32-35630/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента и об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 089 217 +/- 8 981 кв. м, кадастровый номер 23:07:0602017:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок, выраженное в сообщенииПозиция суда: Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии у департамента оснований для отказа ООО в перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602017:2 на новый срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А32-43938/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 152851 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А57-25829/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ООО "Плещеево" права собственности на следующие объекты недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А57-15969/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 855248 руб., в том числе 599080 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда, 256168 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период на основании подпункта 7.2.1 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А57-20770/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 355 917,01 руб. задолженности по договору подряда, из которых: 179 937,82 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по актуПозиция суда: Ссылка заявителя на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, не в полном объеме и их результат не сдан в соответствии с требованиями законодательства, отклоняются как несостоятельные. Получение одностороннего акта подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, однако мотивированных возражений не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А65-29437/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 313 022 рублей 50 копеек, в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 340 рублей, убытков в размере 283 682 рубля 50 копеекПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А81-9338/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А75-14406/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 464 929 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору N 0187200001714002422_152030, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования БУ "СМДТ", суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А75-15827/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" устранить строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А81-9427/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 321 руб. 43 коп. пени за период по муниципальному контракту на выполнение проектных работПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А75-20622/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 194 905 рублей долга по договору на ремонт оборудования, 503 770,50 рублей пени за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А27-21340/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 19 478 136 руб. 25 коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомехколонна" было отказаноПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы, заявленные истцом при рассмотрении спора, в том числе по заявленным ответчиком возражениям. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом оценка была осуществлена после тщательного исследования все первичных документов, ссылка не которые приведена в решении. Основания для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А73-18831/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края N Д 184-1/19 и о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А73-24100/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 425 690 рублей 70 копеек, ранее уплаченных Обществу по государственному контракту за фактически не выполненные работы, а также за некачественные и не подлежавшие оплате работыПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А59-5829/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 712 385 рублей 76 копеек, пени в сумме 707 653 рубля 24 копейкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А59-5617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 586 624,81 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за выполненные работы суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил искОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А58-7726/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОПОЛИС" суммы 5 978 300 руб. 86 коп., из них: 5 434 818 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 543 481 руб. 90 коп. - штраф по договору на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог"Позиция суда: Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А19-13728/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 039 769 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 54 751,56 руб. и далее по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А58-6175/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу по заявлению заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого определения не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А69-2656/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта было обосновано учтено, что на день рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в удовлетворении заявления ООО о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу было отказаноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А69-2656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 832,61 руб. задолженности, 1 958,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истцом уплачена в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, исковые требования Общества удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А17-2422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании предоставить за 2017 - 2018 годы ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора, в соответствии с пунктом 8 Технического задания, а также взыскании с ответчика 125 000,00 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели в пункте 35 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате неисполнение обязанности по исполнению пятого этапа проекта, выразившегося в непредставлении заказчику в 2017 и 2018 году ежегодных отчетов о количестве и объеме инновационной продукции, созданной в рамках договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А17-6460/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А29-11907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения 795 600 рублей долга, 80 952 рубля 30 копеек пени за период, пени, начиная, по день фактического исполнения обязательства, 51 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А31-3907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: Требование истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению недостатков строительных работ объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А28-18074/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий ЭлПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А38-6536/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 116 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года и целевых ежегодных взносов за 2016 года в сумме 116 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по требованиям Ассоциации о взыскании задолженности по уплате членских взносов, начисленной, пропущен срок исковой давности, о применении которого и заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-1055/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-10893/2020   
• Дело N 8а-1663/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 8а-1663/2020 N 88а-2900/2020   
• Дело N 66а-175/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 66а-175/2020   
• Дело N 66а-1046/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 66а-1046/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 412 руб. 80 коп. неосвоенного аванса по договоруПозиция суда: В связи с нарушением срока оплаты работ Компания начислилаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 N А56-41740/2019   
• Дело N 33-626/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.03.2020 N 33-626/2020   
• Дело N 33-1936/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.03.2020 N 33-1936/2020   
• Дело N 2-272/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 19.03.2020 N 2-272/2020 N 2-6213/2019   
• Дело N 8а-4353/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 8а-4353/2020 N 88а-6416/2020   
• Дело N 2-940/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.03.2020 N 2-940/2020 N 2-9258/2019   
• Дело N 2-329/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.03.2020 N 2-329/2020 N 2-3600/2019   
• Дело N 33-1945/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2020 N 33-1945/2020   
• Дело N 33-462/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 N 33-462/2020   
• Дело N 33-13/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.03.2020 N 33-13/2020 N 33-3871/2019   
• Дело N 33-695/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.03.2020 N 33-695/2020   
• Дело N 33-3565/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.03.2020 N 33-3565/2020