Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 170 171 172 173 [174] 175 176 177 178 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.300.000 руб., неустойку в размере 219.126,39 руб. по договоруПозиция суда: Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-298517/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 5.833.200 рубПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-322586/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда в размере 14 537349,45 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-325700/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" суммы задолженности в размере 4 437 426 руб. 14 коп., неустойки в размере 133 339 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, устно скорректированных представителем истца в судебном заседании с исключением из расчета иска ранее не заявленных требований и о взыскании долга и пени по акту и справкеПозиция суда: Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-8126/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть с конфискацией предметов административного правонарушения - продукция в соответствии с протоколу ареста товаров и иных вещей и документов г. и подвергнуть уничтожениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-11092/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. пени и 275 000 руб. 00 коп. штрафа по договоруПозиция суда: Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-249355/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-23514/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-22408/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 14 088 718 рублей 51 копеек, процентов в размере 1 025 402 рублей 85 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-332314/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "Титан" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-19625/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МСК" задолженности в размере 2 679 630 рублей, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору подряда за период по дату расторжения Договора субподряда в размере 301 904,96 рубляПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-340169/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-22391/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "АСТРА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановлении деятельности на срок 90 сутокПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть с учетом прекращения использования помещений, на которые не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-14369/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Логистика 21 век" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-15885/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 326 080,60 руб., неустойки за период в размере 216 305,03 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-326893/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу истца неустойки по контракту в размере 500 304 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-226578/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 129 868,59 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-324088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 747 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-235755/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 228 878 руб. 54 коп. по договоруИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-300676/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-23520/2020   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 476 078, 25 руб. задолженности по договору, 10 366 147, 70 руб. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-260805/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 080 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-342223/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками пристройки и надстройки, а именно следующие помещения: этаж 1, помещение N I комнаты, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17,18, 19, 20, 21, 21а, 24Позиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-32071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 229 391,15 рублей, пени в размере 61 470 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-296128/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного веденияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-278492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИнвестСтройГрупп" и об обязании исполнить обязательство по передаче в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу следующей исполнительной документации на объем работ, выполненных в рамках Договор субподряда на выполнение работ по титулу: "Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги" согласно проектно-сметной документации: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания и о взыскании штрафа в размере 253 572 рубля 38 копеек за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документацииПозиция суда: Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-27240/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 808 887 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда, 841 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 680 888 руб. 79 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-242402/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 443 954руб. 80коп. убытковПозиция суда: Исковые требования, предъявленные к ООО признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-278194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 561 709 руб. 15 копПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-204056/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 5.504.000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-317450/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А33-33053/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать государственному казённому учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А41-27031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезнями животных " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А59-309/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А65-2014/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А40-77616/2019   
• Позиция суда: Отказать акционерному обществу "Киномакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А19-22041/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А46-1191/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А17-8839/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А65-26895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А40-66818/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А65-23149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А63-18893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А50-39109/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 N А56-1635/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 364 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг, 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 N А45-30084/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3915890,83 руб. неустойкиПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А56-80972/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на оказание услугПозиция суда: При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства исполнителя по контракту выполнены ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения контракта и исключает возникновение у заказчика обязательства по оплате предусмотренной контрактом цены, и, следовательно, ответственности за нарушение этого обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А42-6638/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900000 руб. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работыПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А56-35972/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрымСпецГеология" неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, в виде предварительной оплаты по договору на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, договорной неустойки в размере 25500 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А56-8441/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А53-38413/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 393 693 693,77 рубПозиция суда: Заявитель и должник не раскрыли все документы, относящиеся к их хозяйственной деятельности и подтверждающие наличие реальной задолженности в столь большом размере, которая не истребовалась длительное время. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и правильно применил последствия истечения срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А32-55433/2017   
• Дело N 33-1060/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2020 N 33-1060/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 50000 рубПозиция суда: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО - без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования по делу арбитражный суд установил, что ООО представило сопроводительное письмо о передаче ООО актов КС-2, КС-3, счетов-фактур. На письме стоит подпись о принятии документации сотрудником ответчика по доверенностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-14708/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 907 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда, 27 443 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Первоначальное исковое требование о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-45092/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 550 руб. 34 коп. неустойки за 27 календарных дней согласно пункта 10.5 договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-5910/2019   
• Дело N 8Г-1422/2020
  Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 N 8Г-1422/2020 N 88-3631/2020   
• Дело N 8а-6637/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 N 8а-6637/2020 N 88а-9162/2020   
• Дело N 8а-4494/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 N 8а-4494/2020 N 88а-7627/2020   
• Дело N 88-1582/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 N 88-1582/2020 N 8Г-2723/2019   
• Дело N 33-2245/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.03.2020 N 33-2245/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 500 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с мая 2018 по январь 2019, 8 870 руб. 07 коп. неустойки за период, 4 426 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплатеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-128311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 481451 руб. 92 коп., неустойки за период в размере 4188 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2558 руб. 95 копПозиция суда: Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, что является недопустимымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-135308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г.Каменногорск, ул.Бумажников, д.24, а именноПозиция суда: В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-120321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" задолженности в размере 31 766 365 рублей 76 копеек за оборудование и работы, выполненные по договору подряда на строительно-монтажные работы, а также задолженности в размере 389 094 рублей 38 копеек за услуги, оказанные по договору на осуществление авторского надзораПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-103652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архинж" 564.480 руб. неустойки по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-103145/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25 689 751,68 рубляПозиция суда: Принимая во внимание, что подрядчиком в ходе исполнения контракта г. были допущены многочисленные нарушения его условий, при этом выявленные нарушения устранены не были, доказательств обратного Истцом не представлено, суд пришел к выводу, что в материалы дела не были доказательства в обоснование надлежащего выполнения Истцом работ, от приемки результата которых Ответчик отказался, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-96049/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 696 720 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период в размере 287 230 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 696 720 рублей 33 копеек за период по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также пени за нарушение сроков выполнения работ за период в размере 158 228 рублей 10 копеекПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, суд пришел к выводу, что требование истца по иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов в заявленном размере подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-116413/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-143540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 69308,22 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А84-4724/2019   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании ООО "АльфаСтрой" несостоятельным, которое принято к производствуПозиция суда: При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, необходимо исследовать и оценить поведение должника при исполнении обязательств цессионариюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А08-8748/2016   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" несостоятельным как ликвидируемого должникаПозиция суда: Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А15-3761/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 422,78 руб. задолженности, 7 029,29 руб. пени и 1 000 руб. штрафа
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А27-20643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 156 742,55 рублей долга по муниципальному контракту, 144 620 рублей пени начисленной за просрочку оплаты работ за период с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А27-21362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 056 765 руб. стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А43-1292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 083 360 руб. долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А43-43749/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение проектных работ и о взыскании 260 000 руб. задолженности, 55 000 стоимости проведения экспертизы промышленной безопасностиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А43-40626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 858 руб. 54 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в полном объеме выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А43-14827/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору на возмездное оказание услугПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услугИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-343425/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-296448/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 663 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на сумму 2 163 000 рублей, по Договору на сумму 500 000 рублей, пени 1 000 000 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-165003/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 6 595 116,20 руб., неустойки за оказанные генподрядные услуги в размере 1 832 399,84 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору в размере 298 162 036,98 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги генподряда истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-265050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 643 847 806 руб. 45 копПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а в части договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-300951/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 740 305 руб. 68 коп и об обязании предоставить в адрес Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" надлежащим образом оформленную концепцию сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Фили-Кунцево" и территории объекта культурного наследия федерального значения "Загородная усадьба, XVIIIB.", С учетом следующих замечанийПозиция суда: В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работах выполненных истцомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-256212/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1379609 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, с участием представителей: от истца -Девяткина О.В., доверенность, от ответчика -не явилсяПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-9219/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙАКТИВ" задолженности в размере 1 466 195, 24 руб., по договору от подрядаПозиция суда: Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-317808/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 462.880 руб. 00 коп., неустойки в размере 46.288 руб. 00 коп. по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-255902/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 310 125 руб., неустойки в размере 7 215 руб. 75 копПозиция суда: Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-260015/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 610 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.3 контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-331830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости работ по договорам субподряда в размере 2 417 940, 83 руб., неустойки в размере 149 912, 33 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2 417 940, 83 руб., в размере 0.1% но не более 10% от стоимости договоров за период по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд находит исковые требования о взыскании основного долга - обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-311561/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 197 178 руб. 10 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-201438/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 437.516 руб. 76 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-322910/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 145 850 000 рубПозиция суда: Ссылка ответчика на письма, 27.10.2017, 15.06.2018, как на своевременное уведомление заказчика о наличии объективных, непредвиденных обстоятельств, судом отклоняется, поскольку все письма составлены за пределами срока окончания работ - до 06.12.2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-268588/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 719 667 руб. 50 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-66170/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройСтандарт" в пользу предприятия неустойки по государственному контракту N 0173200001417000708_50101 в размере 3 395 247,23 рублей и об обязании устранить недостатки, выявленные в гарантийный период согласно рекламационному актуПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает ответчика исполнить обязательства по контракту и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-341806/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности размере 800 000 руб. 00 коп., компенсацию понесенных истцом затрат 65 696 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 260 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 218 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному договору, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-335463/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Свободный просп., д.1, корп.4: подключить систему электроснабжения к вводно-распределительному устройствуПозиция суда: Суд считает требования истца об обязании ООО в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-5623/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 889 153 руб. 36 коп., неустойку в размере 47 692 руб. 67 копПозиция суда: Суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-2279/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении Договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., договорной неустойки в размере 2 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-203946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 28 228 руб. 31 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-336154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 109 129 904,47 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-294822/2019