Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 169 170 171 172 [173] 174 175 176 177 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 465 749 руб. задолженности по договоруПозиция суда: По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-80641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 96 414 руб. 16 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А26-8274/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 851 226,03 руб. долга, 178 051,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплат выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-80220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 160 235 руб. 84 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контрактуПозиция суда: Оценив приставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А26-7931/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 159 080 руб. 33 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пени за просрочку оказания услуг, неправомерно рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем полученная Ответчиком по банковской гарантии и оплаченная Истцом в порядке регрессного требования сумма является неосновательным обогащениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-54109/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 620000,00 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А84-4323/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 2308000,00 рублей и обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования и об изменении предмета иска, принятого судомПозиция суда: Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А84-2891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные на основании контракта в размере 1 334 034,84 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А83-5757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9862422,73 рублейПозиция суда: Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А83-13027/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 1864630,56 рублейПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Договора, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные Договором, сетевая организация не выполнила пункт 7.1 Договора и мероприятия, предусмотренные пунктом 10 технических условийИстец: Таможенные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А83-7162/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 11 050 00,00 руб., пени в размере 1 405 560,00 руб., штрафа в размере 221 000,00 рубПозиция суда: Оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлинуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А84-1648/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2855108,78 рублей, в т.ч. штраф в размере 2058366,85 рублей, пеня в размере 712661,09 рублей и сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 84080,84 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А84-8/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 040 133 рублей 20 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 561 627 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период в сумме 478 506 рублей 20 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А68-5037/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 26 981 302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 6 098 485 руб. 44 коп и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов Брянской области убытков в сумме 26 981 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 098 485 руб. 44 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А09-4944/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 540 437 руб. 92 коп., пени за период в размере 95 349 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А07-10416/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: С ООО в пользу истца подлежит взысканию задолженность, неустойка, с продолжением начисления неустойки с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А76-11885/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" подлежат удовлетворению в части, а именно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А76-38635/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 163 088 156 руб. 38 коп. задолженности по договору, 7 307 689 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А60-53282/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 559 852 руб. 75 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с сентября по декабрь 2018 года, а также 70 820 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, право требования которых передано по договору уступки права требованияПозиция суда: Требование о взыскании неустойки, начиная с 28.09.2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и также обоснованно удовлетворено арбитражным судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А50-30931/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате за выполненные монтажные работы в размере 55 854 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 239 руб. 88 копПозиция суда: Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А60-62047/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установленоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А50-30769/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушение, а именно: привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 26:16:040601:3, расположенный по адресу: г. Невинномысск, в границах кадастрового квартала 26:16:040201 ул. Гагарина, район Федеральной дороги КавказПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А63-17796/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При таких условиях, выводы суда первой инстанции о сносе спорного объекта обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А32-49261/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Западный город" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции в качестве вида административного наказания назначил ЖСК "Западный город" административное приостановление деятельности по строительству объекта капитального строительства "Среднеэтажные жилые дома со встроенными ДДУ по ул. Крылатской, 2/А в Прикубанском внутригородском округе города КраснодараОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А32-57238/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А32-43775/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А32-36006/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А32-44539/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 559 471 руб. 91 коп., в том числе 2 545 725 руб. задолженности по договору субподряда, 13 746 руб. 91 коп. пеней за период, а также пени по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А66-10889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 407 руб. 09 коп. неустойки за период по договору, 645 321 руб. 62 коп. неустойки за период по договору, 9 339 руб. 51 коп. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонтуПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение суда соответствует в оспариваемой части имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А05-10365/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости строительных работ, выполненных ООО "Бриг" по муниципальному контракту на 1 411 022 руб. 48 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что требование Учреждения, заявленное в порядке, предусмотренном пунктом 8.12 контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А13-19957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом в размере 1 391 962 руб. 28 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетвореныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А12-42716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 277796 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А12-42749/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 194803,25 руб. и пени в размере 17662,14 руб. за период, по договору в размере 41323,20 руб. и пени в размере 7493 руб., за период, по договору в размере 65416,61 руб. и пени в размере 6136,67 руб. за период, по договору в размере 313519,50 руб. и пени в размере 14705,54 руб. за период, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рубПозиция суда: Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А12-44428/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Краснооктябрьского района г. ВолгоградаПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы ООО подлежала уплате государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А12-35164/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 90 310,50 руб. неустойкиПозиция суда: Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А65-30311/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании производственного кооператива "Камский" несостоятельным принято к производствуПозиция суда: Апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без измененияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А65-15321/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1318506 руб. 04 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А65-16127/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 283751 руб. 12 коп., из них 257447 руб. 82 коп. - задолженности по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", 26303 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической оплаты суммы основного долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А55-35361/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-13170/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 200 770 руб. 34 коп., в том числеПозиция суда: Требование истца задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-66031/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 36 927 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 380 000 руб., начиная и до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-77090/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности ЗАО "ЖУКОВКА*****"Позиция суда: Оснований для отмены определения суда и имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-83177/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Текс" к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно установлено в действиях Общества наличие состава вмененного ему правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-95581/2019   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о взыскании
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-86755/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 13 157 272 руб. 19 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-81061/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 193 173,30 руб. и расходов на закупку материалов в сумме 3 334 317 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-74235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 50 419,68 руб. задолженности по договору за период, неустойки за период в размере 3 615,67 руб., неустойки за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-89647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору аренды; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" требования в размере 67 578 903 рубля 79 копеек, из которыхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО не предпринимало мер по истребованию спорной задолженности у должникаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-40875/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 955 519,31 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-77750/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба по договору подряда в размере 4 495 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 125 руб. 87 копПозиция суда: Учитывая, что истцом не доказан состав правонарушения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-71451/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 9 831 248 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А75-9103/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользованиеПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А81-6983/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 484 185 руб. 55 коп. долга по договору на изготовление и монтаж конструкций из профила ПВХПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А75-16379/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А46-19243/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и об отказе в и о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской областиПозиция суда: Приказ ГЖИ Тюменской области обоснованно признан судом первой инстанции недействительным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А70-15069/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 191 246,20 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А27-28090/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Карепанова Александра Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А02-2156/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 646 105 руб. 90 коп., пени в размере 348 140 руб. 14 копПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А45-36723/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 59 255 рублей 40 копеек и штрафа в размере 32 300 рублей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагоновПозиция суда: В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе его пункта 7.4 и статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А45-30408/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 643 146,77 рублей задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А45-5900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 150 982 руб. 70 коп., состоящих из 149 150 руб. долга и 1 832,7 руб. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А03-7156/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФПозиция суда: Привлекая общество предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 2.23.2 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А58-11135/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 45 718 116 руб. 91 коп., 4 571 811 руб. 69 коп. штрафа, 224 947 руб. 61 коп. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А19-25673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, сумма которых после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 4 204 000 рублей, из них 2 000 000 руб. задолженность по договору, 2 004 000 рублей неустойка за просрочку платежа, 3 981 рубль расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А10-4026/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований, 712 000,00 руб. долга по договорам, и 151 800,00 руб. пени за просрочку оплаты работ по договорамПозиция суда: В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований по первоначальному иску и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и частичному удовлетворению встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А82-8281/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 835 380 рублей долга за выполненные работы, 41 855 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А31-8715/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 73 204 руб. 23 коп., в том числе 65 845 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 7 359 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А82-5012/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с надлежащего ответчика 36 454 руб. 14 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактамПозиция суда: Суд отметил, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос : не указано, какие виды работ и материалы необходимы для устранения недостатков проектной документации/строительно-монтажных работ, их стоимость. Также в ответе на вопросы NN 2, 3 не указаны все причины возникновения обратной тяги, не определены основные и второстепенные причины, в том числе в процентах. При таких обстоятельствах суд предложил судебным экспертам подготовить дополнительное заключениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А29-6204/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать открытому акционерному обществу территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А32-49052/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании 256 624 рубля 09 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А59-5875/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока и об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 и об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без провединия торговПозиция суда: Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А51-21463/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 510 000 рублей основного долга и 127 500 рублей неустойки, а также неустойки по день уплаты основного долга по договору на выполнение проектных работ, 84 000 рублей основного долга по договору на осуществление авторского надзораПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А51-22044/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, оформленного письмом и об отказе в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1 445 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24 для строительства обвалованной автостоянки с боксами и об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участкаПозиция суда: Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, оформленного письмом, об отказе в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1 445 кв.м., расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А51-19198/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, оформленного письмом, в части отказа в утверждении схем расположения и предварительном согласовании предоставления земельных участков, ориентировочной площадью 822 кв.м., 806 кв.м., 1093 кв.м., 700 кв.м., 700 кв.м., 700 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная, 54Позиция суда: При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока, оформленного письмом, в части отказа в утверждении схем расположения и предварительном согласовании предоставления земельных участков, ориентировочной площадью 822 кв.м., 806 кв.м., 1093 кв.м., 700 кв.м., 700 кв.м., 700 кв.м., расположенныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А51-21340/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" разрешения на ввод объекта капитального строительства "23-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл.Речников, д.7, г.Чебоксары", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030101:186 и 21:01:030101:57, как несоответствующей нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязании администрацию города Чебоксары в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, выдать обществу с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "23-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл.Речников, д.7, г.Чебоксары", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030101:186 и 21:01:030101:57, соответствующее требованиям, установленным действующими нормами законодательстваПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А79-12739/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 958 509 руб. задолженности, 105 415 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А79-11846/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской РеспубликиПозиция суда: Оснований для признания недействительным решения о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А79-3801/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской областиПозиция суда: У административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А11-9339/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 433 550,72 руб., без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А43-14812/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 156 138 руб. 00 коп., без вызова сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А43-40140/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-28212/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 416 148,82 руб и о взыскании пени в размере 14 281,60 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-310762/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Федерального Казначейства в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублейПозиция суда: Представление Федерального Казначейства в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-284171/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованным штраф, наложенный на общество
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-341398/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 400 рублей - задолженности, 12 688 рублей - пениПозиция суда: Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-335294/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОВЕН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения ст. 16 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду недоказанности административным органом события вменяемого правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-22395/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 руб., неустойки в размере 11 671 руб. 70 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-327806/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки к зданию площадью 32 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 4, корп. 1 самовольной постройкойПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что спорная пристройка не входит в состав помещений, принадлежащих ответчику, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в Жилом доме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик - ООО не является надлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-282777/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 4 350 314 руб. Требование и о расторжении договора истец не поддержалПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-246399/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" задолженности в размере 5 287 020 руб. 23 коп., неустойки в размере 158 610 руб. 61 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-327924/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранении недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 39: - удалить разрушенный бетон, оголенную арматуру зачистить металлическими щетками и нанести защитное антикоррозийное покрытиеПозиция суда: Требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт выполнить следующие работы в целях устранении недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-338046/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 77/19-144639 и об отказе в осуществлении кадастрового учета жилого здания с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-331956/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-23516/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением встречных обязательств, существенным нарушением условий договора и действующего законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" и о взыскании 43 817 518 рублей 96 коп. в качестве оплаты выполненных работ как неосновательное обогащениеПозиция суда: Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-289425/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующегоИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-4936/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по п.3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности АО "Тандер" по ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-562/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Викторовича по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (согласно протоколу арестованных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-30250/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 402 272 рубля 72 коп. - задолженности, 7 673 рубля 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по дату фактического исполнения обязательства и 11 199 рублей - расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-330613/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" суммы задолженности в размере 18 357 285 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 412 098 руб. 92 коп. по договору о подключении к системам теплоснабженияПозиция суда: Суд считает обоснованным и правомерным начислить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-7193/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 59 091 660 рублей 04 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 217 955 рублей 62 копеекПозиция суда: Требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку проценты начислены истцом за период после установления завершающего сальдо по подрядным сделкам, а также данное требование является акцессорнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-118386/2019