Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 168 169 170 171 [172] 173 174 175 176 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 478 508 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11 112 759 руб. 28 коп. неустойки, 60 310 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактической оплаты долга по договоруПозиция суда: Ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части взысканияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-222983/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 176 032 727,36 руб., а также обязании выполнить условия договоров по поставке и монтажу оборудованияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить прекратились ли обязательства сторон по спорным контрактам, а также установить когда именно были исполнены обязательства ответчиком, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ., исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный актИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-152002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СПУ-3" в пользу истца задолженности по договору в размере 17.579.124,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.113.492,61 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-11474/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленное протоколомПозиция суда: Поскольку настоящий спор не тождественен по предмету спорам, рассмотренным судами по делам по делу, и, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-240489/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-28619/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-15886/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Росимущества в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Семь решений" арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корп. 2Позиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-328531/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-23518/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 379 836,63 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 2 599 678,69 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, процентов на сумму 26 379 836,63 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-234825/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора с АО "МОСИНЖПРОЕКТ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-312145/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору коммерческой концессии; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПЕРСОНА ДЕЛЕМО" паушального платежа в размере 500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230.166,90 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 195.765.99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, процентов по ст. 317.1 ГК РФ до даты фактического исполнения решения судаПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-342542/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-10146/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, 77-0-1-71/3122/2019-858Позиция суда: В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004017:3230, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-337399/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 585 419 руб. 19 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-341018/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту /2018/ДГЗ/3 в размере 88 972, 06 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"Позиция суда: Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не былоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-5004/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть с конфискацией предметов административного правонарушения - продукция в соответствии с протоколу ареста товаров и иных вещей и документов г. и подвергнуть уничтожениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-10566/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть с конфискацией предметов административного правонарушения - продукция в соответствии с протоколу ареста товаров и иных вещей и документов г. и подвергнуть уничтожениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-10206/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-15877/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 614 790 руб. 61 коп., пени в размере 602 922 руб. 71 коп., штрафной неустойки в размере 602 922 руб., 71 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-261946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 50 000 руб., убытков в размере 154 500 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд считает, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и соразмерности заявленным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-325624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, обязанииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-343738/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1797600 руб., в том числе убытков в размере 389800 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 52 800 руб., штрафа за нарушение сроков монтажа в размере 1 355 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-245000/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении КП "УГС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-20279/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 350 949 руб. 55 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участкаПозиция суда: Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.4 договора, применительно к ст. 7 ЗКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-10367/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-343726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 2 993 682,83 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-319338/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 4 733 375 руб. 81 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, усматривается, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по последующие этапы, поскольку данный срок еще не наступилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-290617/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. - задолженности по уплате членских взносовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-12080/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 222 541,31 рублей за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-290482/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Петрашева Владимира Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-4042/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.534.563 руб. 44 коп., пени в соответствии с п.9.5 договора в сумме 12.073.715 рубПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств выполнения и передачи истцу работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств в оставшемся размере -, договор фактически не исполняется, срок его истек, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере с учетом уточнения, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-294449/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-20431/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-10138/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса 1 906 346,65 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-298445/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438,10 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-11143/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 282 610 руб. 92 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление истцом суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-303709/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ТКП "РЕНЕТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая специфику объекта недвижимости, суд полагает, что менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения эксплуатации объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-20251/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-20309/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 А, общей площадью 822,2 кв.м и об обязании снести указанный спорный объект в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и об обязании освободить в месячный срок земельный участок от спорного объекта, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по демонтажу объекта с возложением расходов на ответчикаПозиция суда: Не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-16397/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК ФУДЕС" в пользу истца задолженности по договору в размере 900.000 рублей, неустойки в размере 1.864.080,49 рублей, неустойки до даты исполнения решенияПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-10458/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании 215 893 руб. 90 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности возмещения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей средыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А11-6789/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении исполнить обязательство по передаче в муниципальную собственность социальных объектовПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А11-13295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 928 284 руб. 61 коп., без участия сторонПозиция суда: Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А79-5775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А75-1213/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А72-21223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А79-362/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Братское 3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А60-2149/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А83-9186/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А40-118075/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А63-15205/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А53-31811/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А56-144184/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А70-4094/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давностьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А23-7659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А40-181925/2018   
• Дело N 22-644/2020
  Определение Верховного Суда Республики Коми от 23.03.2020 N 22-644/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Новикову Ольгу Валерьевну к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатациюПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначения ей административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 N А45-44770/2019   
• Дело N 33а-3176/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2020 N 33а-3176/2020   
• Дело N 2-178/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.03.2020 N 2-178/2020 N 2-3334/2019   
• Дело N 8а-5696/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 N 8а-5696/2020 N 88а-8444/2020   
• Дело N 2-861/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2020 N 2-861/2020 N 2-7235/2019   
• Дело N 16-1228/2020
  Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 N 16-1228/2020   
• Дело N 8Г-1933/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 N 8Г-1933/2020 N 88-3289/2020   
• Дело N 3а-158/2020
  Решение Ростовского областного суда от 23.03.2020 N 3а-158/2020   
• Дело N 16-96/2020
  Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 N 16-96/2020 N 16-356/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 16 779 рублей 25 копеек, пени в сумме 9 276 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату электрической энергии на общедомовые нужды В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 N А45-41785/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области на объект недвижимости - автодорожный мост через реку Карасук в селе Гербаево Краснозерского района Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Гербаево
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 N А45-1116/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 597 753 рублей 81 копейкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что оба эксперта заявили о достаточности в сметах, составленных к контракту, видов и объёмов работ для проведения капитального ремонтаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 N А45-34362/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Судницыну Ольгу Геннадьевну к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатациюПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначения ей административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 N А45-44765/2019   
• Дело N 33-2072/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.03.2020 N 33-2072/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 483 135,20 руб. неотработанного аванса по договору субподрядаПозиция суда: Суд полагает возможным признать требования Компании подлежащими удовлетворению неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-109946/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные Обществом в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд на счет Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что членство истца в Ассоциации прекратилось на основании соответствующего УведомленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-110486/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 656 446 руб. 90 коп. предварительной оплаты и 661 603 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ООО выполнило работы на сумму перечисленного ООО аванса, а потому на стороне ООО не возникло неосновательного обогащения и в удовлетворении иска ООО в части взыскания неосновательного обогащения следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-45166/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 40000,00 руб., из которых 399 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ, 1 000 руб. удержаний согласно пункту 3.4. договораПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца оставляется судом без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-8064/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, 313 938,76 руб. штрафа за период за невыполнение работ в установленный срок по договору подряда, 22 761,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день фактического исполнения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-104687/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования о возврате аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате 596 штук панелей не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-123310/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 419 753,14 руб. задолженности, 593 492,45 руб. пени, 173 296,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 186 542,56 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-41291/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в связи с невозмещением Учреждению расходов на содержание и коммунально-эксплуатационное обслуживание Здания, переданного Академии по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также неосуществлением содержания, ремонта, поддержания в исправном состоянии имущества переданного по Договору безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом, Договору безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом, за период, в размере 22 098 683 руб. 08 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеруОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-91675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу ООО "АМЕРИКАСЕРВИСЦЕНТР" 23662,50 руб. задолженности, 11 000 руб. платы за стоянку и 3194,44 руб. неустойки за период, а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности по договору и о взыскании в пользу ООО "ГУДВИЛ ЗАПЧАСТИ" 832668,70 руб. задолженности, 37470,09 руб. неустойки за период и неустойки до момента оплаты задолженности по договору N _/ГЗСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-112604/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 371 799,50 штрафа по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-81166/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-84368/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-143540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 689 587 руб., неустойки в размере 18 067 руб. на основании договора строительного подрядаПозиция суда: С учетом получения 21.11.2018 ответчиком документов, предусмотренных для окончательной оплаты работ, заявленный период просрочки с 23.01.2019 по 11.10.2019 является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-276666/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Успех ХХI-V" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-272385/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 000 рублей и задолженности по договору субподряда 400 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-132317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 537 3380 руб. задолженности по ДоговоруПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-122299/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 252 305 646,16 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-151111/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3.320.496,58 руб. по договору подряда и дополнительным соглашениям к немуПозиция суда: Принимая во внимание, что Договор строительного подряда. таких условий не содержит, следовательно, все работы принимаются и оплачиваются Ответчиком, в силу и на условиях, заключенной сторонами настоящего спора сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-188220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-285530/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтвержденыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-180104/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-39759/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 419 885,39 руб., в том числе: 1 408 896 руб. - задолженности, и 10 989,39 руб. - неустойка за просрочку оплатыПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А73-20168/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить выявленные дефекты и недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, с. Чигири, ул. Победы, 1, указанные в акте комиссионного обследования общего имущества МКДПозиция суда: Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А04-8081/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 212 241,33 руб. расходов на устранение дефектов выполненных работ по договору субподряда суб. 03/04Позиция суда: Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А73-19020/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части ограничения права на строительство и на использование данного разрешения в качестве правоустанавливающего документа на участок в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости, обязании выдать разрешение на использование земельПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, направленные на получение правоустанавливающего документа для использования земельного участка, на котором расположен спорный объект Общества, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-69475/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ по Контракту, в частности, уменьшения объемов и ухудшения качества использованных материалов и поставленного оборудования, судом не установлены основания для пересмотра установленной Контрактом стоимости поставленных посудомоечных машин, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А21-1334/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А26-8822/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда, 495 658 руб. штрафа за срыв сроков по договору, 50 109 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами за период до даты фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Рассмотрев заявление ООО о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-34261/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 26 669 960 руб. 05 коп. неустойкиПозиция суда: По расчету апелляционного суда с ООО в пользу АО "ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ" подлежит взысканиюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-104491/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 874 149,13 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия ФГУП "ГВСУ " спорного объема работ по договору 16187386112090942000000/2/46-80-4/СДИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-19139/2019