Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 167 168 169 170 [171] 172 173 174 175 ... 1635 »
• Дело N 33-704/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.03.2020 N 33-704/2020   
• Дело N 8а-4458/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8а-4458/2020 N 88а-5141/2020   
• Дело N 8Г-4045/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8Г-4045/2020 N 88-5076/2020   
• Дело N 8а-7421/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8а-7421/2020 N 88а-9373/2020   
• Дело N 8а-6327/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8а-6327/2020 N 88а-9168/2020   
• Дело N 3а-178/2020
  Решение Ростовского областного суда от 24.03.2020 N 3а-178/2020   
• Дело N 33-1028/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.03.2020 N 33-1028/2020   
• Дело N 8а-1774/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8а-1774/2020 N 88а-2753/2020   
• Дело N 33-3008/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.03.2020 N 33-3008/2020   
• Дело N 33-852/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.03.2020 N 33-852/2020   
• Дело N 66а-582/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 66а-582/2020   
• Дело N 66а-574/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 66а-574/2020   
• Дело N 66а-570/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 66а-570/2020   
• Дело N 66а-573/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 66а-573/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" штрафа на основании пункта 9.4 муниципального контракта в сумме 2 755 487 руб. 70 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком срока устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А60-43076/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 700 350,37 руб., неустойки в размере 70 035,04 руб. по договору подряда, право требования задолженности, по которому истцом приобретено на основании договора цессииПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А53-26849/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного Администрацией городского округа Тольятти разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов: многоквартирный жилой домПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А55-38657/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: В представленной в материалы дела рабочей документации, графической части проектной документации, прошедшей экспертизу, не следует, что работы на очистку от грязи основания включены в перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, следовательно, указанное нарушение неправомерно вменено в оспариваемом представлении заявителю к устранению, в связи с чем в данной части заявленное требование подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 N А45-31658/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 N А45-41372/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Возвратить акционерному обществу "Сибмост" заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 23 марта 2020 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 N А45-6885/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 рублей задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-118656/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с июня 2019 года по ноябрь 2019, целевых взносов за 2019 год, 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим их начислением по дату фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-132716/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эпик" 35 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2017 год, 2 232 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании членских взносов за 2017 не основано на законе, поскольку ответчик вышел из состава членов ПартнерстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-4251/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-118657/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-4639/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с 1) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и 2) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 252 630 рублей 92 копеек задолженности по устранению технологического нарушения на трубопроводе в тепловой камере на участке тепловой сети, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, перИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-110818/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 272 727 руб. задолженности и 299 353 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора субподрядаПозиция суда: Оценив представленные суду пояснения и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-120288/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области, а именно: на участке автомобильной дороги "Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье" км 199+203 - 216+328 устранить дефекты продольного шва - 850 п.м., локальные разрешения покрытия - 1 кв. м., одиночные продольные и поперечные трещины - 49,5 п.м и о взыскании 54 009,61 руб. неустойки за нарушение сроков исправления дефектов на Участке дороги за период, неустойки, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, в размере 5 000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполненияПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-107333/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга и сдать выполненную работу представителю Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по акту приемки работПозиция суда: Факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-117966/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 320 000 руб. долга по договору, 88 320 руб. неустойкиПозиция суда: Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-62014/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение комплекса работ по погружению железобетонных свай хозяйства твердого топлива С120.35-11.1 и свай С200.35-Св на объекте "Строительство Приморской ТЭС" : 17 648 602 руб. задолженности, 929 506,44 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию, 78 055,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-109804/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 099 347,46 руб. неустойки и 53 497,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом исправления арифметической ошибки и снижения неустойки судомИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-3027/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Факт нарушения Товариществом требований ПравилИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 N А56-136521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 496 212,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ за март 2019 года, составляющей - 2 429 006,35 руб., начиная по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ за апрель 2019 года, составляющей 1 067 206,25 руб., начиная по день фактического исполнения обязательства, 335 237,90 руб. гарантийного удержанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А40-127372/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно здания, назначение нежилое, кадастровый номер 77:01:0006003:1055, расположенного по адресу г.Москва, проспПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обществаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А40-205658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурская ремонтно-строительная компания" 555 584 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А73-16658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о возложении на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обязанности исключить из реестра типовой проектной документации проектную документацию по объекту "Школа в микрорайоне "Ореховая сопка" в г. Хабаровск на 800 учащихся" в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и о возложении на ООО "ДПК" обязанности удалить и официального сайта в сети "Интернет" http://www.dpk27.ru/ эскиз объекта: "Школа в микрорайоне "Ореховая сопка" в г. Хабаровск на 800 учащихся" в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А73-580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "БУЕР" 9 319 594 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для уменьшения неустойки на 50% не имеется, так как вины истца не усматривается
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А56-164206/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 328, 421, 422, 450, 453, 702, 709, 715 - 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить, заявленные кредитором требования в данной части удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А56-42681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 883 606 руб. 86 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А26-7581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 214 800 руб. задолженности и 975 192 руб. неустойки, в том числеПозиция суда: Акт выполненных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством объема и стоимости работ, которые как утверждает истец, он выполнилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А56-27641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору : 5 235 014,40 руб. неосновательного обогащения, 285 546,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период, 523 501,44 руб. неустойки за просрочку возврата аванса за период, а также неустойки, начисленной на сумму неосвоенного аванса по ставке 3 % за каждый день просрочки оплаты за период по дату возврата суммы аванса, 14 450,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции учел возражения ответчика, снизил заявленную ко взысканию неустойку, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер определенной судом неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А56-34027/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 657 800 рубПозиция суда: Нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и Исполнителем не оспариваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А83-8712/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании Акционерного общества "Ялита" совершить предусмотренные законодательством юридически значимые действия для ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Сеченова-Достоевского, г. Ялта, а именноПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А83-17034/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 5 977 424,04 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Центра и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А83-2596/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 46 910 064,11руб., а также неустойки за период в размере 2 398 839,31 рубПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А83-405/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 185 084, 75 руб. задолженности по договорам N 01_ПРОИ-суб, N 02_ПРОИ-субПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А14-15108/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А14-12743/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче документально оформленного согласия для получения лицензии на выполнение работ по геологическому изучению, разведки и подсчету запасов общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке, расположенном на правом берегу реки Белой близи села Нагаево Октябрьского района ГО г. Уфа площадью 60,1 гаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А07-31464/2019   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления за ФГБОУ ВО "УГАТУ" на объект недвижимости - здание оздоровительного центра, инвентарный номер 4882, общей площадью 76,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Нуримановский район, с. ПавловкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, что с учетом изложенного правового обоснования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании прав на спорный объектИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А07-23398/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Исковые требования долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А60-5955/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 612 204 руб. 28 коп. задолженности, 43 470 руб. 45 коп. неустойки за период по договору субподряда, 4 736 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание цену договора, объем не выполненных субподрядчиком в срок работ, длительность просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А60-46361/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 7 612 682,14 рубПозиция суда: Судом обоснованно отказано по требованию о взыскании штрафа за неполное ведение исполнительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А63-8996/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, в части пунктов 1, 2, 3 и 5 указанных в представлении нарушений, и признании незаконным пункт 4 представления в части расчета суммы нарушения в размере 196 710 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А22-3759/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольно возведенных строений и сооруженийПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А32-22946/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 44 617,60 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А53-36415/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 349 253 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда и 5 784 626 руб. 32 коп. пеней по состояниюПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А13-6784/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 760 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 137 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А44-8806/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А66-16065/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А66-18293/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2243625 руб. задолженности по оплате услуг по передислокации тяжелой техники по договоруПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А57-16280/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2276669 руб. 22 коп., в том числе 737648 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 37516 руб. 91 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период на основании подпункта 5.2.2 названного договора, 1494479 руб. 30 коп. стоимости дополнительных работ по договору, 7024 руб. 05 коп. штрафа за нарушение срока оплаты дополнительных работ за период с 24 февраля на основании подпункта 5.2.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 84383 руб., в том числе 34383 руб. по уплаченной государственной пошлине, 50000 руб. по оплате услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А57-9222/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: В материалы дела ООО вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А12-34880/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении ООО "Управление отходами - Волгоград" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А12-37289/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А12-37288/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А49-13133/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и обязанииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А55-30743/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 265626 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегосяПозиция суда: С учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в искеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А65-29281/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 129 722 руб. 52 коп., в том числе: 1 766 990 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда и, и 352 732 руб. 52 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А55-30639/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 438 602 руб., штрафа в размере 443 860 руб. и соответствующих пени в размере 610 159,82 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А65-23979/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0142300001218000449_346854 в размере 46 816 руб. 06 копПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А55-29648/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 445045, гор. Тольятти, ул. Громова, 33аПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А55-22036/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд считает необходимым его удовлетворить на основании статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 58 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А72-16918/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 273.600 руб. 01коп. задолженности по договору за период с август-сентябрь 2019 года, 6.907 руб. 47 коп. процентов по ст.395 ГК РФПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А41-98482/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N ЖКХ- 18/ЛКС в размере 22 881 003, 40 рубПозиция суда: Относительно встречного искового требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что, требования ООО "ЛКС"о взыскании задолженности по Договору подлежат отклонению в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств, а именно, что на часть заявленных работ задания Заказчиком не давалось, а в целом работы не выполнялись и не сдавались Подрядчиком в установленном законом и Договором порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А41-92464/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2427 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А41-83786/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядкеПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А41-87407/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сеть газопотребления, протяженностью 2 464 м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Добрыниха, д. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7а и Психиатрическая больница им. О.В. КербиковаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Департаментом городского имущества города Москвы требования - удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А41-93487/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 172 793 руб. 30 коп. задолженности и 19 866 руб. 33 коп. неустойки по контракту, 2 804 314 руб. 64 коп. задолженности и 317 623 руб. 37 коп. неустойки по контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А41-86914/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и об отказе в и о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявленияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А70-15071/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101 980 руб. стоимости работ по гарантийному ремонту здания по адресу: ул. Чубынина, д. 34Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А81-9502/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 675 руб. 85 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А70-17665/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" и о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета в части установления одной территориальной зоны относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136029 СНТ "Электрон", а так же подготовить графическое описание местоположения границ территориальных зон СНЗ-1317 и СХ1-1352 относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136029Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А46-16860/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Государственной жилищной инспекции Омской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что в деянии МП г. Омска "Тепловая компания" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А46-19704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 437 621,8 руб. задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашением к контракту истцом была увеличена цена контракта на 10% и изменены виды выполняемых работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А45-43724/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 266 162 неосновательного обогащения и 183 652,21 руб. пениПозиция суда: Ссылка апеллянта на то, что акт обследования, который является недопустимым и ненадлежащим доказательством судом первой инстанции необоснованно взят за основу обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в материалы дела в совокупностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А03-11968/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в сумме 551 965,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 5 765,40 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А45-36235/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А27-22458/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления Службы государственного строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А19-28266/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 000 рулей, в том числе 21 000 рублей основного долга по договору об оказании услуг связи за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, 21 000 рублей неустойкиПозиция суда: Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А58-10428/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, третье лицо - временный управляющий ООО "СибГрадСтрой" Фильберт Михаил ЮрьевичПозиция суда: Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, судом отклоняется, поскольку доказательства данного обстоятельства истец не представилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А19-12950/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 88988569 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А58-12965/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ и санкций за просрочку оплаты - дела NN А10-6558/2018, А10-6563/2018, А10-6562/2018, А10-6565/2018, А10-6566/2018, А10-6567/2018, А10-6568/2018Позиция суда: Изложенная в апелляционной жалобе просьба о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А10-6558/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Является правильным вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику и, следовательно, отсутствия на стороне ответчика спорного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А58-6136/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации, Комитета и Учреждения по отказу в предоставлении ООО "АПП Грешнево" в аренду без провединия торгов земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7074 площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, в районе СНТ "Ротор", выраженных в письме Учреждения, обязании Комитета и Администрации заключить с ООО "АПП Грешнево" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7074 площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, в районе СНТ "Ротор", на срок 5 летПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Учреждения и Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А82-15104/2019   
• Дело N 3а-100/2020
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24.03.2020 N 3а-100/2020   
• Дело N 33-866/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.03.2020 N 33-866/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N А43-26331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 800 236 рублей основного долга по договору подряда, 11 513 012 рублей 44 копеек неустойки по договору, 613 237 рублей 80 копеек неустойки по договору, 489 982 рублей 50 копеек неустойки по договору, 155 284 рублей 50 копеек неустойки по договоруПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А59-5842/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 791 633 рублей 13 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.26 государственного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А51-22562/2019