Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 166 167 168 169 [170] 171 172 173 174 ... 1635 »
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 75 874 руб. 75 коп. в рамках договораПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А40-213906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, а именно: на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Колхозная в городе Райчихинске на асфальтобетонном покрытии проезжей части площадью 39 м произвести замену асфальтобетонного покрытия, а также пролить продольные трещины битумом в срокПозиция суда: С учетом факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере является правомернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А04-7814/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением последним требований пунктов "е", "ж" статьи 73 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением совета Евразийской экономической комиссии, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А80-585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 103 500 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО иска, что согласуется с правовой позицией, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А73-21754/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 5 000 рубПозиция суда: Несостоятелен довод жалобы о неприменении к правонарушению данной нормыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А73-23489/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 481819 рублей, в том числе 466 819 рублей ущерба, причиненного заливом помещения аптеки, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д.9, 15 000 рублей расходов на экспертизуПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А42-10949/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела и о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие правомерно обратилось с заявлением в суд по месту нахождения Отдела
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А42-215/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "О`кей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-105596/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 057 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда - 17, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертаПозиция суда: С учетом изложенных выше обстоятельств, норм законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции принял правосудное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А42-11050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 95 944 руб. задолженности, 21 785,49 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО о принятии заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-105674/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 173 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка по вине истца составляет 39 дней
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-106750/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 249 343 руб. 34 коп. долга и 308 565 руб. 86 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-62553/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000,10 руб. задолженности по договору, 48 876,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии замечаний по проектной документации и о недостатках по качеству выполненных ООО работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-97803/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 115 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июля 2016 по май 2018 годаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-107530/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 820 050 руб. долга, 82 005 руб. неустойкиПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-120803/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на уплату взносов в компенсационные фонды в размере 6 200 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-90144/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту : 2 752 489,63 руб. задолженности, 137 624.48 руб. пеней за просрочку оплаты по состояниюПозиция суда: Суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-106729/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в сумме 5 160 917 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А09-3133/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" задолженности в размере 2 309 450 руб. 17 копПозиция суда: Суд правомерно рассмотрел требования и, признав их обоснованными, включил в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А09-86/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 602 707 руб.20коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 054рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А07-31708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 457 811,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 317 руб. 03 коп и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А07-35616/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 900 000 руб. суммы долгаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А07-34773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 560 825 руб. 03 копПозиция суда: Обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А07-24951/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 12 400 руб. 00 коп. пени за период по договору подряда, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержекПозиция суда: Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А71-18677/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 438 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ N Э/ПРМЗ-ЕК, 48 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А60-42425/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" задолженности по договору строительного подряда в размере 984 075 руб. 46 коп., договорной неустойки за период в размере 4 471 096 руб. 05 коп., и, начиная по день фактического исполнения обязательства и о взыскании неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет пеней на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А60-58366/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21Позиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А20-4348/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13967111 руб. основного долга, 1209781 руб. 39 коп. пени, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А15-5165/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления имущественных отношений муниципального образования Лабинский район изложенное в письме и об отказе в утверждении уточненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:18:1202000:447, площадью 1923680 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Каладжинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Семенова Барадина Хаджи-Муратовича и об обязании Управления имущественных отношений муниципального образования Лабинский район в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Семенова Барадина Хаджи-Муратовича принять решение и об утверждении уточненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:18:1202000:447, площадью 1923680 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Каладжинское сельское поселение, в границах кадастрового кварталаПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А32-35357/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженный в письме отказ департамента архитектуры в выдаче обществу разрешения на строительствоПозиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А32-51147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда в размере 2 123 086 руб., а также пени за период в размере 374 724 руб. 84 копПозиция суда: Оснований для отказа во взыскании задолженности не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А66-7213/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления " и Об отказе ГСК "Единство" в размещении здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением юго-западнее здания по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе г. Тольятти" и обязании Администрации городского округа Тольятти заключить договор аренды спорного участка земли с Гаражно-строительным кооперативом "Единство"Позиция суда: Заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А55-3938/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта в сумме 1 100 000 руб. и пени в сумме 919761,95 руб., госпошлины 31 700 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области по делу подлежит отмене в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А41-78195/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 795 091 руб. 82 коп., 1 369 094 руб. 12 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А41-81001/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 672, 54 руб. неустойки по контракту, начисленной за период Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 7.2.1 контракта и ст. 330 ГКОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А41-93984/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольной постройкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчиком при возвединии объекта не было получено разрешение на строительство спорного здания, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольным и подлежит сносуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А41-42753/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор аренды, а именно, дополнить договор аренды изменением условия в части размера арендной платы, установив, что размер арендной платы составляет сумму, равную земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020205:1790, указанный порядок применяется в соответствии с принципом, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" до снятия с земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:1790 ограничений в его приватизации или изменения законодательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А41-81155/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемые решения не соответствует требованиям норм действующего законодательства, следовательно, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Заявителя при осуществлении полномочий правообладателя объекта недвижимостиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А41-99699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 435 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу ветхих строений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории г. п. Новоаганск, за ноябрь 2018 годаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А75-18329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 504 036 руб. 91 коп., в том числе: 490 218 руб. 21 коп. задолженности по договорам подряда, 9 198 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 4 620 руб. 33 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А70-18751/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 37 750 860 руб. 78 коп. по договору на строительство объекта "Промысловый нефтепровод "ЦПС Кондинское - ПСП "Конданефть", участок ПК363+00 ПК670+387", 8 572 651 руб. 57 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Промысловый нефтепровод "ЦПС Кондинское - ПСП "Конданефть"Позиция суда: Отказав во взыскании с ответчика долга, соответствующего стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору и долга, соответствующего стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А75-9676/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 916 955,78 руб., состоящих из 380 000 руб. долга по договору и 30 181,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 844 руб. долга за услуги питания, 1 946 384,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 190 000 руб. долга по договору и 17 545,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А03-19322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3972155 руб. убытков причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договоруПозиция суда: Заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку основания для такого порядка рассмотрения дела заявителем не приведены, а судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А58-9379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 498,46 руб., в том числе 5 749, 23 рублей основного долга по договору услуг связи за период, 5 749, 23 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А58-11699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возмещении 2 439 505,20 руб. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А82-18495/2019   
• Дело N 12-89/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2020 N 12-89/2020   
• Дело N 33-4034/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2020 N 33-4034/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФКР МОСКВЫ задолженности в размере 5 874 110,08 рубПозиция суда: Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-25708/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании понесенных затрат по договору в размере 3 219 131 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 342 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемом договоре, а также того, что данная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - договора недействительной в силу притворности на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-229332/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: АО "РЖДСТРОЙ" подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-19624/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 25 327 384, 22 руб., неустойки в размере 1 428 000 рубПозиция суда: Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оказанным услугамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-280920/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Техноком" неосновательного обогащения в размере 17 756 669,54 руб, неустойки в размере 144 432 952,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 944,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за период по день фактической оплатыПозиция суда: ООО ссылается на то, что о невозможности выполнения работ из-за уклонения ответчика от приемки выполненного объема работ и недостаточного финансирования истец неоднократно извещал ответчика. С учетом изложенного истец имел право на приостановление работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-65812/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-15936/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб., неустойки в размере 423 750 рубПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что Истцом исковые требования заявлены свыше года, после того как образовалась задолженность, а Ответчиком долг признан в полном размере и не оспаривался, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-297091/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Десна-Лэнд" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-15865/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору в размере 1 040 054,11 руб., неустойки по Договору за период в размере 104 005,41 руб., задолженности по Договору, в размере 5 609 339,16 руб., неустойки по Договору, за период в размере 560 933,92 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-340118/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 202484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36724,21 руб. за период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-330421/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ФСК "Мостоотряд-47" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-23620/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., д.7, стр.1: устранить отслоение штукатурного слоя нижней части плиты балкона площадью 20м2Позиция суда: В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-317316/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Невзорову А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи с конфискацией изъятого товара согласно протоколу ареста товаров и иных вещейИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-20432/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АЛИР - Н" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи с конфискацией изъятого товара согласно протоколу ареста товаров и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-20430/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, 200 000 руб. взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательствПозиция суда: Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-6826/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-25838/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СЕЙЛСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-25877/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору ДС14-36/02/11997-Д в размере 2.145.448 руб.80 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-285614/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по проведению информационной компании по продвижению Кубка по менеджменту среди студентов "Управляй!" в размере 343 000 руб., неустойки за период в размере 3121,23 руб., процентов со дня принятия судебного акта, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы 343000 руб. за каждый день просрочки и по день фактической оплатыПозиция суда: Оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением встречным истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-153586/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Росприроднадзора, оформленного письмом и о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: В этой связи, суд пришел к выводу, что отказ Росприроднадзора о внесении изменений в ГРОРО, оформленный письмом соответствующим законодательству Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-303501/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-33669/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 473 219,33 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, с учетом положений п. 2.2 договор срок выплаты еще не наступил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-283637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 1, корп. 1Позиция суда: Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-19463/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Морозовe Ю.Е к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить предпринимателю наказание в размере санкции, установленной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в виде штрафа, с конфискацией изъятой продукции согласно протокола ареста товаров и иных вещей., что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжестиИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-10185/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 645 600 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-314969/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 645 600 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-314977/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Протокола по делу и ПостановленияПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-2831/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Газпромвьет" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 472 959 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-29449/2020   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS 1138892916Позиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-32373/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Московский завод Холодильного Машиностроения "ИСКРА" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным наложить на Общество административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-15897/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 68.585.356 руб. 78 копПозиция суда: Исковые требования Минобороны России удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-303671/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 6 203 628 рублей 13 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму указанной задолженности за период по день фактической уплаты суммы указанной задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-185835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619 626 руб. 56 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-338308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНТЕХСТРОЙ" задолженности в размере 1 694 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-3010/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А28-8121/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А43-35918/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А69-2655/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производстваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А69-2655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А45-41810/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать муниципальному казенному учреждению культуры "Дом культуры села Просянка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А63-12576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А60-7226/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А41-5280/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А40-277311/2018   
• Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А43-1885/2019   
• Позиция суда: Отказать Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А40-299689/2018   
• Позиция суда: Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А39-11006/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N А40-58688/2019   
• Дело N 66а-1263/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 66а-1263/2020   
• Дело N 66а-259/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 66а-259/2020   
• Дело N 8Г-1817/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8Г-1817/2020 N 88-4561/2020 N 8Г-8315/2019 N 88-6128/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 628.386 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.718 руб. 93 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А40-307152/2019   
• Дело N 8а-2567/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8а-2567/2020 N 88а-4285/2020   
• Дело N 8Г-1301/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8Г-1301/2020 N 88-5714/2020 N 8Г-7781/2019 N 88-6545/2019