Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 13 14 15 16 [17] 18 19 20 21 ... 1635 »
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности за Фарковой Н.АПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А40-238687/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым положения об истечении сроков исковой давности не применяютсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А14-9308/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрация муниципального образования "город Майкоп" по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А01-2487/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 510 317, 08 руб., неустойки в размере 5 563 841,97 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по фактически понесенному ущербу произведена, что подтверждается платежным поручением г., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А32-50599/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании отказаПозиция суда: С учётом изложенного, расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АдминистрациюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А32-2496/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу РНП-23- 149/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А32-21492/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 116 890,75 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А53-14913/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 632 327 рублей 57 копеек, неустойки в размере 168 043 рубля 85 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск общества, отказав администрации во взыскании задолженности по арендной плате, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А32-1777/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174130 площадью 2842 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, - западная граница земельного участка с КН 61:44:0041310:7 - береговая линия р. Дон - восточная граница земельного участка с КН 61:44:0041310:19 и об обязании департамент принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участкаПозиция суда: Суд правильно признал отказ департамента в проведении аукциона незаконным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А53-1138/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании ошибочно оплаченного взноса в размере 300000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные денежные средства не были внесены ошибочно, а вносились в целях исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на законном основанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А12-40834/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период в размере 228 181, 28 руб., пени за период в размере 59 386, 32 рубПозиция суда: Поскольку спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, суд пришел к выводу, что в силу принципа Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А12-40500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 326 005 руб. 66 коп. долгаПозиция суда: Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А65-31697/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и подлежащим отмене определения межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гаражно-строительного кооператива "Авиатор"Позиция суда: Заявленные требования Администрации об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ГСК "Авиатор" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А75-4612/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение управления лесами и об отказе в организации конкурса на право заключения договора арендыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А73-8405/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:332 и об обязании повторно рассмотреть заявлениеПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А04-2089/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании основного долга по обязательным членским взносам в сумме 320 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублейПозиция суда: При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А33-1186/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительствоПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение администрации является законным; в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А74-5658/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме, в выдаче ОАО "Красноярскпромстрой" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Двухсекционный 14-этажный жилой дом ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения на строительство указанного объекта капитального строительстваПозиция суда: Поскольку доказательств назначения в рамках дела судебной экспертизы - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено, в отсутствии иных способов в рамках настоящего дела установить возможность сохранения постройки, начатой до получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает и отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А33-35727/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на помещение расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 25 Д, ЛитПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А33-36092/2019   
• Тематика спора: Действия в чужом интересе без поручения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании сПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А11-10269/2019   
• Позиция суда: Отказать департаменту капитального строительства администрации города Томска и администрации города Томска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N А40-180104/2019   
• Позиция суда: Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N А33-23000/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон общей площадью 46,9 м?, расположенный по адресу Калужская область, г.Сухиничи, ул.Ленина - рынокПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует исследовать юридические основания возведения торгового павильона в качестве объекта недвижимости, либо временного сооружения, дать оценку противоречий в выводах судебных экспертиз, установить собственника земельного участка, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц, в том числе Администрации района, Заверина С.Б., дать правовую оценку довода ответчика об истечении срока исковой давностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 N А23-9642/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора на оказание услуг по разработке проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ, поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши и о взыскании 387 000 руб., оплаченных истцом за выполнение работ, предусмотренных первым этапом договораПозиция суда: Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 N А83-14341/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска в продлении срока действия разрешения N RU 32301000-1248 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьская в Советском районе г. Брянска, обязании продлить срок действия указанного разрешения на строительствоПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 N А09-7412/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 225 000 руб. в связи с невыполнением своих обязательства по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 N А83-17658/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 N А09-219/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 152 296 рублей 95 копеекПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 N А68-11317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 N А47-11884/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 N А47-13114/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 34 776 кв. м с кадастровым номером 23:35:0605002:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с/о Восточный, участок 403Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 N А32-40371/2019   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, 2 385 662 руб. 26 коп. задолженности по договору на выполнение работ, 180 000 руб. обеспечительного платежа, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Учитывая, что произведенное Компанией удержание не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требование Общества о возврате заказчиком обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению толькоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 N А56-53593/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" денежных средств в размере 1 315 880 руб. 26 коп., из которых: 943 599 руб. 26 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, 372 281 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 N А12-46514/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 357 438 руб. 96 коп. задолженностиПозиция суда: Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 N А55-19624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 003 847 руб. 23 коп. - задолженности по договору, 179 688 руб. 69 коп. - пениПозиция суда: В соответствии с пунктами 5.3.27. и 8.1.9. договора подряда ответчик обоснованно произвел удержание из стоимости выполненных работ суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 N А55-10850/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп., в том числе 952 292 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 65 075 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды признали требование истца о взыскании с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению именно как требование о взыскании долга по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 N А55-27164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору, 408 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 N А55-33085/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 7 624 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 079 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 N А73-19411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 373 545 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектной документации на устройство пешеходного фонтана на площади Победы в г. Советская ГаваньИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 N А73-17308/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о привлечении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 N А82-2399/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 287 621 рубля 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 14 373 рублей 22 копеек неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 N А43-17317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 493 600 руб., неустойки в размере 64 168 руб., неустойки за период по дату фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-3844/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 863 281 759 рубПозиция суда: Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-290103/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 72 100 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А41-62750/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "РСУ" неосновательного обогащения в размере 571 542 руб. 27 коп., процентов в размере 23 597 руб. 65 коп., по день фактической оплаты, неустойки в размере 5 707 315 руб. 37 копПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-204378/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 800 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 100 000 рублей 00 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А41-79907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 393 948 руб. 42 коп., неустойки в размере 72 648 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-64154/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и о признании незаконным решение и об отказе в осуществлении снятия нежилого здания с государственного кадастрового учета и прекращения на него права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 49Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-252408/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 014 969 рублей 22 копеек задолженности и 40 237 рублей 54 копеек пеней по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-218640/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 630 000 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что выполненный истцом объем работы, в том числе по спорному договору передан ответчику по накладным, N 495-0017576458, который в установленные договором сроки в приемку не оформлен, в связи с этим у заказчика возникла обязанность оплаты принятых работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-342599/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 40 087 480,65 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N А40-303591/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 45 702,08 руб. основного долга за теплоснабжение за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, 429,84 руб. законной неустойки, начисленнойПозиция суда: Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного судаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 N А27-11584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 182 533 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 N А27-4965/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 N А70-2222/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 321 304 руб. 25 коп. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик в нарушение обязанности, установленной договором, не осуществил своевременно приемку результата работ, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и некачественность выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 N А75-21845/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. штрафа по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 N А70-16348/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 N А58-12456/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Эдельвейс" к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что Инспекция не доказала наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 N А43-2227/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 227 500 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-154650/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Прадэкс-строй" и Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" суммы ущерба в размере 5 911 276,76 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму убытков, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-54367/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентов в размере 31 798 руб. 77 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-150955/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 254 552 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-150942/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 385 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-138290/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Элит Реал Эстейт" 23.148.069 рублей 67 копеек, из них 15.990.692 рублей 85 копеек задолженности, 1757.376 рублей 83 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-19180/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 50 383 руб. 42 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-149776/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать за свой счет здание техцентра, которое находится по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д. 1Б, находящееся в охранной зоне ЛЭП 110 Ростокино - Бутырки 1, 2 в пролете опор 10-11, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 304 ГК РФПозиция суда: Поскольку нарушение прав истца обусловлено расположением спорного здания на территории охранных зон объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, при отсутствии согласования с сетевой организацией размещения указанного здания, при этом материалами дела подтверждается реконструкция ЛЭП после строительства и ввода в эксплуатацию нежилых зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения спорными зданиями прав истца, а также создания ими угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, создания затруднительного доступа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-17753/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 355 795,87 руб., в том числе
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-23564/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 сентября 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-114974/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 718 430 964 руб. 78 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-307889/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МосгосстройнадзораПозиция суда: Акт проверки направлен ООО 08 ноября 2020 по адресу регистрации общества, что подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-24085/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 368 руб. 23 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-147622/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 210 руб. 37 копПозиция суда: В процессе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга по иску была погашена в полном объеме, что подтверждается, приложенным в материалы дела, платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании членских взносов с мая 2020 года по август 2020 года удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-150072/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о назначении административного наказания по делу, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой Марией Юрьевной и о привлечении к административной ответственности Акционерного общества "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" по ч.1.1. ст.6.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.6.7 КоАП г. Москвы, при этом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, административным органом нарушен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-88263/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-136660/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 949 059 рублей 02 копейки штрафаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А09-12142/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 21 664 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 166 450 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А76-20682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N А40-175338/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А35-11176/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 307 417руб. 96коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 987руб. 19коп. с четом заявленного уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А55-28936/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МКристал" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 N А45-24204/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене уведомления и об отказе в государственной регистрации правПозиция суда: Исходя из совокупности вышеуказанных данных можно сделать вывод о том, что образование помещений 1969, 1970 и их кадастровый учет были произведены с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документ подтверждающий правомерность произведенной реконструкции не был представлен в управление при образовании помещений 1969, 1970 и при обращении с заявлением, что препятствует осуществлению государственной регистрации правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 N А45-14544/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании оплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации профессиональных строителей Сибири в размере 2 300 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 N А45-22973/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Судом установлено, подтверждается материалами дела, что переустройство сетей связи осуществлялось ПАО "Ростелеком" на основании государственного контрактаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 N А45-8276/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение, выраженное в письмах и об отказе в переводе нежилого здания, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Барабинск, перИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 N А45-16695/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с мая 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 N А56-39220/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017 года по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 N А56-39176/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с мая 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 N А56-38725/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с января 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 N А56-36836/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что Комитетом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушении требований статьи 29.5 КоАП РФ, апелляционным судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А56-17275/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме 77/017/254/2019-7389 и об отказе в снятии в связи со сносом с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006041:1032, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1Позиция суда: Удовлетворяя требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А40-59730/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" суммы неустойки в размере 1 318 845 руб. 57 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А40-288101/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А40-308687/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и об обязании увеличить обеспечение исполнения государственного контракта на сумму 170 276 177 руб. 71 коп и о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 276 177 руб. 71 коп., процентов в размере 16 620 606 руб. 25 коп., по день вынесения решения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А40-291789/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований Учреждения следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А40-64312/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 6 представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской областиПозиция суда: Судом первой инстанции дана правильная оценка примененным нормативным правовым актам и обстоятельствам дела, требования Учреждения о признании недействительным п.6 представления, правомерно удовлетворены
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А45-41100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "ДОКА", несостоятельнымПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А37-3219/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на сооружение - Стадион, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.122Позиция суда: С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не представил в суд доказательств, что спорное сооружение обладает признаками недвижимого имуществаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А10-781/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отмене разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию "Позиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А33-32459/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными представления и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контролирующий орган верно пришел к выводу, что начисление норматива на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений на работы по возведению временных зданий и сооружений, включенных в главу 8 Сводного сметного расчета, не допускаетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А33-14870/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3 предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А39-8762/2019