Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 153 154 155 156 [157] 158 159 160 161 ... 1635 »
• Дело N 33а-1362/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 N 33а-1362/2020   
• Дело N 21-278/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2020 N 21-278/2020   
• Дело N 21-309/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2020 N 21-309/2020   
• Дело N 12-146/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2020 N 12-146/2020   
• Дело N 33а-6583/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 N 33а-6583/2020   
• Дело N 33-4668/2020
  Определение Пермского краевого суда от 18.05.2020 N 33-4668/2020   
• Дело N 21-224/2020
  Решение Забайкальского краевого суда от 18.05.2020 N 21-224/2020   
• Дело N 33-4795/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 N 33-4795/2020   
• Дело N 33а-1194/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 N 33а-1194/2020   
• Дело N 33а-1334/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 N 33а-1334/2020   
• Дело N 33а-1352/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 N 33а-1352/2020   
• Дело N 7-134/2020
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 N 7-134/2020   
• Дело N 33а-1164/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 N 33а-1164/2020   
• Дело N 33-7023/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 N 33-7023/2020   
• Дело N 33-5259/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020 N 33-5259/2020   
• Дело N 33-731/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2020 N 33-731/2020   
• Дело N 2-558/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.05.2020 N 2-558/2020 N 2-3844/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 N А45-4216/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 12 000 рублей задолженности по уплате взноса в фонд коллективного страхования, 1 288 рублей 96 копеек процентов на сумму задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по уплате членских взносов, по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 N А45-2920/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 087 руб. 83 копПозиция суда: Указанный факт является доказанным, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое требование истца в данной части подлежит полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 N А45-2039/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 12 000 рублей задолженности по уплате взноса в фонд коллективного страхования, 1 288 рублей 96 копеек процентов на сумму задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по уплате членских взносов, по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 N А45-2918/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления в части п. 3,4,5,6Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 N А45-4331/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 29 467 рублей 68 копеек задолженности и 2 999 рублей 96 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 N А45-37928/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 80 248 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей и об уменьшении неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 N А56-20058/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 414 746,40 руб. неосновательного обогащения, 223 236,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту, 13 629,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 N А56-134368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34860 руб. убытков, 2500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями Контракта право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотреноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 N А56-514/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах ниже низшего размера санкции инкриминируемой статьи
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 N А56-9240/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда N 18140_1_ZAR02 долга в размере 800 000 рубПозиция суда: Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-45172/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 493 066 руб. 84 коп., неустойки в размере 18 933 руб. 12 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-24594/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на проведение проектно-изыскательских работ в области архитектурно-строительной акустики в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3. договора за период в размере 146 160 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-30847/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору штрафов в общем размере 100 000 рубПозиция суда: Суд считает, что почтовые отправления были направлены на существующие адреса, а именно, на адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ и на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ. Возвращение почтовых отправлений по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-47964/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N 027-ПК-19/IE/01082_19/EST долга в размере 404 185 руб. 20 коп., неустойки в размере 40 418 руб. 52 коп., законных процентов в размере 5 489 руб. 72 копПозиция суда: Тем самым, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договореИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-22544/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора суммы задолженности в размере 300 000 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворению судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-27700/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления ДЕПАРТАМЕНТА ПО НАДЗОРУ В СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-9387/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ЗАО "МПО Электромонтаж" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-55970/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Фонду "Московский фонд реновации жилой застройки" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-55956/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-43302/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Вектор-Ф" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-15928/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-23562/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТЭС-СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть с учетом прекращения использования помещений, на которые не имеется разрешения на ввод в эксплуатациюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 N А40-55994/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционную жалобу АО "КЖБК-2" возвратить заявителю
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А40-307816/2019   
• Дело N 21-91/2020
  Решение Псковского областного суда от 18.05.2020 N 21-91/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 000 руб. штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А56-129429/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт неисполнения УФСИН предписания в полном объеме срок устранения нарушений, по которому истек 01.12.2019, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами делаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А56-8373/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ +" 267.000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А56-92000/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 46 300 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А56-120994/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А32-31838/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А60-56438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А23-8636/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А56-165924/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А08-4336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А54-10407/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А66-8820/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А56-161898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N А33-28535/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в выдаче разрешения на размещение объектаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А75-21254/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. штрафа по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А70-16348/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 342 руб. 29 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения истцом сроков исполнения своих обязательств по спорному договору, что является основанием для удержания фондом неустойки на основании пункта 10.3 договора, апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Югорского ФКР МКДИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А75-20479/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 120 818 руб. 21 коп. неотработанного аванса и 29 580 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А75-14085/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Афганец плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А81-192/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 812 268 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 3 248 017 руб. 82 коп. понесенных затрат при транспортировке третьей партии отходов, 265 901 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А70-22395/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 500 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 194 041,67 рубПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А73-21839/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за период в размере 160 264,05 руб., штрафа в размере 1 486 978,24 руб., всего - 1 647 242,29 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А37-3439/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора субподряда в сумме 4 506 838 руб., неустойки за период в сумме 537 891 рубПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика относительно незаключенности договора субподряда, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Судом установлено, что договор субподряда исполнялся истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А73-9554/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 610 045 рублей 79 копеек, составляющих 20 122 112 рублей 08 копеек долга по договору по договору и 1 487 933 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А51-14396/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А51-3461/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору перевозки; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 396239 рублей 92 копейки задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, 2361 рубль процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А33-9735/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А68-12690/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений" и о возложении на главу Стекляннорадицкой сельской администрации обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу вынести распоряжение о сносе зеленых насаждений с целью выполнения всех необходимых работ по благоустройству территории для многоквартирных многоэтажных жилых домов поз. 9, 9а и 2а. в микрорайоне "Сосновый Бор" Брянского района Брянской области, а именноПозиция суда: Судом установлено, что ООО УСК готово произвести выплату восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в размере, предусмотренном действующим законодательством, а также выполнить предусмотренные законом мероприятия по компенсационному озеленениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А09-9788/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с бывшего руководителя должника Кузовского Сергея Владимировича убытков, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово"Позиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А23-6019/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А54-8957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150000 руб. задолженности, 22259 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А07-28177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту за просрочку исполнения обязательств в размере 1 149 295 рублей 68 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-12051/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Правовых основания для удовлетворения исковых требований к ООО не имеется, судам первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-20364/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, содержащегося в письмеПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-41003/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 7 551 859 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-17638/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 922833,2 руб., из которых: 396000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ на стадии "Проектная документация", на которую заказчиком было получено положительное заключение экспертизыПозиция суда: При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-20204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 520 800 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-2190/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 372 630 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-36610/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16 552 265 рублей 90 копеек, в том числе 11 081 345 рублей 41 копейка основного долга, 5470 920 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 081 345 рублей 41 копейка, начиная, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А47-476/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 697 971 руб. 84 копПозиция суда: Поскольку истцом доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов не предоставлены, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А60-58549/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с февраля 2018 по декабрь 2018 в размере 62 377 руб. 79 копПозиция суда: Ввиду отсутствия мотивированного отказа, либо мотивированных возражений со стороны ответчика о подписании актов оказанных услуг презюмируется, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме без возраженийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А25-2307/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным подключения ответчиков к принадлежащему истцу подводящему водопроводу без заключения соответствующих договоров с законным владельцем и об обязании ответчиков выполнить отключение от водопровода с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения и об обязании ответчиков обеспечить истцу доступ к местам подключения для выполнения работ по их отключению от подводящего водопровода с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения, наложении запрета на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работПозиция суда: Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматели, требуя признать незаконными действия водоканала и устранения препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом путем отключения дачных товариществ от принадлежащей им на праве собственности водопроводной сети, избрали ненадлежащие способы защиты правИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А63-16559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту " в 10дневный срок выполнить следующие работы по устранению недостатков выполненных работ по капительному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 6а/8Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А53-36043/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору, 104 731,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А53-36878/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного наказания в сумме 100 000 рубПозиция суда: Отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергаютОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А32-60310/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 040 337 руб. 94 коп. задолженности по оплате ремонтных работ по договору подряда и 265 286 руб. 17 коп. пеней, начисленныхПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда и иной оценки доказательств, представленных Обществом в обоснование требований о взыскании убытков, апелляционный суд не усматривает. Ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска в данной частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А05-10905/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 735 067 Евро 98 центов, неустойки в сумме 22620 Евро 89 центовПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере суммы в рублях эквивалентной 735067 Евро 98 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А06-13335/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 4668281 руб. 10 коп., в том числе 4322482 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 345798 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период на основании пункта 6.2 названного договора с последующим начислением неустойки на 4322482 руб. 50 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 46341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А57-5889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 4449740,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17523 рубПозиция суда: В связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика значительно и подтверждено документально, суд правомерно счел требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А12-36234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1899328 руб. 46 коп., в том числе 1765170 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на проведение электромонтажных работ, 134157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период, а также 31993 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А12-37359/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования "Городской округ - город Камышин", понуждении ответчика осуществить приемку выполненных работ по названному контракту по акту сдачи-приемки в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 682980 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования "Городской округ - город Камышин"Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А12-7440/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору в размере 320946 руб. 08 коп., штрафных санкций, предусмотренных под п. в) п. 4.4 договора, в размере 81 116 руб. 46 коп., штрафных санкций, предусмотренных п.4.7. договора, в размере 405582 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционная коллегия считает правильным вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени по договору за нарушение сроков выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А57-22532/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 170000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А12-25926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа в размере 176 413 руб. 50 коп. за ненадлежащие исполнение контрактаПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за невозможность получения положительного заключения экспертизы, поскольку недостатки возникли по независящей от него причине, что истцом не доказано нарушение обществом существенных условий контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований заказчика не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А72-15227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 662 720 рублей 31 копейки долгаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А65-26546/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отмене решение ФКУ "Поволжуправтодор" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на разработку проектной документацииПозиция суда: Требования истца, в том числе о взыскании стоимости работ, убытков в связи с несением истцом затрат по получению исходных данных, а также штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору не подлежали удовлетворению в соответствии со статьями 330, 711, 715, 721 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А49-10840/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за оборудование в размере 114 874,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440,34 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата суммы гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А65-34869/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 258 675 руб. 19 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 221 356 руб. 40 коп., штрафа, начисленного на основании п. 10.2. договора в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период в сумме 37 318 руб. 79 копПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исков сторон в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А49-10983/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания и о признании незаконным акта проверки, проведенной Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской областиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А49-13055/2019