Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 147 148 149 150 [151] 152 153 154 155 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 58 165 рублей 96 копеек, в том числе 53 000 рублей долга по договору и 5 165 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А09-5261/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4728 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А62-2717/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании считать контракт исполненным на сумму 50 850 руб. за фактически выполненные услуги и расторжении контрактаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А62-8030/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Просторная, 44, общей площадью 193,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310009:35, самовольной постройкой и об обязании ИП Пилипенко Н.А. за счет собственных средств осуществить снос спорного нежилого здания, а в случае неисполнения в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право самостоятельно провести действия по сносу спорного нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходовПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А14-19505/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта незаконным и об обязании выдать разрешение на строительство объекта "Магазин первой необходимости" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв.м, по ул. Комсомольской, д. 58 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики БашкортостанПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А07-13323/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 140 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 245 руб., а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А50-14519/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части не включения объекта капитального строительства в место допустимого размещения объекта капитального строительства, отображенного на чертеже градостроительного плана земельного участкаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А50-34668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 431 792 руб. 81 коп. за февраль 2019 годаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А50-22531/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 331 632 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда ИМФ, 102 474 руб. 29 коп. неустойки за нарушением сроков оплаты работ за период с продолжением начисления неустойки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне заказчика убытков, связанных с неправомерными действиями подрядчика, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено, в связи с чем арбитражным судом не принимается заявление заказчика о зачете в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А60-61409/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 174 858 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора, 6 129,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Иск удовлетворен законно и обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А50-38677/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А32-37257/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской ФедерацииПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А32-31323/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А32-90/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушенияПозиция суда: В удовлетворении требований в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, года судом правомерно отказаноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А32-50396/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17706190 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7926035 руб. 02 копПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А32-15242/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 776 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию в размере 958 852 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная, рассчитанные в соответствии со статьей 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 349 рубПозиция суда: Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А12-10623/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить в натуре в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе ВолгоградеПозиция суда: Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до В остальной части заявленной неустойки судом правомерно отказано
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А12-34388/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 284829 руб. убытков, в том числе 124839 руб. стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 94990 руб. стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, 65000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 8697 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А12-2898/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты по договорам и в размере 3750000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А57-21305/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области и об отмене выданного администрацией Петровского муниципального района Саратовской области разрешения на строительство и об исключении из реестра объекта культурного наследия Мост Железнодорожный через р. Медведица, 1901гИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А57-11982/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 238418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А57-23808/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Джанджгава Нато к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А12-2949/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А12-34875/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 022 239 руб. расходов на устранение недостатков работПозиция суда: Судом установлено, что данные работы выполняло ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А72-15434/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 869 345,40 руб. задолженности, 79 110,43 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя чрезмерным, в связи с чем, уменьшил егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А65-31046/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 479 435,04 рубПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А55-32140/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Мигаленя Виктории Сергеевны и о признании права собственности на квартиру, общей площадью 38,97 кв.м., расположенную на 18 этаже секции 1 в 7-19-этажном кирпично-монолитном жилом доме по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, Приволжского района, 4 дом в рамках дела о несостоятельности ООО "Фон-Ривьера"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А65-26303/2015   
• Дело N 3А-3633/2020
  Решение Московского городского суда от 22.05.2020 N 3А-3633/2020   
• Дело N 3А-3631/2020
  Решение Московского городского суда от 22.05.2020 N 3А-3631/2020   
• Дело N 7-5151/2020
  Решение Московского городского суда от 22.05.2020 N 7-5151/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд считает правомерным привлечение ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А45-1946/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о понуждении совершить действияПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А27-15362/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении государственной услугиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 N А41-22499/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок постановления по заявлению УрО РАН и об обращении взыскания на денежные средства должникаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить обстоятельства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 N А60-40421/2019   
• Дело N 8Г-2448/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8Г-2448/2020 N 88-3395/2020   
• Дело N 8Г-6977/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8Г-6977/2020 N 88-8744/2020   
• Дело N 8Г-2966/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8Г-2966/2020 N 88-4767/2020   
• Дело N 8а-3077/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8а-3077/2020 N 88а-3576/2020   
• Дело N 8а-3084/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8а-3084/2020 N 88а-3579/2020   
• Дело N 8а-3078/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8а-3078/2020 N 88а-3577/2020   
• Дело N 8а-3079/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8а-3079/2020 N 88а-3578/2020   
• Дело N 33а-875/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21.05.2020 N 33а-875/2020   
• Дело N 33-3200/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 N 33-3200/2020   
• Дело N 7А-125/2020
  Решение Калининградского областного суда от 21.05.2020 N 7А-125/2020   
• Дело N 3а-83/2020
  Решение Калининградского областного суда от 21.05.2020 N 3а-83/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 784 537 руб. 70 коп., в отсутствие сторонПозиция суда: Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А39-13735/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛИНГ ЛЕДЗ" 75 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-10230/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Шишигиной В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ИП, административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-22365/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 535 601 руб. 77 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Именно Ответчик должен организовать приемку работ, в случае невозможности безопасного использования и эксплуатации объекта должен быть составлен Протокол о недостатках с указанием срока устранения недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-318376/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 316 250 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-32199/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-58872/2020   
• Дело N 33-2615/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2020 N 33-2615/2020   
• Дело N 33-4273/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 N 33-4273/2020   
• Дело N 33-1263/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.05.2020 N 33-1263/2020   
• Дело N 33-1482/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2020 N 33-1482/2020   
• Дело N 33-961/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2020 N 33-961/2020   
• Дело N 33а-947/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21.05.2020 N 33а-947/2020   
• Дело N 33а-2669/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 N 33а-2669/2020   
• Дело N 33а-2340/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 N 33а-2340/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:500Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 N А41-55983/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договорам, Б-Ар-39/04, Б-Ар-39/03, Б-Ар-39/02 в размере 45 158 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 руб. 79 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска ТУ Ильинское Администрации ГО Красногорск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ, общей стоимостьюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 N А41-58999/2019   
• Дело N 33-3305/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2020 N 33-3305/2020   
• Дело N 33-5761/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 N 33-5761/2020   
• Дело N 33а-1353/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21.05.2020 N 33а-1353/2020   
• Дело N 33а-1578/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21.05.2020 N 33а-1578/2020   
• Дело N 33-3161/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.05.2020 N 33-3161/2020   
• Дело N 66а-1409/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 66а-1409/2020   
• Дело N 66а-2552/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 66а-2552/2020   
• Дело N 33-491/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2020 N 33-491/2020   
• Дело N 33-853/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2020 N 33-853/2020   
• Дело N 33-1118/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.05.2020 N 33-1118/2020   
• Дело N 33-4018/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2020 N 33-4018/2020   
• Дело N 33-4041/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2020 N 33-4041/2020   
• Дело N 33-984/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.05.2020 N 33-984/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 423 683 рублей 79 копеек, в том числе 2 108 199 рублей 99 копеек долга по договору строительного подряда, 315 483 рубля 80 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.20 договора за общий период, начиная, неустойку взыскивать от суммы долга до фактической оплаты из расчета 0,1 % в деньПозиция суда: Судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельство выполнения истцом работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 N А45-956/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа тайм", просила взыскатьПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении, указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 N А45-6387/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Региональные электрический сети" - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - Потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "На Петухова", с отнесением в четвертую очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 N А45-511/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным требование Руссу Георгия Ивановича - основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 N А45-21891/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора о развитии застроенной территории недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 210 000 рублей, уплаченных за право заключения договораПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 N А45-3109/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11754681,86 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 N А45-25225/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮИНКОМ" 45 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-11202/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балт-Строй" неосновательного обогащения в размере 2 859 957 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 479 рублей 25 копеек, начисленныхИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-124160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектирование и консалтинг" неустойки в размере 354 380 рублей, начисленной за просрочку выполнения работ по договору, с последующим начислением неустойки по формуле до момента фактического исполнения работПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом и ограничения периода, за который начислена неустойка, исполнением основного обязательства ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-40082/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059, 40, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 4 242 рубляПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-421/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 782 173руб. 86коп. неосновательного обогащения по договору подряда в редакции дополнительных соглашений, 25 308руб. 14коп. процентов за пользование денежными средствами за период и проценты за пользование денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2019г. по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-132403/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении заявления Мнацаканова Валерия Никитовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-118295/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения, из которых - основной долг, -штрафные санкции, в реестр требований кредиторов ООО "Улмис" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-37217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 520 842,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства и названные нормы права, ООО подписало 02.11.2017 акт выполненных работ в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-24961/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 дней исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно устранитьПозиция суда: В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 N А56-130909/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 509 121 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-37339/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 234 435 руб., госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-60387/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 512 169 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в размере 392 166 руб. 68 коп., неустойка в размере 120 003 руб. 28 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-59124/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" неустойки по государственному контракту за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" за период в размере 695 200 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Рабочая документация" за период в размере 87 197 184 руб. 00 коп., штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая, чрезмерный размер неустойки, установленный Контрактом - "2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки", что составляет 728% годовых, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по КонтрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-342545/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 99 487, 09 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-56170/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 5 725 550,47 рублей, неустойки в размере 2 072 649,27 рублей, почтовых судебных расходов в размере 223,24 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-342592/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5.171.415 руб. 57 коп. задолженности, 25.786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-332736/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 51 526, 59 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-55531/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по заказу к договору в размере 150 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-37404/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 48 490 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-54266/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 95 773 руб. 10 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-32782/2020