Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 146 147 148 149 [150] 151 152 153 154 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате целевого взноса в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 38 733 руб. 77 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-47865/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 481 317,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 481 317,32, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых за период и по день фактической уплаты указанной денежной суммыПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-36909/2020   
• Дело N 7-134/2020
  Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 N 7-134/2020   
• Дело N 33-5777/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 N 33-5777/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Ассоциация по отказу и о внесении изменения в реестр членов в части замены Акционерного общества "Сибирская Компания "Союзлифтмонтаж" на ООО "Сибирская компания Союзлифтмонтаж" и выдаче ООО "Сибирская компания Союзлифтмонтаж" выписки из реестра членов АссоциацииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в случае реорганизации юридического лица -члена саморегулируемой организации в форме преобразования сохраняется членство реорганизованного юридического лица в саморегулируемой организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 N А45-4533/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о развитии застроенной территории за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 53 596 344 рубля 07 копеек, неустойки за период в размере 3 005 979 рублей 16 копеекИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 N А45-43933/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 001 586 рублей 07 копеек, составляющих стоимость возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работПозиция суда: При сопоставлении заключений внесудебной и судебной экспертиз суд установил, что в определении основных дефектов кровли, причин их возникновения мнения экспертов совпалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 N А45-25235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 806 016 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 N А45-3550/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 13 373 446 рублей 36 копеек стоимости произведенных работ и приобретенных материалов для осуществления ремонта помещений и мест общего пользования, доступ к которым предоставлен на основании договора субарендыПозиция суда: Требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 N А45-20602/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 404.034 руб. 65 коп. неустойки по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-128258/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду повторного правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-13676/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 064 852руб. 89коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договоруПозиция суда: С учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 1 532 000рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-131756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 358 018руб. 82коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договоруПозиция суда: С учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 677 000рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-131757/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-ПетерьургаПозиция суда: Факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается материалами дела, доказательств устранения таких недостатков ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-133219/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-12520/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела и объект посягательства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-1879/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСО 7" 1.562.000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-133224/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 974руб. 35коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договоруПозиция суда: С учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 445 000рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-131758/2019   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании отказа, оформленного письмом СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" ,обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" предоставить дополнительные сведения региональной системыПозиция суда: Суд полагает, что заявленные ОАО требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-112642/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 236 608, 05 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, сумма обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-80325/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 511 638 руб. 47 коп. задолженности на основании договора подряда и дополнительного соглашения к немуПозиция суда: Судом установлено, что договор и дополнительное соглашение заключены между истцом и ответчиком без участия каких-либо третьих лицИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-130293/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по оплате членских взносов в размере 39 570 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-132553/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование ОАО основного долга в реестр требований кредиторов ОООИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-166043/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Центральным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении ООО "МВС Груп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначением штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-9855/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании на основании государственного контракта суммы неустойки в размере 145 554,69 рубПозиция суда: Суд считает необходимым отметить, что следует отклонить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-37782/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 183 589,65 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения 2-го Ответчика к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-328891/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "Стройэнергосервис" гарантийного депозита в размере 2.322.586 руб. 46 коп., неустойки в размере 223.507 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 108.363 руб. 87 коп., проценты по 395 ГК РФ начисляемые на сумму долга по дату фактической оплаты денежных средств, судебных издержек в размере 35.000 рубПозиция суда: Требования подрядчика подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-28852/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате целевого взноса в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 38 733 руб. 77 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-47886/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИСМАН" работ, установленную Договором подряда, на сумму 580 533,87 руб., с учетом НДС 18%Позиция суда: Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-22571/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кольвиния" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда за период в размере 9 803 руб. 58 коп., а так же по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-22004/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 47 667 руб. 00 коп., задолженности по уплате целевых взносов в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 руб. 40 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-24394/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 800руб. 00коп. задолженности по договоруПозиция суда: Ввиду отсутствия подписанного акта выполненных работ, а также доказательств направления одностороннего акта ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-35582/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членского взноса в размере 29 166 руб. 66 коп., взыскании долга по уплате целевого взноса в размере 6 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 174 руб. 04 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-45021/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 29 217,75 рубПозиция суда: Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-28875/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 550,00 рубОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-21607/2020   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 309 руб. 68 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-16684/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АВЕНЮ" устранить недостатки результата работ, выполненных в помещении по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2., стр. 147 по Договору подряда, а именноПозиция суда: Суд считает, что исковые требования об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-16706/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 195 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 304 руб. 62 копПозиция суда: Суд считает, что истец не доказал наличие обязательств ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-328677/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" на сооружение "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542 по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл.1 отсутствующим, о снятии с кадастрового учета сооружение "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542 по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл. 1 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о сооружении "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542 по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл.1Позиция суда: Зарегистрированное право собственности АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" на сооружение "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-265606/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здание площадью 226,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 12Позиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-16443/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 019 217,81 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-393/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МДТ ГРУПП" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-68642/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРАНАТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-61540/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 937 195 руб. 46 коп., неустойки за период в размере 431 109 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности за период по дату фактической оплатыПозиция суда: Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судом правомерным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-5277/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Цику А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи с конфискацией изъятого товара согласно протоколу ареста товаров и иных вещейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-23526/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 725 698 руб. 87 коп., госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-28926/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-64673/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 320 руб. 55 коп., в том числе: аванс в размере 66 000 руб., неустойка в размере 13 320 руб. 55 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-46145/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОРЕОЛ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-20239/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 971 044 руб. 35 копПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в общем размере, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-96601/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Глобалстройтех" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-22402/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГлобалСтройТех" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-28274/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Объединение "Ингеоком" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-49013/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГлавСтройИнжиниринг" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-55980/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности размере 471 060 рублей 42 копеекПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-49470/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-55961/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений ЦУ Ростехнадзора NN 5.4-Пс/1060-3326-пр-вн-2019, 5.4-Пс/1058-3327-пр-вн-2019, 5.4-Пс/1057-3328-пр-вн-2019, 5.4-Пс/1056-3329-пр-вн-2019Позиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений NN 5.4-Пс/1060-3326-пр-вн-2019, 5.4-Пс/1058-3327-пр-вн-2019, 5.4-Пс/1057-3328-пр-вн-2019, 5.4-Пс/1056-3329-пр-вн-2019 и удовлетворении требований заявителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-337077/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-52812/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Халкечева Халита Исмаиловича по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (согласно протоколу арестованных вещейИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-39193/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-15873/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интербим" задолженности по договору в размере 1 160 000 руб. 00 коп., неустойки за период в размере 58 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-333456/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-45038/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 466 831 руб. 19 коп., неустойки в размере 46 683 руб. 12 копПозиция суда: С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-36241/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А56-150505/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А56-2587/2020   
• Предмет иска, заявления: об исключении сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительстваИстец: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А56-58446/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 891 352 руб. 65 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А56-70723/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать администрации Дмитровского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N А41-18758/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N А65-10043/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать муниципальному бюджетному учреждению "Центр культурного развития "Яхромский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N А41-18758/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 288 264 рублей 97 копеек, в том числе 1 804 625 рублей 37 копеек задолженности, 483 639 рублей 60 копеек неустойки по договору на проведение геофизических работ и исследованийПозиция суда: Исковые требования ООО задолженности, неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А75-20154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 7 036 022 руб. 24 коп. задолженности по договору выполнения работ, 326 412 руб. неустойки за период, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная по день оплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А70-16952/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 039 059 руб. 55 коп. долга по договору подряда, 84 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплатыПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А81-10411/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании осуществить гарантийные работы по устранению отклонений гидрогеологических показателей скважины путем добуривания скважины до отметки 1 100 и спуск фильтрационной колонны D 114 мм. длинной не менее 130 м. до глубины 1 100 м и о взыскании 10 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 200 600 руб. убытков в виде реального ущерба, 20 907 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А70-15632/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб"Позиция суда: Следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А67-5979/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в сумме основного долга 3 311 443, 66 руб., пени 138 473, 54 руб. за период, штрафа 5 000 руб., а также производить начисление договорной неустойки на сумму основного долга 3 311 443, 66 руб., начиная по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Определение суда отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А37-3097/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга 525 791,86 руб. за выполненные работы по договору подряда, а также неустойки 6 572,40 руб. за период за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска соответствует нормам статей 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А73-17687/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 342 698 руб., в том числе 319 444 руб. - неосновательное обогащение, 23 254 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А73-25329/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 11 самовольной постройкой и ее сносеПозиция суда: Судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорный объект - двухэтажное здание, с размещением автомойки, кафе, расположенный непосредственно по ВЛ 35кВ ставит под угрозу жизнь и здоровье и имущество граждан и кроме того может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А51-6563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 000 рублей штрафа за не привлечение к исполнению контракта N 0161200003718000046_321552 субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организацийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение последним условий контракта по предоставлению информации заказчику
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А59-5567/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 697 рублей 58 копеек основного долга за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ООО в пользу АО "СКК" основного долга за поставленную тепловую энергию, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А59-2419/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краюПозиция суда: Поскольку вывод о необходимости возмещения в доход федерального бюджета Министерством бюджетных средств, изложенный УФК по Камчатскому краю в оспариваемом представлении, соответствует действующему бюджетному законодательству, то арбитражный суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в данной части
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А24-8088/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 511 326,20 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А19-15187/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" несостоятельным признано обоснованным, введена процедура наблюдения срокомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А58-2853/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, направление уведомления 07.08.2019 не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия по состоянию на 07.08.2019 как материалов об административном правонарушении, так и отсутствия на указанную дату и самого акта осмотра, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии нарушений со стороны обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А33-32640/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, направление уведомления 07.08.2019 не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия по состоянию на 07.08.2019 как материалов об административном правонарушении, так и отсутствия на указанную дату и самого акта осмотра, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии нарушений со стороны обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А33-32645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 20 553 256 рублей 55 копеек, неустойки за период в размере 72 519 рублей 58 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А33-31761/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, направление уведомления 07.08.2019 не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия по состоянию на 07.08.2019 как материалов об административном правонарушении, так и отсутствия на указанную дату и самого акта осмотра, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии нарушений со стороны обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А33-32655/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, направление уведомления 07.08.2019 не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия по состоянию на 07.08.2019 как материалов об административном правонарушении, так и отсутствия на указанную дату и самого акта осмотра, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии нарушений со стороны обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А33-32650/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 358 841 рубля 41 копейкиПозиция суда: Поскольку судом установлено наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта письмом, требование истца по встречному иску в части расторжения государственного контракта не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А33-21752/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 276 341,25 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А29-15383/2019   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 757 284,14 руб. долга по договору аренды за период и 5 704 155,19 руб. пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А82-944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 000,00 руб. задолженности и 14 896,00 руб. пеней по договору подряда, 300 000,00 руб. задолженности и 19 347,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания консалтинговых услугПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводамИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А29-16989/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А82-24021/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, заключенного между администрацией муниципального района "Троицко-Печорский" и акционерным обществом "Коми дорожная компания"Позиция суда: С учетом вышеизложенного, установив, что ни Законом, ни заключенным сторонами контрактом в настоящем случае не была предусмотрена возможность изменения цены контракта в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А29-15285/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, заключенному между Администрацией и АО "Коми дорожная компания"Позиция суда: С учетом вышеизложенного, установив, что ни Законом, ни заключенным сторонами контрактом в настоящем случае не была предусмотрена возможность изменения цены контракта в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А29-15291/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "Ул. Рыбацкий причал") в сумме 590 924,29 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А84-4381/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору в размере 92326,00 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А83-22089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по благоустройству территории в размере 1 616 684 рублей 90 копеек, денежной суммы по банковской гарантии в размере 65 607 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 822 рубля 92 копейкиПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А68-2382/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 7 536 733 руб. 56 коп. и неустойки в размере 10 690 078 руб. 46 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, начисленной, заявлено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А54-4382/2018