Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 145 146 147 148 [149] 150 151 152 153 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А55-30506/2019   
• Дело N 33а-1539/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25.05.2020 N 33а-1539/2020   
• Дело N 33-3380/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 N 33-3380/2020   
• Дело N 21-204/2020
  Решение Кемеровского областного суда от 25.05.2020 N 21-204/2020   
• Дело N 21-291/2020
  Решение Кемеровского областного суда от 25.05.2020 N 21-291/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 47.070рубПозиция суда: Оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 47.070руб. не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А41-51855/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 189 472 руб. 94 коп. задолженности по оплате арендной платы за 3 квартал 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка, а также 10 401 руб. 43 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А41-95733/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в сумме 3 000 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А41-96539/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 678 900 руб., пени в сумме 67 890 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А41-88687/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору аренды задолженности в размере 247 397,10 руб. за период, неустойки по состоянию в сумме 3 339,90 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на спорную задолженностьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А41-83868/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права долевой собственности по У за каждым на самовольные постройки - нежилые здания: административное здание общей площадью 111 кв.м., складское здание общей площадью 1 414,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050161:66 по адресу: Московская область, Раменский район, с/пункта ГанусовскоеПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А41-89180/2019   
• Дело N 21-160/2020
  Решение Севастопольского городского суда от 25.05.2020 N 21-160/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 273 202, 67 руб., в том числе основной долг в размере 6 804 303, 07 руб., неустойки в размере 1 468 899, 60 руб. по договору субподрядаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А70-17774/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 885 619 руб. 57 коп. задолженности по договорам подряда и, 179 498 руб. 13 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А81-8291/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протоколов об административном правонарушении за неисполнение предписаний NN 124/1, 125/1, 126/1Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А46-24020/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 532 337 руб. 78 коп. неустойки и о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А75-17736/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участа с кадастровым номером 55:36:170110:3172, изложенное в письмеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А46-7/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору на строительство сквера "Театральный", обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно в срок : устранить наличие зазоров между резиновым покрытием в местах монтажа стоек МАФ, устранить неровности резинового покрытия, плиты резинового покрытия уложить вплотную, обеспечивая прочное сцепление между собой и с основанием, заделать швы между бордюрным камнемПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А75-21600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 102 783, 87 руб., в том числе основной долг в размере 11 870 752 руб. и неустойка в размере 232 031, 87 руб. за период по договоруПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А70-18484/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, выданных акционерным обществом "Газпром газораспределение Барнаул" заказчику - некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания технических условий недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А03-18470/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020001:940, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе Мыс Чумака, 1-а, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживаниеПозиция суда: В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в предоставлении земельного участка, отказано законно и обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А51-20685/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А24-6559/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищного кооператива "Светла-17" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ЖК "Светла-17" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А51-1546/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6702284,17 руб. расходов на устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А19-1235/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" земельного участка с кадастровым номером 38:06:010501:0125, снятии указанного земельного участка с кадастрового учетаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А19-3069/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта, взыскании стоимости выполненных работ - 1 690 000 руб., 42 250 руб. - штраф за не подписание акта выполненных работ, 53 094 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней в соответствии с п. 7.2 контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А19-20290/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6166453,50 руб. задолженности по муниципальному контракту и о признании обязательств истца по контракту выполненными и обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А10-5516/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 661 714 рублей 30 копеек, состоящих изПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой формеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А33-34831/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 683 554 рублей 98 копеекПозиция суда: Требования истца правомерно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А33-34846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" 5 461 070 рублей 50 копеек задолженности за дополнительные работы по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А33-20744/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 483 831 рубля 12 копеек, состоящих из: 213 952 рублей 72 копеек неустойки по договору подряда, 269 878 рублей 40 копеек штрафа по договору подрядаПозиция суда: Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А33-38660/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору в размере 6 527 494,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 763,64 руб. по состоянию с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выполнения работ с нарушением условия о качестве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при этом доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом не было представлено, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением дефектовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А82-22548/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"Позиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А29-13847/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 8 400 рублей задолженности по оплате целевого взноса в фонд коллективного страхованияПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами Ассоциации
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-6733/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании текущей задолженности по договору за период в размере 769737,20 рублейПозиция суда: Судом установлено, что определением по делу - 1652/2018 принято заявление о признании ООО Виакон "Проект Радуга" несостоятельныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-41803/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 501997,44 рублей, неустойки в размере 243091,30 рублей по договору выполнения работ по уходу за напольными покрытиямиПозиция суда: Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-4846/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы в размере 18 827 705 рублей 82 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении, предусмотренное законодательством требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-9044/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-44107/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подрядаПозиция суда: Заявленные требования удовлетворить в частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-46790/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, общество ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-17183/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 055 411 руб. 82 коп., в том числе 5 999 749 руб. 98 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору, расторгнутого на основании уведомления, 4 911 780 руб. 93 коп. задолженности по погашению аванса по договору, переведенной на сторону ответчика от первоначального должника на основании договора, 143 880 руб. 91 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору, расторгнутого на основании уведомленияПозиция суда: Обстоятельства наличия неотработанного аванса, что составило разницу между стоимостью выполненных третьим лицом работ и суммой перечисленных истцом денежных средств по договору, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и третьим лицом, и актом сверки, подписанных между истцом и ответчиком, последним не опровергнутыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-15059/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Некоммерческой организации - Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 5 993 666,40 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-16566/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-8201/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 89 500 руб. задолженности по уплате членских взносов за третий, четвертый кварталы 2019 года, первый квартал 2020 года, по уплате целевых взносов за 2020 годОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-14209/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Хадер Хадер Ибрахим к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-30091/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" 232 547 руб. задолженности по договору N Г- /2019-ТИППозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,01%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-18010/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления ООО отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-58581/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по договору, в том числе мероприятий, предусмотренных техническими условиями в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд считает подлежащими взысканию судебные издержкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-127058/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" 62 393,06 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-11663/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-25036/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-19556/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 588 руб. убытков, 2550 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-114000/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" 65 080 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-16360/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления ООО отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-58581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору от "23" июля 2014 года и оказанных услуг по Договору от "23" октября 2015 года в размере 432 004 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 124 руб. 45 коп. по состоянию, с последующим начислением процентов, начиная по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно существа заявленных требований и не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-38437/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору по выплате гарантийных удержаний в размере 2.012.538,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.083,06 рубПозиция суда: Контррасчет процентов, представленный ответчиком, проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-273453/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.142.666,68 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения ст. 182 ГК РФ, суд пришел к выводу, что полномочия на принятие работ, выполненных истцом, в данном случае, явствовали из обстановки, в которой действовал Генеральный директор ООО, в частности, из наличия у него доступа к печати обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-63498/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. 84 копПозиция суда: На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-46448/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союз "Первая национальная организация строителей" перечислить 288 255, 80 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда и 200 000 руб. 00 коп. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в Ассоциацию "Строители Ульяновска"Позиция суда: Также довод ответчика о том, что обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда возникает с момента получения соответствующего требования от региональной СРО со ссылкой на нормы ст.ст. 165.1 и 314 ГК РФ и ч. 13.4 ст. 3.3 ФЗ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-323980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 713 257 руб. 00 коп., пени в размере 479 948 руб. 46 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно существа заявленных требований и не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-46050/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-55997/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 2.035.726,20 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5.901.866,64 рубПозиция суда: Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-38279/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за выполненные работы, указанные акте сдачи-приемки проектной документации по 3 этапу Договора подряда на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации раздела "Устройство сетей наружного освещения" на территории жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. Ш-1/ЗБ, уч.Ш-5 в размере 591 688,91 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-46441/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 495 489 руб. 07 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-216917/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-33293/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда основного долга в размере 59 524 443,90 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 691 107,61 руб. по состояниюПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору подряда основного долга, процентов по ст. 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-312357/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по контракту в размере 34 200 254 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 068 485 руб. 37 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-315644/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по оплате выполненных по Договору работ в размере 464 129,7 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-32585/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 336.000 руб. 00 коп., 2 016 руб. 00 коп. неустойки, неустойки за период по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 336 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке в размере 1/360 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-342329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору на эксплуатационно-техническое обслуживание сетей передачи данных в размере 357 840 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-51876/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить КП "УГС" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-55654/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 476 840 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-56685/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 3 808 203,57 руб., процентов в размере 602 053,61 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-26748/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Группа компаний "315 УНР" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-55974/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-68687/2020   
• Дело N 3а-3974/2020
  Решение Московского городского суда от 25.05.2020 N 3а-3974/2020   
• Дело N 3А-3630/2020
  Решение Московского городского суда от 25.05.2020 N 3А-3630/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ с назначением 40 000 руб. штрафа
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 N А56-5405/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ с назначением 40 000 руб. штрафа
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 N А56-1993/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: Об оспаривании постановления ХВ-3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением 100 000 руб. административного штрафа
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 N А56-4212/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства Администрации Динского района Краснодарского края в выдаче решений на ввод объектов в эксплуатацию, содержащиеся в письмахПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 N А32-49425/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 N А53-1620/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 174 044 рублей 10 копеек неустойкиПозиция суда: Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, поскольку доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа в иске сторонами не заявленоИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 N А32-23589/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0605002:9 общей площадью 34 776 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с/о Восточный, участок 403Позиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 N А32-40371/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе назначения публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории "Внесение изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара" и о назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории "Внесение изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара", подготовленный ООО "ЮГ ГЕО АЛЬЯНС" в 2018 году и о назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории "Внесение изменений в проект планировки центральной части города Краснодара, в границах улиц Красной, Северной, Рашпилевской, им. Володи Головатого в Западном внутригородском округе города Краснодара", подготовленный ООО "ЮГ ГЕО АЛЬЯНС" в 2018 годуПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 N А32-11394/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными технических условий
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А67-9367/2019   
• Дело N 33-3608/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2020 N 33-3608/2020   
• Дело N 21-295/2020
  Определение Астраханского областного суда от 22.05.2020 N 21-295/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 298 498 руб. 41 коп. долга, 36 451 руб. 34 коп. неустойки за период, а также 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. почтовых расходовПозиция суда: Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А43-36730/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-68681/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 175 445 руб. 78 копПозиция суда: Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по Контракту, а именно поздно предоставил Генподрядчику объект для выполнения работ, не оказал содействия последнему в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, суд пришел к выводу, что Генподрядчик не является просрочившим исполнение обязательства по Контракту по своевременному выполнению работ, правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ отсутствуют, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 25.01.2017, а также неправомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки суд признает не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-37767/2020   
• Дело N 33а-2970/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 N 33а-2970/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 N А40-168910/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания. по делу и полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелосьОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 N А40-237639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 418 419 руб. 49 коп., неустойки за период в сумме 14 184,42 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку расчету ответчика, в случае наличия оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, произвести зачет взаимных удовлетворенных требований, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам сторон в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 N А08-1052/2019   
• Дело N 33а-2311/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 N 33а-2311/2020   
• Дело N 33-3277/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2020 N 33-3277/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора суммы задолженности в размере 403 509,84 руб., неустойки в размере 40 350,98 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-32743/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Логистика 21 век" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-14345/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требование СО АС к ООО "МОСКАПСТРОЙ" обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-267961/2018