Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 144 145 146 147 [148] 149 150 151 152 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 890.643 рубля 99 копеек за выполненные работы по Муниципальному контракту, пени в сумме 35..892 рубля 95 копеек за период, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 890.643 рубля 99 копеек по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублейИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 N А41-22776/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 876 789 руб. 53 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда в размере 11 706 172 руб. 30 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 170 617 руб. 23 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 N А40-58625/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 N А41-56710/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить исполнительную документацию по ДоговоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 N А40-260414/2019   
• Предмет иска, заявления: об отказе в и о внесении изменений в разрешение на строительствоПозиция суда: Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, учитывая, что заинтересованным лицом иного не доказано, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 N А41-20086/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за невыполненную работу в размере 1.705.324,14 рубПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку об обоснованности принятых решения и постановления свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым была в них судом дана должная юридическая оценка, сомневаться в правильности которой в силу ее объективности коллегия в настоящее время не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 N А40-150254/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 N А32-27227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 850 077 руб. 38 коп. основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 N А45-31901/2019   
• Дело N 33а-1353/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 33а-1353/2020   
• Дело N 12-83/2020
  Решение Забайкальского краевого суда от 25.05.2020 N 12-83/2020   
• Дело N 33-811/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.05.2020 N 33-811/2020   
• Дело N 33а-1180/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25.05.2020 N 33а-1180/2020   
• Дело N 33а-1020/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25.05.2020 N 33а-1020/2020   
• Дело N 33-931/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2020 N 33-931/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Алтпромснаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-182/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-7986/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А56-117832/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Загородная, 71" на уведомление Службы и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и об отказеПозиция суда: Принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по существу суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А56-106193/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 970 000 руб. задолженности и115 130 руб. пени по состоянию по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А56-117154/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого постановления, признав его законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А42-1797/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1402114 руб. 41 коп. убытковПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно признал, что истцом доказан факт как причинения ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками со стороны истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А56-60921/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании отказа Агентства в продлении срока действия разрешения на строительство Общества рыбоводных прудов и подъездной автодороги к ним незаконным и об обязании Агентства продлить срок действия разрешения на строительство Общества рыбоводных прудов и подъездной автодороги к ним на земельных участках с кадастровыми номерами 39:05:061112:0027 и 39:05:061112:0029 в районе поселка Кузнецовское Зеленоградского районаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А21-9330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 427 552 руб. 14 коп. задолженности и 271 377 руб. 60 коп. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Доводы ответчика о том, что с учетом пункта 3 статьи 405 ГК РФ неустойка не подлежит снижению в отношении других этапов работ, выполненных истцом с просрочкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются расчетом истца и установленным фактическим обстоятельствам по нарушению сроков выполнения работ по вине обеих сторон. Таким образом, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А56-31589/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 290 145 руб. 80 коп. долга, 285 122 руб. 22 коп. неустойкиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А56-106410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 332 376 руб. 36 коп. задолженности и 84 633 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подрядаПозиция суда: Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А56-123359/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 170 000,00 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период в размере 208 980,00 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А21-10567/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 74 434 руб. 86 копПозиция суда: Требования к ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" о взыскании убытков солидарно также удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А40-301551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 576 576 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму пени за период в размере 38 307 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, суммы неосновательного обогащения в размере 67 044 руб. 89 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию в размере 1 581 руб., с последующим начислением процентов на сумму 67 044 руб. 89 коп., начиная по день фактической уплаты взысканной суммы с применением ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А40-335989/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания по договору в размере 387 671 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 23 666 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 387 671 руб. 47 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Перепроверив расчет процентов апелляционный суд считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А40-313817/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 190 000 руб., процентов в сумме 3 187 руб. 05 коп. и до фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А40-211069/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 659 603,20 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А40-321105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 689 506, 71 руб. долгаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А40-309851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 150 000руб. перечисленного аванса и 171 405руб. пени за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-136851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения к договору и взыскании 4 959 627 руб. 25 коп. убытков
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-30367/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 390 340 руб. 00 коп. задолженности и 39 034 руб. 00 коп. неустойки по состоянию по договору возмездного оказания услуг, а также 11 587 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-11666/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 000 руб. задолженности и 53 251 руб. 04 коп. неустойки по договору на сервисное обслуживание и ремонтПозиция суда: При таком положении арбитражный суд пришел к выводу, что срок ремонта был согласован сторонами в порядке пункта 5.3 ДоговораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-16922/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 395,50 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 N А56-24831/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 263 689 руб. 94 копПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-55307/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнения работ в целях устранения недостатков строительных работПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-267913/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 764.793 руб. 92 коп. пени за несоблюдение срока выполнения работ по Договору от 30.1 1.2017 в Отделении Красноярск по адресу: 660049. г. Красноярск, ул. Дубровинского д.70Позиция суда: Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-51085/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными расторжение подрядчиком договоров строительного подряда:, признании указанных договоров действующими с субподрядчиком ООО "Кволити Констракшн"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно и документально не подтвержденныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-317124/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Фирма Орхидея - М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-22430/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 209 429,64 руб., неустойку в размере 20 942,96 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-6123/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7.236.406 руб. 28 коп., неустойки в размере 470.112 руб. 04 коп. по договорамПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-9688/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору купли-продажи в размере 513.385 руб. 00 коп., неустойки за период в размере 78.829 руб. 46 копПозиция суда: Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является договором купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-23722/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "КАПСТРОЙСИТИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "КАПСТРОЙСИТИ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-38446/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 44786 руб. 86 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-22245/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Требование о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-42611/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 60 209 550 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 244,91 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-201657/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-29424/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-23031/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнения работ в целях устранения недостатков строительных работПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-301556/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кочетковой Александры Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-63193/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 141 398 руб и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период в размере 177 399,66 руб и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основной задолженности исходя из процентной ставки за каждый день просрочки уплаты задолженности, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-319371/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 525 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-299689/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не доказан ни субъект, ни событие в действиях заявителя вменяемого правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-309722/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РН-Москва" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "РН-Москва" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-22412/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-68648/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 567475,57 рублей и об уменьшении исковых требований, принятого судомПозиция суда: Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А83-10151/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950000,00 рублей штрафаПозиция суда: Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.05.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А83-13403/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2968676,39 рублейПозиция суда: Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А83-20520/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 19726910,40 рублей и 5000,00 рублей штрафа за несвоевременную оплату работПозиция суда: Общество выполнило работы в соответствии с техническим заданием, объем выполненных работ и их стоимость подтверждается материалами дела, мотивированного отказа от приема работ от Дирекции не поступало, заказчик принял работы, которые подлежат оплате в заявленном объеме
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А84-5048/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3 317 кв. метров с кадастровым номером: 32:28:0021502:13, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2аПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А09-9665/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о переводе долга в сумме 9 990 734 руб. 15 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А23-7590/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание станции шиномонтажаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А09-411/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости невозвращенного материала в размере 1 008 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Новомосковский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Балькен" и о взыскании задолженности в размере 1 586 358 рублей 90 копеекПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А68-5407/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский молочный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А54-10599/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" несостоятельным, обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 2 788 036 руб. 38 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика и должника не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А62-9606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 987 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 32 289 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 681рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А07-35786/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А47-1567/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 892 344 рубля 73 копейки, в том числе задолженности по договору подряда в сумме 811 222 рубля 48 копеек, штрафной неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 81 122 рубля 25 копеек и о взыскании штрафной неустойки по пункту 6.3 договора подряда в сумме 186 122 рубля 24 копейкиПозиция суда: Относительно встречного искового заявления ООО суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А47-8277/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 253753 руб. - задолженности за выполненные работы по договору, 9118 руб.19 коп. - неустойки за период, 40000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 8257 руб. - расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А07-36206/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А07-21565/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 5 800 641 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований общества "СтройФедерация" у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А47-6030/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 56 170 740 руб. 08 копПозиция суда: Оценив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом заявленной к уменьшению суммы выполненных генподрядчиком работ, расчет не содержит сведений, позволяющих конкретизировать работы по актам и сопоставить их с актами, предъявленными к оплате, из представленных истцом по встречному иску доказательств невозможно установить, на какую часть этих актов заявлено об уменьшении цены, указанные в расчете данные не соотносятся и не соответствуют представленным в материалы дела документам, в частности актам формы КС-2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А07-648/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 4 716 934 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 566 387 руб. 58 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А07-15070/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; 83140Предмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания в части невыполнения требований п. 10 Правил 491, п. 4 Перечня 290Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А47-13159/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А50-34826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта недействительнымПозиция суда: Доводы жалобы о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта он уже прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А60-66290/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предпринимателя Трубина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу истекОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А60-422/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 382 364,03 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контрактуПозиция суда: Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А63-20479/2019   
• Дело N 33а-1802/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 33а-1802/2020   
• Дело N 7-150/2020
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 7-150/2020   
• Дело N 33а-1800/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 33а-1800/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 074 185 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 656 рублей 28 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения о том, что объем работ, фактически выполненных предпринимателем на строительном объекте НПО "Филино", соответствует объемам строительных работ, указанных в актах, поскольку, как указывалось выше, материалами дела доказан факт выполнения работ именно ответчикомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А32-38283/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу .1­2122/2019Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А32-54739/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3150000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А32-42979/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обследованию тепловых энергоустановок в размере 1970777 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32798 рубПозиция суда: Отказ в иске правомерен, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А32-59259/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом последнего уточнения 6 197 409,71 руб., в том числе 5 166 225,26 рублей долга, 1 031 184,45 руб. процентов за период, а также 52 307 рублей расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А32-26019/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным заключения и об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объектаПозиция суда: Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:346 в зоне Р-18.2 подтверждается материалами дела и отрицается обществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А13-20843/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468 147 руб.94 коп., в том числе 450 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников Компании, 9 073 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 073 руб. 97 коп. процентов денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А66-15200/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 523 000 руб., перечисленных по договору в качестве оплаты и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и о признании права собственности на оборудование, установленное в рамках договора, а именноПозиция суда: Требование платы по договору является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А66-5812/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 241 599 руб. 21 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту дополнительные работыПозиция суда: Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А13-17137/2019   
• Дело N 33-1902/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020 N 33-1902/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 477305 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 477305 руб. 70 копПозиция суда: Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из суммы невыполненных по договору работ - Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнение работ по договору составилаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А57-11819/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 738276 руб. 27 коп., пени за период в размере 72283 руб. 40 копПозиция суда: Факт просрочки неисполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А57-29023/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозки; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 124734 руб. 38 коп., в том числе 100488 руб. 84 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 24245 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по названному договору, а также 4742 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А12-23125/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 51697223 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подрядаПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вредИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А55-12577/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 290 991,25 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 1 263 942,87 руб. и 27 048,38 руб. пени на основании пункта 9.2 контрактаПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А55-35182/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест" и о взыскании 662 234 руб. 50 коп., в том числе 508 822 руб. 24 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда, и 153 412 руб. 26 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п.5.2 указанного договораПозиция суда: Доводы представителя ответчика данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку он считал условие п 2.2. в отношении оплаты 3-го го этапа работ выполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как ранее уже было указано, суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А55-27487/2019